Yüksek Mahkeme, ABD'de oy eşitliğine bir kez daha yıkıcı bir darbe indirdi.
Çarşamba günü, Louisiana – Callais davasında altı yargıç, eyaletlerin beyaz olmayan seçmenlere karşı ayrımcı etkisi olan seçim bölgeleri gibi seçim sistemlerini yürütmesini veya kurmasını yasaklayan 1982 tarihli federal yasayı etkili bir şekilde geçersiz kıldı. Basitçe ifade etmek gerekirse, bir eyaletin veya yerel yönetimin ırk ayrımcılığı niyetiyle hareket ettiği gösterilmedikçe (kanıtlanması çok zor bir şey), 1965 Oy Hakkı Yasası'nı veya Anayasa'yı ihlal ederek yasalara başarılı bir şekilde itiraz etmek imkansız olacaktır.
Oy Hakkı Yasası, kısaca söylemek gerekirse, benim yaşamım boyunca kabul edilen en önemli federal yasalardan biridir. Her ne kadar 1870 yılında kabul edilen 15. Değişiklik, ırka dayalı olarak bir kişinin oy kullanma hakkının reddedilmesini yasaklasa da, Siyah bireylerin oy vermesini engellemek için kullanılan bir dizi uygulama nedeniyle bu içi boş bir vaatti. Örneğin 1964'te Mississippi'de seçme hakkına sahip Siyah vatandaşların yalnızca %6,7'si oy vermek için kaydolmuştu. O zamanlar ABD'deki herhangi bir eyalet arasında en yüksek Siyah nüfusa sahipti
Oy vermede ırk ayrımcılığını önlemek için Oy Hakkı Yasası'ndaki iki temel hüküm kullanıldı. Bölüm 5'te, oy vermede ırk ayrımcılığı geçmişi olan yargı bölgelerinin, seçim sistemlerinde herhangi bir önemli değişiklik için ABD başsavcısından ön onay alması gerektiği belirtiliyordu. Eyalet ve yerel yönetimlerin ayrımcı olduğu düşünülen yüzlerce eylemi engellendi ve muhtemelen daha sayısız ayrımcı eyleme, ön onayın reddedileceği anlayışı nedeniyle teşebbüs bile edilmedi. Ancak 2013 yılında, Shelby County ve Holder davasında Yüksek Mahkeme, anayasaya aykırı olarak bazı eyaletlere diğerlerinden farklı davrandığı gerekçesiyle ön onay şartını geçersiz kıldı. O günden bu yana hiçbir eyalet ön izin almak zorunda kalmadı ve ayrımcı olduğu gerekçesiyle durdurulan birçok eyalet yasası o zamandan beri yürürlüğe girdi.
Shelby County'deki mahkeme adına yazılı olarak Baş Yargıç John Roberts, Oy Hakkı Yasası'nın başka bir temel hükmünün daha bulunduğuna dair güvence verdi: Eyalet ve yerel yönetimlerin beyaz olmayan seçmenlere karşı ayrımcılık yapan seçim sistemlerini yürütemeyeceğini söyleyen Bölüm 2.
1980'de City of Mobile vs. Bolden davasında mahkeme, oy vermede ırk ayrımcılığını kanıtlamanın hükümetin kanunla hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiğine karar verdi. niyet siyahi seçmenlere dezavantaj sağlamak. Ancak ayrımcı niyeti kanıtlamak son derece zordur ve gerçek şu ki yasa koyucular, eylemlerine ilişkin ırkçı bir saiki nadiren açıkça ifade ederler. Mahkemenin kararına yanıt olarak Kongre, 1982 yılında Oy Hakkı Yasası'nın 2. Maddesini değiştirerek, ırk ayrımcılığına ilişkin kanıtın yasanın ihlal edildiğini göstermek için yeterli olacağını öngördü.
Louisiana vs. Callais, eyalet kongre bölgelerine odaklanan Bölüm 2'ye odaklandı. 2020 nüfus sayımından sonra Louisiana, altı kongre bölgesini yeniden düzenleyerek siyah nüfusun çoğunlukta olduğu bir bölge oluşturdu. Bir federal bölge mahkemesi, Louisiana'nın, Siyah nüfusun yaklaşık %35'ini oluşturan Siyah bireylere karşı, çoğunluğu Siyah nüfusa sahip olan tek bir bölgeye sahip olmasının ayrımcı etkisi nedeniyle Louisiana'nın Bölüm 2'yi ihlal ettiğini tespit etti. Louisiana daha sonra haritalarını yeniden çizerek çoğunluğu Siyahlardan oluşan iki bölge oluşturdu.
Yüksek Mahkeme, Çarşamba günü Yargıç Samuel Alito'nun çoğunluk adına yazdığı 6'ya 3'lük bir kararla, önceki kararlara dayanarak hükümetin seçim bölgelerinin çiziminde ırkı dikkate almasının anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Mahkeme, 2. Bölüm'ün ihlali anlamına gelecek olan, ırk ayrımcılığına yol açan bir etkiden kaçınmanın, ırkın dikkate alınmasına izin verilmesini haklı çıkarmadığını ekledi. Yargıç Elena Kagan, muhalif olarak, bunun etkisinin, eyalet ve yerel seçim sistemlerine ayrımcı olduğu gerekçesiyle meydan okuyanların “ırk temelli saik de göstermek zorunda kalacakları. O zaman olduğu gibi şimdi de bu gerekliliğin davalarda başarıyı neredeyse imkansız hale getireceğini” söyledi.
Alito, hükümet eylemi için ırksal olmayan bir nedene işaret edebildiği sürece seçim bölgelerine itiraz etmenin hiçbir temeli olmadığını vurguladı. Özellikle Demokratları ezici bir çoğunlukla destekleyen Siyah seçmenler için, ırk ile siyasi parti üyeliği arasında güçlü bir ilişki var. Bir devlet ayrımcılık yapmak istediğinde, eylemlerinin partizanlığa dayandığını ve dolayısıyla herhangi bir meydan okumaya karşı bağışık olduğunu iddia edebilir. Bu nedenle Kagan, kararın Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümünü “içlerinden çıkaracağını” söyleyerek, mahkemenin kararının “bir Eyalet tarafından ırk ayrımı gözetmeyen bir gerekçeye sahip olduğu söylenen herhangi bir bölge planı da dahil olmak üzere her türlü uygulamayı etkili bir şekilde izole edeceğini … Devletin arkasında ırk temelli bir saik olduğuna dair kesin bir kanıt bırakmadığını varsayarsak (neredeyse hayal ürünü bir ihtimal), Bölüm 2'nin hiçbir rol oynamayacağını” açıkladı.
Özellikle Güney'de ve aynı zamanda ülkenin bazı kısımlarında eyaletler, Louisiana bölgelendirmesinin geçersiz olmasına yol açan ayrımcı bir etkinin oluşmasını önlemek için çoğunluğu beyaz olmayan seçmenlerin olduğu bölgeler kurdu. Artık Bölüm 2'nin sınırlaması olmaksızın eyaletler bu bölgeleri yeniden çizebilirler. Bunun pratik etkisi, farklı ırklardan temsilcilerin seçimini büyük ölçüde azaltmak ve Demokrat partiye önemli ölçüde zarar vermek olacaktır. Pek çok “kırmızı” eyaletin bunu mümkün olan en hızlı şekilde, potansiyel olarak 2026 seçimlerine kadar zamanında gerçekleştirmeye çalışacağını düşünüyorum.
Bunu, mahkemede Cumhuriyetçilerin atadığı altı yargıcın Cumhuriyetçi partiye yardım etmesi dışında bir şey olarak görmekten kaçınmak zor. Bunu, tarihin en önemli sivil haklar yasalarından birinin içinin boşaltılmasının trajedisinden başka bir şey olarak görmek de mümkün değil.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın