Yargıtay'ın bu haftaki kararlarında dikkat çeken rahatsız edici temalardan biri de adliye kapılarının ciddi zarar görenlere kapatılması oldu. Çare olmadan haklar anlamsızdır ve mahkeme kararları mağdurlara hiçbir başvuru hakkı bırakmamaktadır.
Salı günü mahkeme, bireylerin dini özgürlüklerini koruyan federal bir yasa uyarınca dava açmasını engelleyen Landor ile Louisiana Ceza İnfaz Kurumu arasındaki davayı karara bağladı. Davacı Damon Landor, dini inançları gereği saçını kesmemesini gerektiren bir Rastafaryan'dır. Landor, 2020 yılında Louisiana'da hapsedildi ve cezasının sonuna doğru, cezasını tamamlamak üzere farklı bir tesise nakledildi. Orada gardiyanlar, federal temyiz mahkemesinin, federal bir yasanın (Dini Arazi Kullanımı ve Kurumsallaşmış Kişiler Yasası) hapishane personelinin Rastafaryanların saçlarını kesmesini yasakladığına açıkça karar vermesine rağmen saçlarını kesmeyi planladılar.
Landor'un elinde mahkeme görüşünün bir kopyası vardı ve onu gardiyanlara verdi. Onu çöpe attılar, zorla yere yatırdılar ve kafasını tıraş ettiler.
Landor, cezaevleri ve cezaevleri için federal fon alan eyalet ve yerel yönetimlerin, eylem zorlayıcı bir hükümet amacına ulaşmak için gerekli olmadığı sürece, bir kişinin dini inançlarını ihlal edemeyeceğini belirten Dini Arazi Kullanımı ve Kurumsallaşmış Kişiler Yasası uyarınca dava açtı. Louisiana hapishane gardiyanlarının bu yasayı açıkça ihlal ettiğine kimse karşı çıkmadı.
Ancak Yüksek Mahkeme, 6'ya 3'lük bir kararla, dava açılmayı kabul etmedikçe tüzüğü ihlal eden bireysel hükümet yetkililerine karşı dava açılamayacağına karar verdi. Elbette hiç kimse kendisine dava açılmasına izin vermez.
Yargıç Neil M. Gorsuch, mahkeme adına görüş yazdı ve Kongre'nin para harcama yetkisine sahip olan yasayı kabul ettiğini söyledi ve Kongre'nin fon harcadığı zaman bunun, parayı alanlar ile bir sözleşme olduğunu ekledi. Bir sözleşme ancak tarafların rızası durumunda geçerli olur. Cezaevi gardiyanları dava açılmasına razı olmadıkları için haklarında dava açılamıyor.
Bu akıl yürütme son derece kusurludur. Kanun, mahkemelere her türlü “uygun tedbiri” sağlama yetkisi veriyor. Kongre, mahkûmların din özgürlüğüne yönelik ihlallere karşı bir çözüm bulunmasını istemek konusunda bundan daha net olamazdı. Yüksek Mahkeme uzun zamandır Kongre'nin federal fonlardan yararlanacak kişilere şartlar koyabileceğine karar vermişti. Bu, koşullu bir bağıştır; bu bir sözleşme değil. Ve bu bir sözleşme olsa bile, bu sözleşme, finansmanı kabul eden eyalet ve yerel yönetimlerle yapılır ve onlar, yasanın ihlali nedeniyle mahkeme tarafından uygun her türlü tedbirin verilebileceğini kabul etmişlerdir. Bireysel hükümet çalışanlarının dava edilmeye rıza göstermesi gerektiği fikrinin hiçbir temeli yoktur.
Louisiana'daki hapishane gardiyanlarının Dini Arazi Kullanımı ve Kurumsallaşmış Kişiler Yasasına uymak zorunda olduklarına kimse itiraz etmiyor. Hapishane gardiyanlarının bunu açıkça ihlal ettiğine kimse itiraz etmiyor. Ancak Damon Landor ve hakları ihlal edilen tüm mahkumların çaresi kalmadı. Etkileri bu yasanın çok ötesine uzanır. Çevre, sağlık ve güvenlikle ilgili olanlar da dahil olmak üzere, Kongre'nin harcama yetkisi altında sayısız federal yasa kabul edildi. Mahkemenin gerekçesi, bu yasaların ihlal edilmesinden zarar görenlerin, Kongre açıkça dava ve çarelere izin vermiş olsa bile bu yasaları uygulama olanağının bulunmadığını öne sürüyor.
Yargıçların adliye kapısını kapatmasının bir başka örneği Perşembe günü Monsanto Co. ile Durnell arasındaki davada yaşandı. Ot öldürücü Roundup'ın kansere yol açtığını iddia eden çok sayıda dava var. John Durnell, Roundup ürünlerini yaklaşık 20 yıldır kullandığını ve bu ürünlerin Hodgkin dışı lenfomaya neden olduğunu iddia ederek Roundup'ın üreticisi Monsanto Co.'ya karşı Missouri eyalet mahkemesinde dava açtı. Jüri Durnell'in lehine karar vererek 1 milyon dolar tazminat ödenmesine karar verdi ve Roundup etiketinin kullanıcıları kanser riski konusunda uyarmadığı sonucuna vardı.
Roundup, ne bu tür ürünleri düzenleyen federal yasanın (Böcek ilacı, mantar ilacı ve kemirgen ilacı yasası) ne de Çevre Koruma Ajansı'nın uyarı etiketleri gerektirmemesi nedeniyle dava açılamayacağını savundu. Yasa, eyalet hükümetlerinin federal yasadakilere “ek veya farklı” gereksinimler getirmesini engelliyor.
Ancak Missouri mahkemeleri, ülke genelindeki mahkemeler gibi, uyarı yapılmaması nedeniyle sorumluluk yaratmanın bu yasayı ihlal etmediğine karar verdi. Bir şirketi uyarıda bulunmamaktan sorumlu tutmanın, pestisitler ve yabani ot öldürücüler gibi güvenli ürünler sağlamaya yönelik federal hedefi daha da ileriye götürdüğüne karar verdiler. Yargıç Ketanji Brown Jackson, muhalif yazısında tam olarak bu noktaya değindi: “Durnell'in uyarı yapılmaması iddiası, FIFRA'nın yetkilerine 'ek veya onlardan farklı' değil; eş değer FIFRA'nın temel etiketleme gereksinimi olan yanlış markalama yasağına uyuyor.”
Bu karar, Durnell'i ve Roundup nedeniyle yaralananları hiçbir çareden mahrum bırakıyor. Monsanto ve ana şirketi Bayer, Roundup nedeniyle yaralananları tazmin etmek için 7,25 milyar dolarlık bir anlaşma teklifinde bulunmuştu. Bu anlaşmanın Perşembe günkü Yüksek Mahkeme kararından sonra ortadan kalkması muhtemel. Ayrıca gelecekte diğer ürünlerden zarar görenlerin federal düzenleme olduğunda dava açmasını da zorlaştıracak.
Yine Perşembe günü adliye kapılarını kapatan başka bir davada Yüksek Mahkeme, hükümetin sığınmacıların bu korumayı talep etmek için ABD'ye girmelerini engelleyebileceğine karar verdi. Mullin ve Al Otro Lado davasındaki bir başka 6-3 kararında mahkeme, federal hükümetin sığınmacıları ABD-Meksika sınırına ulaşamadan sistematik olarak geri gönderme politikasını onayladı. Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıçlar Elena Kagan ve Jackson'ın da katıldığı görüşe karşı çıktı. Sotomayor, “Bugünkü kararın sonuçları öngörülebilir. Daha fazla insan ölecek. Daha fazla insan sınırı yasa dışı geçmeye çalışacak ve bazıları bunu başaracak, bazıları ise başaramayacak” diye yazdı.
Bu hafta alınan kararlar münferit örnekler değil. Son yıllarda Yüksek Mahkeme, Anayasayı ihlal eden hükümetlere ve hükümet yetkililerine dava açılmasını daha da zorlaştıran dokunulmazlık doktrinlerini genişletti. Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin partizan gerrymandering'e karşı meydan okuma gibi bazı anayasal iddiaları dinleyemeyeceğini açıkça belirtti. Yüksek Mahkeme ayrıca jenerik ilaçlardan zarar görenlerin, ürünlerdeki tasarım kusurları veya tüketicileri uyarmama nedeniyle üretici firmalara dava açamayacağına hükmetti.
Bu kararlar özellikle sinsi çünkü kamuoyunun pek ilgisini çekmiyor. Ancak ciddi yaralanmalara maruz kalan birçok kişiyi çaresiz bırakıyorlar. Vatandaşlar, tüketiciler ve çalışanlar yerine hükümet yetkililerini ve işletmeleri tercih ediyorlar. Yasal olarak yardım alma hakkına sahip olması gerekenlere adliye kapılarını gerçekten çarparak kapatıyorlar.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın