Tamamen farklı duyarlılıklara sahip, dünya çapında tanınan iki mimar olan Frank Gehry ve Robert AM Stern birkaç gün arayla öldüklerinde, bu yan yana gelme daha büyük bir yansımayı davet ediyor.
Gehry çeliği beklenmedik, dönen biçimlere dönüştürdü; Stern, klasik dili, binalarının nostaljik olmaktan ziyade zamanın ötesine geçmesini sağlayacak bir hassasiyetle yeniden canlandırdı. Her ikisi de vizyonlarını gerçekleştirmek için büyük ölçüde dijital araçlara güvendiler. Teknoloji onların çizebilecekleri, test edebilecekleri ve inşa edebilecekleri şeyleri genişletti ama stillerinin şaşmaz parmak izlerini asla silmedi.
Yapay zekanın artık bizi yüzleşmeye zorladığı gerçek bu: Yaratıcılığın dolayımsız bir insan eylemi olduğuna dair romantik bir efsaneye tutunsak bile, yeni araçları benimseyen sanatçıları sessizce kutluyoruz – ta ki araçlar yabancı hale gelene kadar. Bu tartışmalar gördüğümüz hikayeleri, bunların nasıl yapıldığını ve kimin yazacağını şekillendiriyor.
Bu gerilim hiçbir yerde yaratıcı emeğin hem kültürel kimlik hem de ekonomik can damarı olduğu Hollywood'daki kadar görünür değil. Ancak bazı yaratıcılar artık projelerinin “%100 insan yapımı” olduğunu taahhüt ediyor, sanki sanatsal saflık vizyona değil de yalnızca belirli araçların yokluğuna bağlı. Yapay zeka, özgünlüğün erozyona uğraması, insanın hayal gücünün yerini alması ve sıradanlığın çoğalacağı korkusuyla ilgili kaygıların en son vekili haline geliyor.
Ancak bu kaygılar, yaratıcılığın her zaman nasıl işlediğine dair yanlış anlaşılmaya dayanıyor. Film yapımcıları, sanatçılar, müzisyenler, tasarımcılar ve animatörler, halihazırda yaratıcı çalışmaları şekillendiren teknolojilerle çevrilidir.
Sanatçı David Hockney'i düşünün. İlk “California cool” resimleri kararlı bir şekilde analogdu; taze akrilikler, parlak yüzeyler, keskin çizgiler. Ancak kariyeri boyunca yoluna çıkan her görüntüleme teknolojisini benimsedi: Polaroid kolajlar, faks makinesi çizimleri, iPad resimleri, hatta eşzamanlı perspektifleri göz kamaştırıcı bir karede birleştiren çoklu kamera donanımları. Teknoloji onun özgünlüğünü bozmadı; onu güçlendirdi.
Sinema da aynı şekilde gelişti. Yönetmen Christopher Nolan pratik efektlere olan bağlılığından ötürü övülüyor, ancak filmleri hâlâ ileri teknolojiye dayanıyor: IMAX kameralar, hesaplamalı modelleme, tasarlanmış ses manzaraları ve fiziği gösteriye dönüştüren dijital-analog melezler. Ridley Scott, kendine özgü duyarlılığıyla şekillenen sinematik dünyalar inşa etmek için “Alien”dan “Blade Runner”a ve “Napoleon”a kadar en son efektleri kullandı. Klasik dönem bile kendi yeniliklerine dayanıyordu: Alfred Hitchcock'un “Vertigo”daki spiralleri, “Arka Pencere”nin avlusu ve “Psycho”daki duş sahnesi hikaye anlatımı kadar görsel mühendislik ustalıklarıydı.
Nolan, Scott ve Hitchcock – neredeyse her büyük film yapımcısı gibi – hikaye anlatımını genişletmek için dönemlerinin en gelişmiş araçlarını kullandılar. Araçlar değişir ama sanatsal parmak izleri asla değişmez. Günümüzün tartışmaları, film yapımcılığının her zaman proto-yapay zeka sistemlerine (dijital renk zamanlaması veya insanın seçebileceği binlerce varyasyon üreten VFX ardışık düzenleri) dayandığını unutuyor. Süreç hiçbir zaman “saf” olmadı ve izleyiciler hiçbir zaman umursamadı.
Bu da bizi daha çağdaş bir kaygıya getiriyor. “Breaking Bad” ve “Better Call Saul”un yaratıcısı Vince Gilligan yakın zamanda hayranlarına mevcut Apple TV hiti “Pluribus”un hiçbir yapay zeka desteği içermeyeceğine dair söz verdi. Bu tür vaatler izleyicilere güven veriyor ama aynı zamanda yaratıcılığın hiçbir alete ihtiyaç duymadığına dair kalıcı efsaneyi de yansıtıyor.
Yapay zekanın bir sonraki “Breaking Bad”i “üretebileceğine” dair korkular, eski Sonsuz Maymun Teoremini yansıtıyor: Yeterli zamanla, daktilodaki tuşlara rastgele basan bir maymun, bir gün Shakespeare'in tüm eserlerini “üretebilir”. Ancak bu, kombinatoryal çıktıyı sanatsal vizyonla karıştırır. Yapay zeka, Hamlet'in kendi kendine konuşmasını şöyle bir şeye dönüştürebilir: “Olmak ya da olmamak: varoluşun bile titrediği soru budur” ama Shakespeare öyle değil.
“Rosencrantz ve Guildenstern Öldüler” adlı eseri Shakespeare'i taklit etmeyen, onu kıran, Hamlet'in sınırlarını tamamen yeni bir açıdan felsefi bir trajikomediye dönüştüren Tom Stoppard'la uzaktan yakından alakası yok. Bu yaratıcı sıçrama (daha önce kimsenin düşünmediği bir perspektifin icadı) tam olarak makinelerin yapamayacağı şeydir. Özgünlük akıllıca yeniden düzenleme değildir; tanıdık olanı aniden yeni kılan şey vizyondur.
Sentetik bir Gilligan bölümü, taklit ettiği şeye, kuvarsın elmasa benzeyebileceği şekilde hafifçe benzeyebilir. Ancak üstünkörü bir inceleme bile neyin eksik olduğunu ortaya çıkarıyor: iç yapı, gerilim, açıklık, istatistiksel öngörüden değil, insanın hayal gücünden ortaya çıkan bir bütünlük. Yapay zeka kaçınılmaz sonucu değil, makul olanı üretebilir.
İşte yapay zekanın dünyayı sıradanlıkla dolduracağı korkusuna hızlı bir yanıt. Yapay zekanın hızlı ve ucuz bir kopya üretebileceğini ve bazı yöneticilerin bu tasarrufları memnuniyetle kabul edeceğini kimse inkar etmiyor. Asıl soru, yenilik etkisini yitirdikten sonra izleyicilerin kopyayla yetinip yetinmeyeceğidir.
Bu korkular yeni değil. Kitlesel pazara sunulan karton kapaklı kitaplarla, ardından tekrar ev videolarıyla ve yine internet üzerinden yayınla patlama yaşadılar. Her biri orta halli işlerin arzını genişletirken, hiç kimse ucuz bir ciltsiz kitabı Joan Didion'la ya da unutulabilir yüzüncü slasher devam filmini John Carpenter'la karıştırmadı. Kalite, ayırt edilemeyen, seri üretilen çıktılarla daha da keskin bir tezat oluşturuyor.
Başka bir deyişle kaygı, yapay zekanın yaratıcılığı yok etmesi değil. Yapay zeka uzun zamandır görmezden gelmeyi tercih ettiğimiz bir gerçeği ortaya çıkarıyor: yaratıcılık hiçbir zaman romantikleştirdiğimiz kusursuz bir efsane olmadı. Bu her zaman vizyonun, araçların, işbirlikçilerin, kısıtlamaların ve tesadüflerin bir birleşimi olmuştur ve ne kadar karmaşık olursa olsun hiçbir makinenin yaratamayacağı bir hayal gücü tarafından şekillendirilmiştir.
Yapay zeka üretimi hızlandırabilir, angaryayı hafifletebilir ve deneyleri demokratikleştirebilir. Günler süren rotoskop veya mat boyama revizyonlarını saatlere dönüştürebilir veya insan tasarımcıların üzerine inşa edebileceği düzinelerce kostüm ve set varyasyonu oluşturabilir. Sanatçıların daha özgürce yinelemelerine, fikirleri daha hızlı test etmelerine ve bir zamanlar tüm ortamları kısıtlayan lojistik engelleri ortadan kaldırmalarına yardımcı oluyor. Ancak yapay zekanın yapamayacağı şey, er ya da geç türev olarak açığa çıkmayacak bir Gehry binası, bir Hockney tablosu, bir Nolan filmi ya da bir Gilligan hikayesi yaratmaktır.
Taklit her zaman kendini gösterir.
Brian J. Gross bir avukattır DSÖ Washington DC'da çalıştı, 32 yıldır Austin'de yaşıyorTeksas.
Bir yanıt yazın