Büyük sosyal medya şirketleri, ürünlerinin gençlerin ruh sağlığına zarar verdiği iddialarına karşı kendilerini savunmak için bu yıl mahkemeye giderken, politika yapıcılar kararlı yanıtlar arıyor. Platformların gençler için bilerek bağımlılık yapıcı, psikolojik açıdan zararlı sistemler tasarlayıp tasarlamadığına odaklanan davalar, uzun süredir kaçınılan soruları kamuoyunun gündemine getiriyor: Çevrimiçi zararın sorumluluğu kimde? Peki bu konuda tam olarak ne yapılmalı?
Dünya genelinde bir politika tepkisi şimdiden ivme kazandı. Muazzam bir kamuoyu baskısıyla karşı karşıya kalan yasa koyucular giderek daha fazla yasaklamaya yöneliyor: ergenlerin sosyal medyaya erişimini tamamen yasaklamak veya keskin bir şekilde kısıtlamak. Bu öneriler politik açıdan çekicidir. Bunlar basittir, sinyal eylemidir ve trilyon dolarlık şirketleri düzenlemenin incelikli, yavaş ve lojistik açıdan karmaşık çalışmasını gerektirmeden koruma sözü verirler.
Ancak künt kuvvetle yasaklamalar bu ana verilen yanlış tepkidir. Gençlere yönelik ölçeklenebilir dijital ruh sağlığı müdahaleleri üzerinde çalışan bir ergen psikoloğu ve araştırmacı olarak, sistemsel gözetim olmadan yasakların etkisiz olmaktan çok daha kötü olduğuna inanıyorum; bunlar politikadan vazgeçmenin bir biçimidir. Bu işi çöpe atıyorlar, sorumluluğu teknoloji şirketlerinden uzaklaştırıyorlar ve çevrimiçi alanları halihazırda her gün kullanan milyonlarca genç için gerçekten daha güvenli hale getirme gibi çok daha zorlu bir görevden vazgeçiyorlar ve muhtemelen bunu yapmaya devam edecekler – yasaklama girişimi olsun ya da olmasın (yasaklamadaki bilinen zorluklar göz önüne alındığında).
Devam eden davalarda sosyal medyanın var olup olmadığı tartışılmıyor. Platformların çalışmasına nasıl izin verildiğini araştırıyorlar. Davacılar, şirketlerin, riskleri küçümserken veya gizlerken, gençlerin psikolojik zayıflıklarından yararlanarak katılımı en üst düzeye çıkaran tasarım özelliklerini bilerek tasarladığını ileri sürüyor. Bu ayrım önemlidir: Platformların güvenlik riskleri tasarımlarında yatıyorsa, gençlerin erişimini yasaklamak altta yatan sorunu çözmez.
Onlarca yıldır yapılan araştırmalar, sosyal medyanın başlı başına gençlerin ruh sağlığı krizinin ana itici gücü olduğu yönündeki popüler anlatıyı karmaşıklaştırıyor. Büyük araştırmalarda, sosyal medyada harcanan toplam süre ile zihinsel sağlık sonuçları arasındaki ilişki genellikle küçük veya tutarsızdır. Ekran başında geçirilen zamandan çok daha önemli olan şey, gençlerin internette nelerle karşılaştığı, içeriğin nasıl sunulduğu ve platformların kullanıcıların refahını destekleyecek veya zayıflatacak şekilde yapılandırılıp yapılandırılmadığıdır.
Pek çok ergen için, özellikle de dışlanmış, izole edilmiş veya çevrimdışı destekleyici ortamlardan yoksun olanlar için, çevrimiçi alanlar genellikle cankurtaran halatı görevi görüyor. LGBTQ+ gençler, zihinsel sağlık sorunları yaşayan gençler ve bakıma erişimi sınırlı olan topluluklarda yaşayanlar, sorunlarla karşılaştıklarında genellikle ilk olarak internete başvuruyor. Laboratuvarımızın çalışmasında, kimlik keşfi ve beceri geliştirmeyi mümkün kılan ve gençlere özgürce, anonim olarak ve sosyal medya platformları aracılığıyla sunulan dijital araçların, savunmasız gençler arasında stresi tamponlayabildiğini ve semptomları azaltabildiğini ve faydalarının haftalarca, aylar sonra bile sürebileceğini gösterdik.
Kısa, kendi kendine yönlendirilen ruh sağlığı müdahaleleri, gençlerin halihazırda destek aradığı sosyal medya platformlarında doğrudan sunulduğunda, kısa vadedeki umutsuzluğu ve kendinden nefreti azaltabilir, kendine zarar vermeyi durdurma motivasyonunu artırabilir ve risk altında olarak işaretlenen gençler arasında kriz kaynaklarına erişimi artırabilir. Bunlar teorik faydalar değil; binlerce gencin katıldığı geniş çaplı denemelerde gözlemlenen sonuçlardır.
Kapsamlı yasaklar, bu destek yollarını daha güvenli veya daha etkili bir şeyle değiştirmeden kesme tehdidini taşıyor. Ergenler sürekli olarak zihinsel sağlık bakımının önündeki en büyük engellerin ebeveynleri dahil etmek istememek, nereye gideceklerini bilmemek ve özerklik kaybından korkmak olduğunu bildirmektedir. Yaş sınırlamasına veya ebeveyn iznine dayanan politikalar, özellikle aileleri destekleyici olmayan veya güvensiz olan gençler için bu engelleri daha da artırıyor. Dijital konularda bilgili gençler için yasaklar çevrimiçi etkileşimi sonlandırmıyor; sadece onu yeniden yönlendiriyorlar. Gençler yaşları hakkında yalan söyleyecek, daha az düzenlemeye tabi platformlara göç edecek veya güvenlik risklerinin daha da büyük olabileceği özel, izlenmesi daha zor alanlara çekilecek.
Bunların hiçbiri sosyal medyanın gerçek tehlikeler oluşturduğunu inkar etmiyor. Ancak bu tehlikeler tesadüfi değildir; onları biz (yetişkinler) tasarladık. Bunlar, algoritmik öneri sistemlerinden, sonsuz kaydırma tasarımlarından, opak kişiselleştirmeden ve kullanıcının refahından ziyade kârı önceliklendiren etkileşimi en üst düzeye çıkaran geri bildirim döngülerinden kaynaklanır. Bu özellikler bilinçli olarak tasarlanmış, kapsamlı bir şekilde test edilmiş ve kazançlı oldukları için şiddetle savunulmaktadır.
Bu gerçekliğe, platform tasarımının düzenlenmesi yerine gençlerin erişimini hedefleyen yasaklarla yanıt vermek, derin bir sorumluluk yanılgısıdır. Zarar veren sistemleri olduğu gibi bırakarak güvenlik yükünü ergenlerin ve ailelerin sırtına yüklemektedir.
Gençlerin ruh sağlığını koruma ve geliştirme konusunda ciddiysek, hızlı müdahalelere değil, sistemik denetime ihtiyacımız var.
İlk olarak, politika yapıcıların algoritmik hesap verebilirliği doğrudan ele almaları gerekiyor. Genç kullanıcılar için en önemli riskler, her ne pahasına olursa olsun dikkat çekmek için tasarlanmış, katılımı en üst düzeye çıkaran öneri sistemlerinden kaynaklanmaktadır. Düzenleme, bu sistemlerin nasıl çalıştığı konusunda şeffaflık gerektirmeli, reşit olmayanlar için yağmacı algoritmik yayınları kısıtlamalı veya yasaklamalı ve kullanıcı yetkisini geri getiren daha güvenli varsayılanları zorunlu kılmalıdır. Bu içeriğin sansürlenmesiyle ilgili değil; mimariyi düzenlemekle ilgilidir.
İkincisi, anlamlı yaptırım mekanizmalarına ihtiyacımız var. Teşvikler yanlış ayarlandığında gönüllü kurumsal sözler ve dahili güvenlik ekipleri yetersiz kalır. Gerçek yetkiye sahip, uyumluluğu denetleyebilecek, cezalandırabilecek ve uygulayabilecek bağımsız gözetim organları hayati öneme sahiptir. Onlar olmadan güvenlik her zaman büyümeye bağlı olacaktır.
Üçüncüsü, gençleri bulundukları yerde karşılayan kanıta dayalı dijital ruh sağlığı desteklerine yatırım yapmalıyız. Zararı artırabilen teknolojiler aynı zamanda hızlı, ucuz ve geniş ölçekte yardım da sağlayabilir. Platformlara erişimi toptan kesmek yerine, kanıtlanmış ruh sağlığı desteklerinin gençlerin halihazırda kullandığı dijital ekosistemlere entegrasyonunu talep etmeli ve teşvik etmeliyiz.
Sosyal medya şirketlerine karşı devam eden dava nadir bir fırsatı temsil ediyor. Mahkemeler ve kamuoyu sadece gençlerin internette ne yaptığını değil, aynı zamanda teknoloji şirketlerinin neleri ve neden kurduğunu da inceliyor. Buna karşılık, sorumluluğu ailelere ve gençlere devreden politikalar (yasaklar) ile zararın yapısal etkenleriyle doğrudan yüzleşen politikalar (düzenleme ve reform) arasında seçim yapma şansına sahibiz.
Ergenler çevrimiçidir ve orada kalacaklar. Sorun, çevrimiçi alanları daha güvenli hale getirmekte ısrar mı edeceğiz, yoksa gerçek sorunların kontrolsüz bir şekilde devam etmesine izin veren yasaklara mı razı olacağız?
Jessica L. Schleider, Northwestern Üniversitesi Feinberg Tıp Fakültesi'nde tıbbi sosyal bilimler, pediatri ve psikoloji alanlarında doçenttir ve burada Ölçeklenebilir Ruh Sağlığı Laboratuvarı'nı yönetmektedir.
Bir yanıt yazın