Amerika Birleşik Devletleri ile James Brien Comey Jr. arasındaki davada, ABD başkanının güvenliği, Amerikalıların sahip olduğu temel ifade özgürlüğü hakkıyla çatışıyor.
Eski FBI Direktörü Comey'e karşı iki federal suçlama yöneltildi ve bu suçlamalar, birçok kişinin “86”yı restoranın bir şeyden kurtulmak için kısaltması olarak ve “47”yi de Trump'ın ikinci başkanlığının numarası olarak kullandığını düşündüğü “86 47” yazan deniz kabuklarını tasvir eden Instagram gönderisine dayanıyor.
Comey'nin paylaşımı ABD Adalet Bakanlığı tarafından Başkan Trump'a zarar verme tehdidi olarak yorumlandı. İddianamede Comey'in iki federal yasayı ihlal ettiği iddia ediliyor: bir Bu, ABD başkanını “bilerek ve isteyerek” tehdit etmeyi suç sayıyor ve bir Bu yasa, “herhangi bir kişiyi kaçırma tehdidi veya başka birinin kişiliğine zarar verme tehdidi içeren iletişimi” suç sayıyor.
Comey'nin suçlamalara karşı argümanı büyük olasılıkla iki yönlü olacak: Savcının davasını kanıtlaması için gerekli niyete sahip değildi ve yasanın gerektirdiği kastı taşısa bile konuşması 1. Değişiklik ile korunuyor. ABD Bölge Hakimi Louise Flanagan, Comey davasının duruşma tarihi olarak 21 Ekim'i belirledi.
Comey'e yönelik suçlamalar, 1. Değişikliği ve hangi tehlikelerin cezalandırılabilecek ifadeyi oluşturduğu konusunda ileri geri giden elli yılı aşkın bir dizi mahkeme kararını içeren yasal gri bir alanda bulunuyor.
Comey davasında odak noktası konuşma eyleminin kendisi değil, sanığın görüntüyü yayınlarken suç kastının olup olmadığı olabilir. Comey sürekli olarak “86 47”nin başkana karşı şiddet anlamına gelebileceğini bilmediğini ileri sürdü. Kuzey Carolina'da bir plajda yürürken üzerinde “86 47” yazan mermilere rastladığını, fotoğrafını çekip Instagram'da paylaştığını belirtti.
Comey daha sonra görseli Instagram'dan kaldırdı ve şöyle bir açıklama yayınladı: “Bugün sahilde yürüyüş yaparken gördüğüm bazı mermilerin fotoğrafını daha önce yayınlamıştım, bunun siyasi bir mesaj olduğunu varsaymıştım. Bazılarının bu sayıları şiddetle ilişkilendirdiğini fark etmedim. Bu hiç aklıma gelmedi ama şiddetin her türüne karşıyım bu yüzden gönderiyi kaldırdım.”
Comey'i mahkum etmek için savcının, aslında “86 47” ifadesinin şiddet içeren bir anlam taşıyabileceğini paylaştığında bildiğini kanıtlaması gerekiyor.
Comey'nin federal savcılık kariyeri ve FBI direktörlüğü görevi burada aleyhine sonuçlanabilir. Comey'nin kariyerinde “86” teriminin tehditkar versiyonuyla karşılaşmış olması fazlasıyla akla yatkın. Ayrıca bu terimin Comey'in kariyeri boyunca hazırlayıp imzaladığı belgelerde, kayıtlarda ve mahkeme dosyalarında da yer alması son derece makul ve bunların hepsi duruşmada kendisine karşı kullanılabilecek.
Ancak Adalet Bakanlığı Comey'in aslında “86 47″nin tehditkar doğasını bildiğini kanıtlasa bile ona karşı açılan dava bir smaç değil.
Ve bunun nedeni 1. Değişiklik'tir.
Comey muhtemelen Instagram gönderisinin korumalı konuşma olduğunu ve bu nedenle yasal olarak suç sayılamayacağını iddia edecek.
Ceza sanıkları her zaman, aksi takdirde geçerli olan ve anayasal kanunların, kendilerine ve özel durumlarına uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğunu iddia edebilirler. Comey muhtemelen bunu savunmasında öne sürecek, ancak bu basit olmayacak.
1. Değişiklik mutlak değildir. Elli yıllık içtihat hukukunun devreye girdiği yer burasıdır.
1942 tarihli Chaplinsky New Hampshire'a karşı davasında Yargıç Frank Murphy şunu yazdı: “İfade özgürlüğü hakkının her zaman ve her koşulda mutlak olmadığının iyi anlaşıldığını.”
1969'da ABD Yüksek Mahkemesi, Watts-Amerika Birleşik Devletleri davasında, “gerçek tehditler”in 1. Değişiklik tarafından korunmamasına rağmen, siyasi abartının korumalı ifade olmaya devam ettiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, gerçek tehditleri, konuşmacının belirli bir bireye veya bir grup kişiye karşı yasa dışı şiddet eylemi gerçekleştirme niyetinde olduğunu ciddi bir şekilde ifade etmek istediği ancak konuşmacının tehdidi gerçekleştirme niyetinde olması gerekmediği ifadeler olarak tanımlamaktadır.
Watts ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki dava, görev süresi boyunca Başkan Johnson'a yönelik bir tehdidi içeriyordu. Bu durumda Robert Watts, halka açık bir mitingde askere alınmaya güçlü karşıtlığını şöyle ifade etti: “Eğer bana tüfek taşımaya zorlarlarsa, gözümün önünde olmasını istediğim ilk kişi LBJ'dir.” Comey davasında kullanılan aynı kanunlardan birine göre suçlandı ve mahkum edildi.
Yüksek Mahkeme mahkûmiyeti bozdu ve sonuçta Watts'ın açıklamasının “Başkana siyasi muhalefeti ifade etmenin çok kaba ve saldırgan bir yöntemi” olduğunu ileri süren Watts'la aynı fikirde oldu.
Mahkemenin, basın özgürlüğüne ilişkin daha önceki bir karara atıfta bulunarak açıkladığı gibi, “Çünkü Kongre'nin seçtiği dili, 'kamu sorunlarına ilişkin tartışmaların sınırsız, sağlam ve sonuna kadar açık olması gerektiği ve hükümete ve kamu görevlilerine yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen hoş olmayan derecede keskin saldırıları pekala içerebileceği ilkesine yönelik derin ulusal bağlılığın arka planına karşı' yorumlamalıyız.”
Watts'tan bu yana sayısız sanık, başkanı tehdit ettiği için benzer suçlamalarla karşı karşıya kaldı. Birçoğu mahkum edildi.
1970'lerde Eugene Hart, kardeşinin Hart'ın Başkan Nixon'a suikast düzenleme planını bildirmesinin ardından başkanı tehdit etmekten suçlu bulunmuştu. Temyiz mahkemesi, Hart'ın ayrıntılı suikast planıyla birlikte sözlü tehdidinin “şaka amaçlı veya abartı niteliğinde dile getirilemeyeceği” sonucuna vararak mahkumiyetini onadı.
1980'lerde David Hoffman, Beyaz Saray'a “Ronnie, Dinle Chump! İstifa Et Yoksa Beynini Patlatacaksın” yazan bir mektubu Beyaz Saray'a göndererek Başkan Reagan'ı tehdit etmekten suçlu bulunmuştu. Ve 1999'da Donald Adams, Beyaz Saray kapısına yaklaştığında, Gizli Servis memurlarına “Başkanı öldürmek istiyorum” diyerek başkanı tehdit etmekten suçlu bulundu.
Ancak bu ve diğer davalarda sanıklar, samimiyetlerini ve konuşmalarının tehditkar niteliğinin farkında olduklarını gösteren somut adımlar attılar. Benim tahminime göre Comey davasında her ikisi de yok.
Wayne Unger, Quinnipiac Üniversitesi'nde hukuk profesörüdür. Bu makale ile işbirliği içinde hazırlanmıştır. Konuşma.
Bir yanıt yazın