Siyasi bir aktivist veya yorumcu olarak Elon Musk'un büyük bir hayranı değilim. Bence Twitter'ı (kusura bakmayın X) daha da kötüleştirdi. Avrupa'daki milliyetçi sağa verdiği destek çok çirkin. Onun Hükümet Verimliliği Departmanı'ndaki liderliği çoğunlukla kaçırılmış bir fırsat anlamına geliyordu ve çoğu zaman icracı vandalizmden biraz daha fazlasına varıyordu. Onun kişisel hayatı benim burjuva aile değerlerini tercih etmemle tam olarak uyumlu değil. Yine de onu avantacı bir baba olmakla suçlamak pek mümkün değil.
Öte yandan onun iş ve mühendislik alanındaki başarılarının büyük bir hayranıyım. PayPal ile dijital ekonominin temellerinin oluşturulmasına yardımcı oldu. Tesla'nın başındayken elektrikli arabayı yaşanabilir bir endüstriye dönüştürdü (bir zamanlar iklim aktivistlerinin onu yücelttiği bir şey). Starlink'in internet uydu işi dönüştürücü oldu. Ve son olarak geçen hafta halka arz edilen SpaceX var. Bu, insanın yaratıcılığının, göçmen başarısının ve Amerika'nın büyüklüğünün, tarif edilmesi zor bir ölçekte bir kanıtıdır.
Eğer Musk hedeflerinde başarılı olursa, bizim türümüzü gezegenler arası bir tür haline getirme konusunda diğer insanlardan daha fazla sorumlu olacak. Bu, aklınıza gelebilecek her politikacı ve iş adamının neredeyse tüm isimleri unutulduktan çok sonra bile insanların Elon Musk'u hâlâ hatırlayacağı anlamına geliyor.
Ancak bunların hiçbiri onun dünyanın ilk trilyoneri statüsüne duyulan öfke patlamasıyla pek alakalı değil. Musk hakkındaki görüşlerimi sadece kayda değer sayıda insanın, eğer onun bu kadar zengin olmasının ahlakını veya yasallığını savunursanız, Elon Takımında olmanız gerektiğini düşünmesi nedeniyle sunuyorum. Ben değilim. Kapitalizm Takımındayım.
Ancak kafa karışıklığı burada bitmiyor. Musk'un trilyoner bariyerini yıkmasına sosyal medyadan gelen tepkileri takip etseydiniz, onun şu anda bankada bir trilyon doları olduğunu düşünürdünüz. Aslında, kızgın politikacılar koştu ile önermek vergiler Musk'ın zenginliği sanki aniden keşfedilen bir hazine gemisiymiş gibi (gülünç derecede şüpheli bir matematikle) anlatılıyor. Birçok kişi Musk’tan bahsetti”istifleme” dolar bunlar haklı olarak yoksullara, halka veya belki de Sosyal Güvenlik yararlanıcılarına aittir.
Bu trilyon dolar, muhasebenin bir işlevi dışında mevcut değil. SpaceX'te çok sayıda hisseye sahiptir. Bu hisselerin şimdilik tahmini defter değeri yaklaşık 1,03 trilyon dolar. Hisse senedi fiyatı gelecekte düşerse (ki beklediğim gibi), çok uzun süre trilyoner olamayabilir.
Diyelim ki, Allah korusun, SpaceX fırlatma rampasında bir felaket yaşadı, önemli bir NASA sözleşmesini kaybetti ve hisse senedi fiyatları düştü. Biriktirdiği iddia edilen dolarlara ne olacak? Yok oluyorlar mı? Hayır, çünkü onlar zaten hiçbir zaman var olmadılar.
Şaşırtıcı sayıda insan ekonominin durağan bir pasta olduğunu düşünüyor ya da demagojik bir şekilde öyleymiş gibi davranıyor. Ekonomideki zenginliğin tamamı sınırlı sayıda dolar şeklinde mevcuttur. Bu sıfır toplamlı yanılgı, insanların onun servet biriktirdiğini düşünmesinin nedenidir. O değil. O yaratmak zenginlik ve sadece SpaceX'in tamamını kastetmiyorum kaynakçılar Ve kafeterya şu anda bir milyon dolardan fazla değerde hisseye sahip olan personel.
Artan inovasyon ve üretkenlik pastayı büyütür, bu da daha fazla insan için daha fazla pasta anlamına gelir. Ekonomik büyüme budur araç. Doğduğum yıl olan 1969'da ABD'nin gayri safi yurt içi hasılası nominal dolar cinsinden yaklaşık 1 trilyon dolardı. (Enflasyonu düzeltirseniz, ABD'nin GSYH'si yüzyıl önce yaklaşık 1 trilyon dolardı.) Musk şu anda Amerika'nın tüm zenginliğine sahip mi? Tabii ki hayır, çünkü ekonomi o zamandan bu yana muazzam bir şekilde büyüdü.
Musk'tan hoşlanmamanın yanı sıra, tüm bu öfkenin ana nedeni, gelir eşitsizliği konusundaki takıntımızdır. Bazılarına göre, diğerleri bu kadar fakirken birinin bu kadar zengin olması doğru değil – ya da hissetmek Musk'la karşılaştırıldığında çok zayıf. Bu, bir politika pozisyonu görünümüne bürünen estetik bir şikâyettir. Objektif açıdan bakıldığında, Musk'ın zenginleşmesiyle kimse daha fakir hale gelmedi. Ancak öznel olarak, dünyadaki en zengin insanın marjinal olarak daha zengin olması anlamında hepimiz daha fakiriz.
Bu bir titreşim tartışması.
Komşunuz piyangoyu kazanırsa, onunla karşılaştırıldığında siz daha fakir olursunuz. Ancak sizi ve ailenizi giydirme, besleme ve barındırma beceriniz değişmeyecek.
Yarın kanseri tedavi edersem çok zengin olacağım. Adaletsizlik nerede? Dünya kansere çare buluyor, ekonomi kanserle savaşan milyarlarca insanı kurtarıyor ve ben de bir sürü harika şey satın alıyorum. Belki bazı ilaç şirketleri ve onkologlar dışında herkes kazanıyor.
Kanseri asla tedavi edemeyeceğim. Ama kapitalizm muhtemelen eninde sonunda bunu yapacaktır. Bu Kapitalizm Takımında olmamın trilyonlarca nedeninden sadece biri.
X: @JonahDispatch
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Los Angeles Times editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Makale, Elon Musk'un, köşe yazısının sakıncalı bulduğu siyaseti ve kişisel davranışları ile Musk'ın, PayPal'ın kurulmasına yardımcı olduğu, Tesla'yı geçerli bir elektrikli araç endüstrisi lideri haline getirdiği, Starlink ile küresel internet erişimini dönüştürdüğü ve SpaceX'i teknolojik yaratıcılığın ve Amerikan dinamizminin sembolü haline getirdiği için Musk'a itibar ettiği ve yazının olağanüstü olarak tanımladığı bir girişimci olarak sicili arasında keskin bir ayrım yapıyor.
-
Musk'ın ilk “trilyoner” olmasına yönelik kamuoyu öfkesinin büyük ölçüde net servetin ne olduğuna dair yanlış anlaşılmaya dayandığını ileri süren raporda, Musk'ın nakit olarak bir trilyon dolar tutmadığını, bunun yerine piyasa değeri şu anda net değeri 1 trilyon doların üzerinde olan şirketlerin (özellikle SpaceX'in) hisselerine sahip olduğu ve hisse senedinin düşmesi halinde bu rakamın keskin bir şekilde düşebileceği belirtiliyor.
-
Bu ayrıma dayanarak köşe yazısı, Musk'ın dolarları “istifliyor”muş gibi konuşan eleştirmenlerin, sabit bir para yığını hayal ederek ekonomiye ilişkin sıfır toplamlı bir bakış açısına hapsolduklarını ileri sürüyor; borsadaki zenginliğin, dolaşımdan çekilen bir sandık dolusu doları değil, gelecekteki karlara ilişkin beklentileri yansıttığında ısrar ediyor.
-
Makale, Musk'ın servetinin en iyi şekilde, SpaceX çalışanları ve diğer paydaşlar için yaratılan işlere ve hisse senedine dayalı kazançlara işaret ederek, el koymanın değil servet yaratmanın kanıtı olarak anlaşıldığını ve Musk'un yeniliklerinin (örneğin SpaceX'te fırlatma maliyetlerini önemli ölçüde düşürmek gibi) yalnızca mevcut kaynakları yeniden dağıtmak yerine üretkenliği ve fırsatı artırdığını söyleyen yorumcularla aynı fikirde olduğunu savunuyor.[4]
-
Makale ekonomik büyümeyi sürekli genişleyen bir “pasta” olarak çerçeveliyor; ABD GSYİH'sının 1969'dan bu yana muazzam bir şekilde büyüdüğünü ve Musk'un net değerinin onun tüm ABD zenginliğine “sahip olduğu” anlamına gelmediğini belirtiyor; bunun yerine servetinin, kapitalizmin ürettiği daha büyük pastanın bir tezahürü olduğunu iddia ediyor.
-
Köşe yazısı, Musk'un zenginleşmesi nedeniyle kimsenin maddi açıdan fakirleşmediğini ileri sürüyor; zenginliğine yönelik itirazların, Musk'un kazanımlarının başkalarının yiyecek, barınma veya giyecek parasını karşılama yeteneklerini kötüleştirdiğine dair kanıtlara dayanmaktan ziyade, kıskançlık veya statü karşılaştırmalarından kaynaklanan “hisler” gibi, öncelikle estetik veya duygusal olduğunu öne sürüyor.
-
Bu noktayı açıklamak için yazıda benzetmeler kullanılıyor: Eğer bir komşu piyangoyu kazanırsa, diğerleri mutlak yaşam standartları açısından değil, yalnızca karşılaştırma açısından daha yoksuldur; benzer şekilde, eğer birisi kanseri tedavi ederse ve bunun sonucunda aşırı derecede zengin olursa, sütun, muazzam sağlık ve ekonomik faydalar nedeniyle neredeyse herkesin durumunun hâlâ daha iyi olacağını savunuyor.
-
Makale, gelir eşitsizliğine ilişkin endişelerin sıklıkla inovasyonun dinamik faydalarını göz ardı ettiğini gösteriyor ve kapitalizmin geçmiş performansının (çığır açıcı tedaviler ve teknolojiler sunma potansiyeli gibi) kişi ultra zengin figürlerin kişilikleri veya politikaları konusunda tedirgin olsa bile “Takım Kapitalizmi”nin yanında yer alacak “trilyonlarca neden” sağladığını öne sürüyor.
-
Genel olarak yazı, Musk'ın trilyoner statüsünü, ahlaki veya politik bir başarısızlıktan ziyade, kapitalist sistem içinde büyük ölçekli inovasyona ve değer yaratımına işaret etmesi anlamında “iyi bir şey” olarak ele alıyor ve onun net değerinin doğası gereği adaletsiz veya gayri meşru olduğu yönündeki çağrıları reddediyor.
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Tam tersine bazı analistler, Musk'ın trilyoner statüsünün sadece bir muhasebe merakını değil, tehlikeli düzeyde yoğunlaşmış bir gücü temsil ettiğini ileri sürüyor ve trilyon dolarlık bir servetin bir bireye sıradan milyarderlerle karşılaştırıldığında piyasaları, kamu politikasını ve hatta demokrasinin temel işleyişini şekillendirme konusunda niteliksel olarak farklı bir yetenek verdiğini ileri sürüyor.[1]
-
Öne çıkan bir eleştiri, trilyonerlerin ve demokratik cumhuriyetlerin “zehirli bir karışım” olduğunu öne sürüyor: Örneğin Bloomberg'deki bir yorum, bu kadar aşırı zenginlik seviyelerinde, bir kişinin seçimler, düzenlemeler, medya ekosistemleri ve uydular ve uzaya fırlatma gibi kritik altyapılar üzerinde çok büyük bir nüfuza sahip olabileceği konusunda uyarıyor; bu da özel ellerde “mutlak güç” ve demokratik kuvvetler ve dengelerin aşınması konusunda endişeleri artırıyor.[1]
-
Ekonomik adalet savunucuları da benzer şekilde Musk'un servetinin değer yaratmanın iyi huylu bir sonucu olduğu fikrine karşı çıkıyor ve servetin “hileli” bir vergi kanununu, cömert kamu sübvansiyonlarını ve riski sosyalleştiren ve kazançları özelleştiren bir finansal sistemi yansıttığını ileri sürüyor; Örneğin Oxfam Amerika, Musk'ın trilyoner statüsüne yükselişini, zenginliği ve gücü sistematik olarak yukarıya doğru yönlendiren politika tercihlerinin öngörülebilir sonucu olarak tanımlıyor.[3]
-
Bu eleştirmenler, Musk'ın net değerinin artık küresel nüfusun büyük bir kısmının toplam servetini aştığını vurguluyor -Oxfam, dünyanın ilk trilyonerinin insanlığın en alttaki %46'sından daha fazla servete sahip olduğunu belirtiyor ve bu tür eşitsizliklerin tarihsel olarak benzeri görülmemiş ve sosyal açıdan istikrarsızlaştırıcı olduğunu, yalnızca bir kıskançlık veya estetik meselesi olmadığını savunuyor.[3][2]
-
Karşıt bakış açıları aynı zamanda Musk'ınki gibi servetler biriktirildiğinde kimsenin daha yoksul hale getirilmeyeceği fikrine de karşı çıkıyor ve aşırı zenginliği mümkün kılan aynı yapıların (zayıf işgücü korumaları, sermaye kazançları için vergi tercihleri ve gerçekleşmemiş hisse değerlemeleri, agresif sendika karşıtı taktikler ve kamu tarafından desteklenen teknolojilerin özelleştirilmesi) ücret durgunluğuna, kamu hizmetlerine yetersiz fon sağlanmasına ve işçilerin pazarlık gücünün azalmasına katkıda bulunduğunu savunuyor.[3]
-
Musk'ın başarısını doğrudan kapitalist dinamizmin sembolü olarak görmek yerine, eleştirmenler bunu bir politika başarısızlığı olarak tanımlıyor: Örneğin Oxfam, Musk'un statüsünün “adil olmayan vergi kurallarına” ve ultra zengin bireylerin hisse senedi karşılığında borçlanma, vergi yükümlülüklerini en aza indirme ve nispeten az kamu sorumluluğuna sahip birden fazla şirket ve platform üzerinde kontrolü sürdürme yeteneği de dahil olmak üzere zayıf kurumsal yönetim standartlarına dayandığını iddia ediyor.[3]
-
Üstelik bazı analizler, Musk'ın servetinin büyük bir kısmının “kağıt üzerinde” olsa bile sağladığı kontrolün son derece gerçek olduğunu ileri sürüyor: Hakim bir hissedar ve platform sahibi olarak Musk, yatırımları yönlendirebilir, hükümetin satın alma kararlarını etkileyebilir ve SpaceX, Starlink ve X gibi araçlar aracılığıyla kamusal söylemi şekillendirebilir, kritik altyapıyı ve konuşma ortamlarını yönlendiren özel aktörler hakkında alarmlar verebilir.[1][3]
-
Eleştirmenler aynı zamanda makalenin eşitsizlikle ilgili endişeleri “hisler” olarak nitelendirmesine de karşı çıkıyor; aşırı eşitsizliklerin somut sonuçları olduğu (daha yüksek siyasi eşitsizlik, daha istikrarsız ekonomiler ve sağlık, eğitim ve sosyal uyumda daha kötü sonuçlar dahil) ve son yıllarda zenginliğin tepedeki hızlı yoğunlaşmasının sadece yeniliğin adil ödüllerinden ziyade yapısal dengesizlikleri yansıttığı konusunda ısrar ediyor.[3][2]
-
Bu endişeleri yansıtan ekonomik adalet örgütleri yelpazesindeki politika savunucuları, daha güçlü servet ve veraset vergileri, daha sıkı kampanya finansmanı kuralları, güçlü antitröst uygulamaları ve iş kanunu reformları gibi önlemler alınması çağrısında bulunuyor ve bu tür korkuluklar olmadan Musk gibi trilyonerlerin yükselişinin eşitsizliği derinleştireceğini, demokratik yönetişimi bozacağını ve kamu kaynaklarının ve risklerinin en tepedeki özel servetleri artırmak için kullanıldığı bir sistemi sağlamlaştıracağını savunuyor.[1][3]
Bir yanıt yazın