Siyaset dilinde tuhaf bir şey oldu. Artık her şey bir “anlaşma”dır. Bir çerçeve değil, bir anlaşma değil, müzakere edilmiş bir mimari değil; sadece bir anlaşma. Bu kelime, sanki diplomasiyi tanımlamanın en doğal yoluymuş gibi, manşetlerden kablolu haber haberlerine kadar her yerde karşımıza çıkıyor. Ama bu doğal değil. İthal edilmektedir. Ve onun sessiz hakimiyeti, siyasi olayların sadece tanımlanma biçiminde değil, aynı zamanda tasarlanma biçiminde de bir değişime işaret ediyor: inşa edilecek sistemlerden ziyade gerçekleştirilecek işlemler olarak.
Zararsız gibi görünen şey, göründüğünden daha fazla iş yapmaktır. Çünkü “anlaşma” sadece bir kelime değil; bir dizi varsayım taşır. İki tarafı, net koşulları ve bir kapanış anını öneriyor. Sorunların müzakereye indirgenebileceği ve yeterli etki ve zamanlama ile çözülebileceği anlamına gelir. Bu, iş dünyasında işe yarayabilir ancak birden fazla aktörün aynı anda faaliyet gösterdiği, çıkarların örtüştüğü ve sonuçların tek bir anlaşmadan ziyade zaman içinde herhangi bir şeyin bir arada tutulup tutulamayacağına bağlı olduğu jeopolitiğin gerçekliğini tanımlamaz.
Bu bir tesadüf değil. Bu, pazarlamanın dilidir; basit, tekrarlanabilir ve dikkat çekmek için tasarlanmıştır. Olayları anlatmaktan çok satıyor ve bu rahatsız edici değişim, siyasi dilin tonuna daha geniş bir şekilde yayıldı. Olaylar artık sadece önemli değil; onlar “devasa”, “tarihi”, “daha önce gördüğümüz hiçbir şeye benzemiyor.” Açıkça eleştiren yorumcular bile aynı ifadeleri, aynı ritmi, aynı sürekli gerilimi ödünç almaya başladılar.
Bu dil bir kez yerleştiğinde beklentilerimizi yeniden şekillendirir. Amerika'nın İran'la ateşkesi artık kırılgan bir düzenleme değil; bu büyük ve “tarihi bir anlaşma”dır. Bir müzakere istikrar yaratıp yaratmadığına göre değil, bir duyuru üretip üretmediğine göre değerlendirilir. Başlık sonuca dönüşür. Ve daha yavaş, daha prosedürsel veya daha az kesin olan her şey, karmaşık bir durumu yönetmenin tek gerçek yolu olsa bile, başarısızlık gibi görünmeye başlar.
Sorunun görünür hale geldiği yer burasıdır. Bir “anlaşma” kesinliği akla getirir, ancak tanımladığı gerçeklik nihai olmaktan çok uzaktır. Mevcut herhangi bir parlama noktasını alın. Orta Doğu'da müzakereler rutin olarak “anlaşmalar” olarak çerçeveleniyor, ancak bunlar devam eden askeri operasyonlar, vekalet çatışmaları ve tek bir anlaşmayla çözülemeyen bölgesel gerilimlerin yanında var oluyor. Bunu şiddet takip ettiğinde, sanki beklenmedik bir şey olmuş gibi, bu durum anlaşmanın bozulması olarak değerlendiriliyor. Ancak beklenmedik bir şey olmadı. Dil, her zaman orada olanı açıklamakta başarısız oldu.
Hürmüz Boğazı bunun açık bir örneğini sunuyor. Çoğunlukla kaldıraç, arz ve fiyatlandırma açısından tartışılıyor; küresel ekonomideki rolü göz önüne alındığında bu anlaşılabilir bir durum. Ancak bu gerçekliği bir “anlaşma” diline çevirmek, karmaşık bir sistemi pazarlık edilebilir, hatta kontrol edilebilir gibi görünen bir şeye dönüştürür. Uluslararası istikrarın, aslında tek bir anlaşmanın çok ötesine geçen bir ilişkiler ağına, teşviklere ve risklere bağlı olmasına rağmen, bir işlem yoluyla güvence altına alınabileceğini öne sürüyor. Bunu bir “anlaşma” olarak tanımlamak, durumu olduğundan daha net ve olacağından daha yönetilebilir kılıyor. Bu dil aynı zamanda Amerikan gücü tehdidi altında İran'a sunulan ültimatomları da gizleyerek, baskıyı işbirliği gibi gösteriyor.
Ayrıca iş yerinde bir geri bildirim döngüsü de vardır. Bu dil ne kadar çok kullanılırsa olayların anlaşılmasını da o kadar şekillendirir. Diplomasi tutarlı bir şekilde bir dizi anlaşma olarak çerçevelenirse izleyiciler anlaşmalar beklemeye başlar. Yetkililer onları takip etmeye başlar. Medyada yer alan haberler onları ödüllendiriyor. Zamanla dil yalnızca gerçeği yansıtmakla kalmaz, aynı zamanda bu gerçekliği belirli bir yöne doğru iter. Politika, onu tanımlamak için kullanılan dile daha çok benzemeye başlıyor: epizodik, işlemsel ve uzun vadeli istikrardan ziyade görünürdeki çözüm anlarına odaklanmış.
Bu, değişimin neden büyük ölçüde fark edilmediğini açıklamaya yardımcı oluyor. Her yerde olduğu için doğal geliyor. Ancak etkileri birikimlidir. Her şey üstünlükle anlatıldığında ölçek anlamını yitirmeye başlar. Her gelişme eşi görülmemiş sayılıyorsa gerçekte hangileri var? Ve diplomasi anlaşmalara indirgendiğinde, kalıcı bir şey inşa etme fikri gözden kaybolmaya başlıyor.
Bunların hiçbiri, müzakerelerin siyasetin veya diplomasinin merkezinde yer aldığını veya ekonomik kaygıların jeopolitik sonuçları şekillendirdiğini inkar etmek anlamına gelmiyor. Tabii ki yapıyorlar. Ancak bu gerçeği tanımakla onu işlem diline indirgemek arasında bir fark var. İnsan hayatı ve küresel ekonomi tehlikede olduğunda aradaki fark önemlidir. Bir çerçeve başarısız olabilir. Bir anlaşma çözülebilir. Ancak artık “anlaşma” olarak adlandırılan şey kalıcı bir anlaşma değil, bir duyurudur.
Nihayetinde pazarlanan şey sadece bir dizi sonuç değil, siyasi sonuçlara zaten kararlaştırılmış bir şekilde yaklaşmanın bir yoludur. İstikrarın her zaman yalnızca bir işlem uzakta olduğu bir ortam. Bu güven verici bir fikir. Aynı zamanda yanıltıcı bir durumdur. Ve ne kadar çok tekrarlanırsa, başka bir şeyi hayal etmek o kadar zorlaşır.
Atom Ariola, Güneybatı'da yaşayan bir avukattır.
Bir yanıt yazın