Benim açımdan Jürgen Habermas'ın bize miras bıraktığı en büyük katkı, bize demokrasi hakkında nasıl düşünmeyi öğrettiğiyle ilgilidir.özellikle (kendi deyimiyle) “müzakereci demokrasiden”. Habermas bu nosyon aracılığıyla düzenleyici bir ideale atıfta bulunur, yani onu ilgilendiren şey demokrasinin var olduğu şekliyle bir “tanımlaması” değildir. Robert Dahlörneğin ama) ulaşılması gereken normatif bir ufuk, alınan kamu kararlarının haklı olduğunu teyit etmemizi sağlayan bir nokta. Habermas'a göre demokratik bir kararın otorite ve geçerliliğe sahip olabilmesi için “kapsayıcı bir tartışmanın” ürünü olması gerekiyor. – “potansiyel olarak etkilenen herkesin” katıldığı bir tartışmanın sonucu olmalıdır.
Elbette gerçekte olan bu değil. Sürpriz yok: Habermas, “gerçekten var olan demokrasilerden” değil, tam olarak ulaşılması gereken bir idealden bahsediyor. Ve bu nedenle, diye devam ediyor, bu kararın “tüm etkilenenler” arasındaki bir konuşmanın ürünü olduğunu ne kadar çok söylersek, bu karara saygı duymamız için o kadar çok nedenimiz olur. Çünkü? Çünkü davanın kararında hepimiz hemfikirsek o zaman kararın “bizim” olduğunu söyleyebiliriz: Bu, birlikte tartıştıklarımızın sonucudur. Tam tersine, söz konusu karar çok azımızın (sıradan vatandaşların) müdahale ettiği bir karar olduğu sürece (örneğin, seçkinlerin özel bir ürünü olduğu için veya yalnızca bazı çıkar gruplarının baskılarının sonucu olduğu için), o zaman söz konusu normun geçerli olduğunu düşünmek için hiçbir nedenimiz yoktur: son olarak, söz konusu norm, herhangi bir anlamda “bizim” değildir.
Birisi tüm bunların çok soyut olduğunu ve gerçek hayatta hiçbir işe yaramadığını söyleyebilir. Ancak Habermas'ın bize sunduğu düzenleyici idealin son derece önemli olduğunu anlıyorum. Bir yandan mevcut kurumsal düzenlemeleri (içinde yaşadığımız demokrasinin en önemli kusurları nelerdir) eleştirmemize olanak tanıyor; diğer yandan da demokrasiyi nasıl değiştireceğimizi veya reforme edeceğimizi tanımlamamıza yardımcı olur (nihai olarak davadaki kararların artık haklı olduğunu söyleyebilmek için nereye gitmemiz gerektiği). Birisi tüm bunların çok soyut, saf “entelektüel övünme” olduğunu söyleyebilir. Ancak şunu söylemek istiyorum ki, hukukun (iyi hukukun) pratikte işlemesi için benzer ideallerle beslenmesi (beslenmesi gerekir) gerekiyor.
Söylediklerimi açıklamak için, Arjantin'de, özellikle de son darbenin üzerinden 50 yıl geçtiği bu zamanlarda, çok önemli ve anlamlı bir örnek sunuyorum. 1983'te demokrasi Arjantin'e geri döndüğünde yasa şunu tespit etti: General Bignone'nin teşvik ettiği bir kişisel farkındalık yasasıiktidardan ayrılmadan hemen önce, bir anlaşma olasılığını kapatmaya çalışan Diktatörlüğün işlediği korkunç suçların sorumlularının yargılanması. Eğer o Kurulların Yargılanması Nihayetinde bu mümkündü ve bu, aralarında bir grup hukuk felsefecisinin ileri sürdüğü argümanlar sayesinde oldu. Carlos Nino, belirgin bir şekilde; Genaro Carrió ve Jaime Malamud Goti– gibi yazarlardan ilham alan “müzakereci demokrasi” fikrine doğrudan dayanmaktadır. Habermas ve John Rawls.
O halde filozofların söylediği şey, öz af gibi bir normun “geçerli bir yasa” olarak kabul edilemeyeceğiydi; çünkü bir normun geçerliliği, yalnızca arkasında “zor” veya zorlayıcı güç bulunması durumuna bağlı olamazdı (ülkedeki yasanın ve hatta Yüksek Mahkeme'nin felaket getiren “fiili doktrinden” söylediği gibi). Bir normun geçerliliği usule ilişkin ve demokratik koşullara bağlıydı. Bir normun geçerliliği onun salt “geçerliliğine” (yani insanların korkudan dolayı ona uymamalarına) bağlı olamaz. Bu normun geçerliliğinden bahsetmek için sorulması gereken soru başkaydı.
Her şeyden önce: Demokratik bir tartışmanın ürünü müydü? Daha spesifik olarak, mevcut siyasi partiler arasındaki bir tartışmanın ardından üzerinde mutabakata varılmış mıydı? Kongrede gerektiği gibi tartışıldı mı? Tabii ki değil! Tam tersi ve aşırı bir şekilde! Bu karar, ciddi dışlama koşulları altında oluşturulmuştu; basına sansür; ifade özgürlüğüne aşırı sınırlamalar; siyasi parti ve sendikaların yasaklanması; vesaire.. Sonuç: Bu, (hayali bir “geçerlilik” ölçeğine göre) en olumsuz uçta olan bir normdu. Bu, “geçerli bir yasa”ya ilişkin olarak hayal edilebilecek en aykırı şeydi.
Bu nedenle, öz af yasasını “geçersiz” veya “varolmayan” olarak değerlendirmek için iyi nedenler vardı. Görünüşe göre çok soyut olan bu mantık, sonunda öz af yasasının yürürlükten kaldırılmasının arkasında yatan şeydi. Askeri öz affın yürürlükten kaldırılmasına ilişkin bu karar, demokrasi yeniden sağlandıktan sonra Kongre tarafından alınan ilk karardı. Bu, sonuçta, Habermas'ın “düzenleyici idealinin” -sözde soyut ve gerçeklikten uzak olan bu idealin- Arjantin siyasetine ve hukukuna, Arjantin'in geçen yüzyılda karşılaştığı belki de temel hukuk dramını çözmek için olağanüstü bir teorik ve pratik araç sunduğu anlamına geliyor.
Bir yanıt yazın