Kaja Kallas, Avrupa Birliği'nin Dış Politika Yüksek Temsilcisi olarak Tallinn'e geri döndü; bu onun yirmi yedi hükümet arasında arabuluculuk yapmasını, birden fazla cephede eş zamanlı krizleri yönetmesini ve açıkça ifade ettiği gibi, AB'nin bir temsilcisi olarak kendisiyle iş yapmamayı tercih eden muhataplarla ilgilenmesini gerektiren bir rol. Financial Times'ın Amerika Birleşik Devletleri köşe yazarı ve Ulusal Editörü Edward Luce ile 2026 Lennart Meri Konferansı sırasında yaptığı sohbette İran, Ukrayna, transatlantik ilişkiler ve Çin sorununa değinildi.
İran: Sorun sadece nükleer enerji değil
Başlangıç noktası İran krizidir. Trump Çin ile yapılan zirveden döndü, Tahran Amerikalılar tarafından önerilen müzakere çerçevesini reddetti ve İsrail, Epik Öfke Operasyonunu yeniden başlatmak için bastırıyor. Kallas, Avrupa'nın tutumunu üç aşamada özetledi: Düşmanlıkların durdurulması, Hürmüz Boğazı'nın yeniden açılması, ardından nükleer enerjiden başlayarak en zor konularda müzakereler. Ancak Batı kamuoyunda sıklıkla gözden kaçırılan bir noktada ısrar etti: “Gözlerimizi sadece nükleer enerjiye odaklamamalıyız.” Çünkü İran'ın füze programı, hibrit saldırıları ve Moskova'ya verdiği askeri destek, komşu ülkeler için de aynı derecede somut tehditler oluşturuyor.
Ekonomik açıdan ise Hürmüz Boğazı'nın kapatılmasının Washington ile Tahran arasında ikili bir mesele olmadığını hatırlattı: Sudan'a gönderilen gübrelerin yüzde 54'ü bu koridordan geçiyor. Uzun süreli bir kesinti, kısa vadeli ekim başarısızlığına ve bir yıl içinde Afrika'da kıtlığa neden olacaktır. Askeri seçeneğe gelince Kallas, İran'ın sivil altyapısına saldırmanın (Tahran'ın elindeki ana baskı aracı olmaya devam eden) Boğaz sorununu çözmediğini ve aslında her türlü diplomatik çözümü daha da zorlaştırma riski taşıdığını savundu.
Transatlantik ilişkiler: birlik ya da parçalanma
Luce, Vance'in geçen yıl Münih'te yaptığı konuşmada Trump yönetiminin Birliğe karşı düşmanlığını gündeme getirdi: Avrupa'ya yönelik bir dizi suçlamada Rusya ve Çin'in adı bile geçmiyordu. Kallas retorik bir soruyla yanıt verdi: Pekin ve Moskova neden Avrupa kurumlarına karşı aynı düşmanlığı gösteriyor? “Çünkü birlik olursak, birlikte hareket edersek onlara eşit bir güç oluruz. Bunun yerine onların bakış açısına göre çok daha küçük ülkelerle anlaşmak çok daha kolaydır.”
Kallas'a göre asıl risk, bazı üye devletlerin ikili mantığa boyun eğmesi ve Washington'la bireysel ilişkilerin Avrupa'nın bütünlüğünden daha değerli olduğu tezini fiilen kabul etmesi. Paul-Henri Spaak'tan alıntı yaptı: “Avrupa'da yalnızca iki tür ülke vardır: küçük olanlar ve henüz küçük olduklarının farkına varamayanlar.” Sık sık kullandığı bir alıntı olduğunu ve bugün de küresel bağlamda geçerli olduğunu itiraf etti. Aynı zamanda bir kamuoyu rakamını da aktardı: Ekim 2025'te (Grönland'daki tehditlerden ve diğer birçok olaydan önce) Avrupalıların yalnızca %14'ü Amerika Birleşik Devletleri'ni müttefik olarak görüyordu; Amerikalıların ise %42'si Avrupa'yı müttefik olarak görüyordu. “Tarihsel olarak daha minnettar ve daha Amerikan yanlısı olan Avrupa ülkelerinde bile işler değişiyor.”
Ukrayna: taviz değil baskı
Kallas, Ukrayna'daki savaşla ilgili olarak Avrupa'nın tavrını özetledi. Ona göre Rusya, gerçek anlamda müzakere yapma ihtiyacını hissettiği noktaya henüz ulaşmadı: Sahada başaramadığını elde etmek için Washington'a güvendi ve şu ana kadar strateji işe yaramadı çünkü Ukrayna direndi. “Rusya'ya bizimle konuşması için yalvaranlar biz olamayız.”
İki ay önce Dışişleri Konseyi'ne, Rusya'da serbest seçimler de dahil olmak üzere herhangi bir anlaşma öncesinde Moskova'nın vermesi gereken tavizlerin bir listesini sunmuştu. Bu koşulların kısa vadede gerçekçi olmayacağını düşündüğünü kabul etti ancak mantığını açıkladı: Eğer bir anlaşma taslağı Ukrayna'ya yükümlülükler getiriyorsa, bunları saldırgana da aynı şekilde dayatmalıdır.
Amerika'nın tutumu konusunda Luce, Kiev'e henüz askeri açıdan kaybedilmemiş bölgeleri terk etmesi yönündeki baskının Washington'un sabit noktası olarak kalıp kalmadığını sordu. Kallas: “Amerika'nın tutumu herkes için çok açık. Ve Ukrayna'ya askeri açıdan kaybetmediği topraklardan vazgeçmesi yönünde uygulanan baskı da herkesin görmesi gereken bir şey. Durumun neden böyle olduğu, cevabını bilmediğim başka bir soru.”
Çin: Teşhis konusunda anlaşma, tedavi konusunda anlaşmazlık
Son konu, Luce'un uzun vadede potansiyel olarak her şeyden daha önemli olarak tanımladığı Çin sorunuydu. Kallas da aynı fikirdeydi ve Avrupa'nın mevcut tepkisinin yetersizliğini açıkça ifade etti.
“Teşhis konusunda çok net bir anlayışa sahibiz ancak tedavi konusunda bir anlaşma yok” dedi. Kullandığı metafor tıbbi metafordur: Ciddi bir hastalıkla karşı karşıya kaldığında, morfini artırabilir (Avrupalı şirketlerin Çin'deki dampinge karşı rekabet edebilmesi için kamu sübvansiyonları) veya kemoterapiye başlayabilir veya misilleme riskiyle birlikte mevcut ticari savunma araçlarını kullanabilir. “Bazı ülkeler hala hemen zarar vermeyen yolu tercih ediyor. Ancak er ya da geç zengin ülkelerde bile vergi mükelleflerinin parası tükenecek ve yapısal sorun devam edecek.” Almanya'ya yapılan her atıf tesadüf mü?
Ayrıca Trump-Xi zirvesine de atıfta bulunarak Asyalı bir dışişleri bakanının şu sözlerini aktardı: “Filler kavga ettiğinde çimenler (diğer herkesinki) çiğnenir. Ama filler birbirini sevdiğinde durum daha da kötüdür” çünkü G2 dünyasında gerisi önemli değildir. Kallas'a göre cevap, özerk bir Avrupa savunma ve sanayi politikası yeteneği oluşturmaktır. Kendisi, en sonuncusu Avustralya ile olmak üzere on iki güvenlik ve savunma ortaklığının halihazırda aktif olduğu çalışmaların sürdüğünü söyledi. Ancak zamanlar belirsizliğini koruyor. (Giorgio Rutelli tarafından)
Bir yanıt yazın