Jeffrey Sachs'a çelişki: Almanya'ya tek taraflı suçlama

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Zeitung ve Ostdeutsche Allgemeine veriyor ilgilenen herkes Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Jeffrey Sachs'ın Şansölye Friedrich Merz'e yazdığı açık mektup, barış çağrısı olarak formüle edildi. Ancak gerçekte bu, Rusya'nın sorumluluğunun görecelileştirildiği, aynı zamanda Ukrayna'nın bağımsızlığının ve hareket kabiliyetinin neredeyse silindiği, Almanya'ya, Avrupa'ya ve NATO'ya yönelik tek taraflı bir suçlamadır.

Sachs bir noktada haklı. Diplomasi önemlidir. Avrupa, Rusya ile büyük bir savaşa sürüklenmesine asla izin vermemelidir. Özellikle nükleer çağda iletişim kanalları açık kalmalıdır. Ancak diplomasi tarihi çarpıtmalara dayanamaz.

Sachs, savaşın ana nedeni olarak NATO'nun doğuya doğru genişlemesini gösteriyor. Ancak 2008 Bükreş zirvesi Ukrayna'ya ne bir “Üyelik Eylem Planı” ne de NATO üyeliği veya güvenlik garantileri konusunda somut bir takvim verdi. Açıklamada sadece Ukrayna ve Gürcistan'ın “bir gün üye olacağı” belirtildi. Süreç kasıtlı olarak belirsiz ve tanımsız kaldı. Bu stratejik açıdan akıllıca olmayabilir ama NATO'nun Ukrayna'yı yakın zamanda ele geçirmesi söz konusu değildi.

Rusya da Şubat 2022'de Ukrayna'dan herhangi bir acil askeri tehditle karşılaşmadı. Ukrayna NATO üyesi değildi. NATO birlikleri Moskova'yı tehdit edecek şekilde Ukrayna'da konuşlanmamıştı. 5. madde uygulanmadı. Geniş çaplı bir işgal başlatma kararı Brüksel'de, Berlin'de veya Washington'da değil, Moskova'da verildi.

Bu ülkelerden duyulan korku mantıksız değildi

Sachs ayrıca Batı'nın 1990'da verdiği sözleri tutmadığı iddiasına da büyük ölçüde güveniyor. Aslında Almanya'nın yeniden birleşmesi ile ilgili sözlü güvenceler de vardı. Bunlar ciddi bir tarihsel tartışmayı hak ediyor. Ancak bunlar hiçbir zaman NATO'nun Polonya'ya, Baltık ülkelerine veya Ukrayna'ya yayılmasını yasaklayacak bir anlaşmada yer almadı. İki Artı Dört Antlaşması Almanya'nın yeniden birleşmesini düzenledi. Moskova'ya, Berlin ile Rusya arasındaki tüm devletlerin egemenlik kararları üzerinde kalıcı veto hakkı vermedi.

Sachs'ın argümanının temelde sorunlu hale geldiği nokta tam da burasıdır. Rusya'nın güvenlik çıkarlarını hayati önemde görürken, Polonyalıların, Baltıklıların, Çeklerin, Rumenlerin, Finlilerin ve Ukraynalıların güvenlik çıkarları ikincil veya gayri meşru görünüyor. Bu ülkeler NATO üyeliğini istemediler çünkü Washington onları “hipnotize etmişti”. Bunu yaptılar çünkü Sovyet hakimiyetini hatırladılar ve yeni bir Rus emperyal politikasından korktular.

Bu korku mantıksız değildi. Rusya, 2014 yılında Kırım'ı ilhak etti. Rusya, Donbass'taki ayrılıkçıları silahlandırdı ve destekledi. Rusya 2022'de geniş çaplı bir işgale başladı. Rusya, o zamandan bu yana tam olarak kontrol etmediği Ukrayna topraklarını da ilhak etti. Bunlar savunma amaçlı değil. Bunlar merkezi gerçeklerdir.

Sachs ayrıca Meydan'ı Batı destekli bir darbe olarak tanımlıyor. Bu onun argümanının en zayıf kısımlarından biridir. Batılı hükümetler Ukrayna'nın Avrupa yönelimini desteklese de milyonlarca Ukraynalı, CIA'in onları teşvik etmesi nedeniyle protestoda bulunmadı. Protesto ediyorlardı çünkü Başkan Viktor Yanukoviç AB rotasını terk etti, göstericilere karşı şiddet kullandı ve son derece yozlaşmış bir siyasi sistemi temsil etti. Maidan'ı bir Batı operasyonuna indirgemek, Ukraynalıların siyasi bağımsızlıklarını inkar etmek anlamına geliyor.

Sachs tüm gerçeği söylemiyor

Aynı sorun Sachs'ın Minsk Anlaşması II'yi sunumunda da görülüyor. Evet, Minsk II, Donbass'ın bazı kısımları için özel bir statüye ilişkin hükümler içeriyordu. Evet, Almanya ve Fransa önemli bir diplomatik rol oynadı. Evet, Ukrayna anlaşmanın bazı siyasi kısımlarını uygulamadı. Ancak Rusya askeri desteğini de geri çekmedi, Ukrayna'nın sınır üzerindeki kontrolünü yeniden sağlamadı ve Donbass'a hiçbir zaman gerçek Ukrayna toprağı muamelesi yapmadı. Minsk sadece Kiev ve Berlin'in dürüst olmaması nedeniyle başarısız olmadı. Aynı zamanda Moskova'nın Ukrayna'nın egemenliği üzerinde kalıcı nüfuzunu korumak istemesi nedeniyle de başarısız oldu.

Sachs, Merz'i Alman halkına gerçeği anlatmaya çağırıyor. Ama kendisi tüm gerçeği söylemiyor. Vladimir Putin'in Ukrayna hakkındaki ideolojik açıklamalarına neredeyse hiç değinmiyor. Putin defalarca Rusların ve Ukraynalıların “tek halk” olduğunu, bugünkü Ukrayna'nın yapay bir tarihi proje olduğunu ve Ukrayna'nın Rusya'dan ayrılmasının jeopolitik bir trajedi olduğunu defalarca iddia etti. Bu sadece NATO'yla ilgili değil. Bu, Ukrayna'nın egemen bir ulus olarak var olma hakkına karşı emperyal bir argümandır.

Ciddi bir barış teklifinin gerçeğe dayanması gerekir. Rusya sadece NATO'ya tepki gösteren korkmuş bir devlet değil. Rusya aynı zamanda sınırları değiştirmek, demokratik kararları cezalandırmak ve kendi iradesini komşu devlete dayatmak için askeri güç kullanan revizyonist bir güçtür.

Bu, diplomasinin reddedilmesi gerektiği anlamına gelmez. Tam tersine: diplomasi gereklidir. Ancak Ukrayna'nın hayatta kalma iradesini ve Avrupa'nın Ukrayna'ya verdiği desteği suçlayan diplomasi barış yaratmayacaktır. Gerçekçilik kılığına girmiş hoşgörü yaratacaktır.

Almanya'nın sorumluluğu var. Ancak bu sorumluluk, Rus askerleri Ukrayna topraklarını işgal ederken Ukrayna'yı tarafsızlığa itmek değildir. Almanya'nın sorumluluğu, Ukrayna'nın egemenliğini koruyan, gerilimin tırmanma riskini azaltan ve Avrupa'daki sınırların zorla değiştirilemeyeceğini açıkça ortaya koyan bir çözümü desteklemektir.

Aralık 2013: Kiev'de dönemin Cumhurbaşkanı Viktor Yanukoviç'e karşı protestolar. Yazara göre Maidan'ı bir Batı operasyonuna indirgemek, Ukraynalıların siyasi bağımsızlıklarını inkar etmek anlamına geliyor.

© mevduatfotoğrafları/imago

Ahlaki ve politik bir başarısızlık

Jeffrey Sachs bir zamanlar entelektüel açıdan ciddi bir düşünür olarak ün yapmıştı. Bu mektupta Batı'nın her zaman kışkırttığı, Rusya'nın her zaman tepki gösterdiği ve Ukrayna'nın bağımsız bir aktör olarak neredeyse ortadan kaybolduğu seçici bir tarihsel anlatı sunuyor. Bu bir barış politikası değil. Bu gerçekçilik değil. Bu ahlaki ve analitik bir başarısızlıktır.

Sachs buna diplomasi adını veriyor. Ancak aslında önerdiği şey daha çok kontrollü bir teslimiyete benziyor: Ukrayna stratejik geleceğinden vazgeçmeli, Avrupa, Avrupa güvenlik düzeni üzerinde Rusya'nın vetosunu kabul etmeli ve Moskova saldırganlık yoluyla kazandığı nüfuzu korumalı. Bu bir barış emri değil. Bu, aynı saldırganlığın daha sonra tekrarlanması için bir davettir.

Jeffrey Sachs'ın temel hatası diplomasiyi savunması değil; ancak çok fazla şeyi bahane eden, çok fazla şeyi görmezden gelen ve saldırgandan çok az şey talep eden bir anlatıya dayalı diplomasi talep ediyor.

Tonio Nilsen bir takma addır. Yazar bir Avrupa ülkesinin hükümeti için çalışıyor ve Ukraynalı mültecilerle projelerde çalışıyor. Kişisel güvenliği nedeniyle kamuya gerçek adını kullanarak görünmek istemiyor. Yazar, editör ekibimiz tarafından tanınıyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak İlgilenen herkese fırsat veriyoruz, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun