İklim krizini nasıl çözeriz? “Sınır koyarsanız toplum çözüm bulur”

Sayın Levermann, şunu söyleyenler var: “Dizginsiz ekonomik büyümeye odaklanan kapitalizm bize iklim krizini getirdi. Bunları çözmek istiyorsak büyümeye veda etmemiz gerekiyor.” Bu seni neden ikna etmiyor?

Bu argümanı elbette biliyorum. İklim değişikliğinin ekonominin katlanarak büyümesinden kaynaklandığı ve bunun kaynak tüketimi ve karbondioksit emisyonuyla bağlantılı olduğu doğrudur.

Ancak benim endişem, insanların büyümenin sadece kaynak tüketimi anlamına gelmediğini, aynı zamanda olumlu bir bileşeni de olduğunu unutmalarıdır. Geçmişte büyüme demokratikleşme gibi başarılarla bağlantılıydı. Bundan vazgeçmek istemiyoruz.

Ama eskisi gibi devam edemeyiz değil mi?

Hayır. Ama şu anda bu iki anlatı birbiriyle savaşıyor. Bir şey şu ki, eskisi gibi devam edemeyiz, doğaya geri dönmemiz, yavaşlamamız gerekiyor. Diğeri şunu söylüyor: Ekonominin büyümesi gerekiyor, dünyada hâlâ çok sayıda yoksul insan var ve biz Almanya’da da büyümeye devam etmek istiyoruz. Bu iki anlatı şu anda uzlaşmaz bir şekilde çarpışıyor.

Çözüm olarak evrişim ilkesini öneriyorlar. Bunu bir örnekle netleştirmeden önce çok genel bir bakalım: Katlama nedir?

Sınırlı bir alanda hala sonsuz bir alan vardır. Tıpkı sıfır ile bir arasında sonsuz sayıda sayının bulunması gibi, bu aralığın kendisi de sınırlıdır. Kaos teorisinden gelen bir terim olan katlanma, her zaman ilerleyen bir sistemin sınırlarına ulaşmasıyla ortaya çıkar. Daha sonra yol katlanır ve sistem, sınıra çarpmamak için farklı bir yönde ileri doğru hareket eder. Aynı prensip fikirler ve geliştirme alanı için de geçerlidir.

Prensip olarak, kendilerini bilerek duvara sıkıştıran ve ardından politikacılara çağrıda bulunan şirketlere pek sempati duymuyorum.

Önerdiğiniz katlama sınırı, fosil yakıt tüketiminin 20 yıl içinde sona ermesidir. Bunun, belirlediğiniz basit bir hedeften ne farkı var?

Aslında Avrupa’da zaten yapmakta olduğumuz şey tam olarak budur. Ancak önemli olan, böyle bir katlama sınırı getirdiğimizde, insanların elinden tutmuyor veya onlara hangi yolu izlemeleri gerektiğini söylemiyoruz. Biz sadece şunu söylüyoruz: “Dikkat edin, 20 yıl içinde daha fazla CO2 salmanıza izin verilmeyecek.”

O zaman endüstriler stratejilerini değiştiriyor ve bireyler şöyle düşünmeye başlıyor: Arabamın egzozlu olması ya da elektrikle hızlanmamam bu kadar önemli mi? Veya belki de arabaya hiç ihtiyacım yok ve yüksek frekanslı yerel ulaşımı kullanmayı mı tercih ederim?

Sınır koyarsanız toplum çözüm bulur.

Yani katlama sınırları teknoloji açıklığına izin mi veriyor? CO2 emisyonlarını sona erdirmek için hangi araçları kullandığımızın bir önemi yok mu? Önemli olan bunu yapmamız mı?

Bu doğru. Ancak “teknoloji açıklığı” kelimesi insanlar tarafından iklim korumasını yavaşlatmak için sıklıkla kullanılıyor. Bunu yapmamıza izin veremeyiz. Kıvrım şunu söylüyor: Sınırlar var ve sonra toplum ve endüstri bu katı sınırlar içinde çözüm buluyor. Bir endüstri uyum sağlamaz veya değişmezse batacaktır. Sınır yumuşatılamaz.

Peki otomotiv şirketlerinin e-yakıt teknolojisi üzerinde çalışmaya devam etmesi doğru mu?

Otomobil şirketleri, artık CO2 salmayacakları 20 yıl içinde çökmeye hazır olmaları halinde, e-yakıt teknolojisi üzerinde çalışmaya devam edebilirler. Katlamada hatalar yapabilirsiniz ama bunlar size aittir. E-yakıtlar aptalca ve kesinlikle faydalı değil.

Ancak örneğin binlerce işe bağlı bir şirketin böyle bir durumda kurtarılmayacağını düşünmek pek gerçekçi değil. Bu çizginin gerçekten çok sert çizileceğini.

Emisyon ticaretiyle şu anda bu sınırların giderek daha belirgin hale gelmesini sağlıyoruz. Ancak prensipte kendilerini bilerek duvara sıkıştıran ve ardından politikacıları çağıran şirketlere pek sempati duymuyorum. Bu piyasa ekonomisinin bir parçası: Öğrenmek istemezsen yok olursun.

Tam teknolojik açıklık başka nedenlerden dolayı da zor olabilir. Örnekle devam edersek: Hangi altyapı genişletiliyor – şarj istasyonları, hidrojen dolum istasyonları veya e-yakıt dolum istasyonları? Toplumun ve hükümetin bu konuda hemfikir olması gerekiyor.

Aynen öyle ve devletin çıkarlarına uymayan işler yaparsanız hiçbir yardım bekleyemezsiniz.

Ancak belirli bir altyapı ağını sübvanse etmek yine bir müdahale, yani yeniden kontrol anlamına mı gelir?

Bugün hala bir faks makinesini kullanabildiğiniz, ancak muhtemelen kullanamadığınız anlamında teknolojiye daha açık olurdu.

Bazı alanlarda eğer büyük ölçekli bir altyapıya ihtiyacınız yoksa farklı teknolojiler bir arada bulunabiliyor. Bir bölgede rüzgar enerjisi mantıklıyken diğer bölgede örneğin güneş enerjisi mantıklı. Sonuç olarak, 20 yıl içinde artık emisyonumuz olmayacağı açık olmalı.

Katlama ilkesinin halihazırda uygulandığı örneklerden biri olarak insan haklarından bahsediyorsunuz. Ancak gelişimleri yüzyıllardır devam ediyor. Artık iklim kriziyle uğraşacak kadar zamanımız yok.

Bu kesinlikle doğru. İklim değişikliği konusunda insan haklarından çok daha hızlı ilerlememiz gerekiyor. Ancak CFC örneğine bakın. Bu maddelerin ozon tabakasındaki deliği artırdığı ortaya çıktığında sanayi de buna karşı çıktı; ekonominin tüm sektörleri çökecekti.

Daha sonra katlama sınırı getirildi çünkü daha fazla CFC yaymamıza izin verilmediğini söylediler. Ve çok kısa bir süre içerisinde üretim yolları değiştirilerek başka malzemeler de bulunup kullanıldı.

Sizce 20 yıl içinde aynı şey CO2 için de mümkün olabilir mi?

Umarım. Zaten yoldayız. İnsanlar her zaman iklim korumanın inanılmaz derecede karmaşık olduğunu düşünüyor. Bu durum ayrıntılı olarak da böyledir. Ancak genel olarak bu şu anlama geliyor: Artık petrol yok, gaz yok, kömür yok.

Bu konuda bireyin sorumluluğu nedir?

Demokratik süreçte sınırları biz koyarsak o zaman bireyin de bu sınırları desteklemesi istenir. Ama bundan sonra artık o kadar da zor değil. O zaman, örneğin, doğru ürünü seçmek için artık süpermarkette rafın önünde saatlerce durmak zorunda kalmıyorum. Ama oradan alınabilecek ürünlerin hepsi katlanma limitlerine uygun, hepsi iklime uyumlu ve insan hakları çerçevesinde üretiliyor.

İklim sınırı, daha önce uygulamaya koyduğumuz sınırdır. Kitabımda bunlardan beş tanesini daha tartışıyorum ve sonuç, son iki yüzyılda inşa ettiğimiz şeyi sürdürülebilir şekilde koruyan bir dünya. Bu, hayal etmeyi sevdiğim bir dünya.