Hanta ve Ebola virüslerinin yayıldığı yönündeki haberler, Kovid-19 tarzı yeni bir salgına işaret etmiyor ancak tam da bu nedenle, salgına rasyonel bir şekilde müdahale etmemize olanak sağlıyor. kişi izleme konusu o zamanlar diğerlerinden daha çok kim, kişisel verilerin korunmasına ilişkin boğulmuş bir anlayışın sınırlarını vurguladı.
İki virüsün bulaşmasını engellemeye yönelik faaliyetlerin “paralel ömrü”, aslında, üzerinde düşünmek için çeşitli unsurlar sağlıyor. Teknolojinin sunduğu araçları ne zaman ve nasıl kullanmalı? Bir patojenle temasa ve bunun ardından yayılmasına yol açan göreceli olayları yeniden yapılandırmak.
Bulaşma araştırmasından temas takibine
Hanta virüsünün süper yayıcısı “sıfır hasta” arayışı, onunla temas eden kişilerin aranmasına yol açtı. Neyse ki bu sefer faaliyet nispeten az sayıda insanı içeriyordu ve büyük miktarlarda veri analizine gerek kalmadan hepsini oldukça hızlı bir şekilde tespit etmek mümkün oldu.
Paralel olarak, seyahatle ilgili bilgilere erişim – bu durumda uçaklar – ABD'nin, asemptomatik olan potansiyel riskli kişinin uçaktan inmesine izin vermek için Kanada'ya yönlendirilen Air France uçağındaki bir yolcunun girişini reddetmesine izin verdi. Risk altındaki bir yolcuya ilişkin bilginin, uçak bir süre önce ayrıldıktan sonra mı ulaştığı, yoksa zaten mevcut olup zamanında iletilmediğinin anlaşılması gerekiyor.
Spesifik durumun dışında açıklamalar farklı olabilir. Bir uçta en sıradan durum var; yani yolcuyla ilgili kritik konu ancak kalkıştan sonra keşfedildi ve bu nedenle bulaşmayı tahmin etmek için hiçbir şey yapılamamıştı. Diğer uçta ise bilginin zaten bilinebileceği, ancak bazı nedenlerden dolayı gerekli hızda aktarılamayacağı hipotezi vardır. Ortak tema şu: Kritik bilgilerin zamanında toplanması, analiz edilmesi ve iletilmesiyle ilgili sınırlamalar insanların güvenliği için.
Hantavirüs enfeksiyonları: Temas takibi salgınların durdurulmasına nasıl yardımcı olabilir?
kaydeden Giuditta Mosca
Salgının dersi
Bu açıdan bakıldığında, sağlık bilgilerinin işlenmesine ilişkin merkezi bir temayla ilgili olarak, COVID-19 zamanlarında kazanılan temas takibi deneyimini yeniden okumak faydalı olacaktır: Kişisel verilerin korunmasına ilişkin Avrupa düzenlemesiveya – daha iyisi – onun özellikle kısıtlayıcı ideolojik yorum büyük ölçekli veri kullanımı söz konusu olduğunda.
Pandemi döneminde bu yaklaşımın sonuçları şöyle oldu: Google ve Apple'ın mümkün kıldığı kişi izleme sistemlerini kullanmanın büyük ölçüde imkansızlığı – aynı zamanda bilgi toplanmasını sınırlamak için yöntemler öngören – ve Immuni uygulamasının gerçekten verimli olmayan bir araca indirgenmesi.
Sağlıkla ilgili acil durum, AB Antlaşması'nın 4. Maddesine göre, Avrupa mevzuatının değil, her bir Devletin yetkisi dahilinde kalan kamu güvenliği sorunlarına yol açtı. Aslında seçim farklıydı ve düzenlemenin uygulanması, salgınları tespit etme yeteneği açısından iyi bilinen sonuçlarıyla birlikte, ortak çıkar doğrultusunda kamu müdahalesi kapasitesinin sınırlandırılmasıyla sonuçlandı. Elbette bu seçim, temas takibinin verimsiz olmasının tek nedeni değildi, ancak virüsün dolaşımını durdurmak için ön saflarda yer alan kişilerin hayatlarının daha da zorlaşmasına katkıda bulundu.
Kitlesel gözetim korkusu
Ulusal pandemi planının güncellenmesinde temas takibi konusunun, kişisel verilerin işlenmesine ilişkin kuralların bu kabul edilemez şekilde uygulanmasından kaynaklanan sonuçların tekrarına karşı korunup korunmadığı açık değildir. Ancak gerçek şu ki, GDPR ve yasal sorunlar bir yana, insan hareketlerinin genişletilmiş kontrolünün reddedilmesinin ardındaki ana nedenlerden biri, Devlet tarafından yapılan kitlesel gözetimin deterministik olarak siyasi baskı biçimlerine yol açtığına dair mantıksız ve kanıtlanmamış korku.
Asya risk yönetimi modeli
Sinema ve televizyon dizilerinde bolca yayılan yaygın bilim kurgu distopyalarının yol açtığı bu kaçınılmaz neden-sonuç ilişkisi kesinlikle mevcut değil. Tüm eyaletler aynı şekilde “çalışmaz” ve tüm yöneticilerin hedefi sivil hakların bastırılması değildir. Kısacası, meşhur çimenlerin meşhur yığını bir araya atılamaz.
Aslında Tayvan ve Güney Kore'nin iletişim haritasını yeniden oluşturmak için insanların hareketleri hakkında bilgi toplamak ve sistematik hale getirmek için bilgi teknolojilerini kullanma şeklini karşılaştırırsak ve en kötüsü bittiğinde – hiçbir şey – bu iki devletin vatandaşlarına ne olduğunu görürsek şunu fark edebiliriz: Kitlesel gözetim kendi başına kötü değilancak gerektiğinde kullanabileceğiniz bir araç Kullanılmalıdır ancak çok sıkı kamu kontrolü altındadır.
Çünkü Kovid'den alınacak dersler hâlâ önemli
Hiç kimse bir salgının geri dönmesini, hatta bulaşıcı hastalıkların yerel olarak yayılmasını umut etmiyor ama bunlar olasılık dahilindeki olaylar ve tam da bu nedenle deneyimlerden ders almamak affedilemez bir günah ve gerekli kararları almış(almamış) olanlar için hukuken ortadan kaldırılamaz bir sorumluluktur.
Bir yanıt yazın