Yargıç Sonia Sotomayor'un Trump vs. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki muhalefetinde güçlü bir şekilde belirttiği gibi, Yüksek Mahkeme Pazartesi günü “Anayasamızın ve Hükümet sistemimizin temelini oluşturan, hiçbir adamın kanunun üstünde olmadığı ilkesini alay konusu yaptı.” 6-3'lük bir kararla, Cumhuriyetçilerin atadığı altı yargıç, Donald Trump'a cezai kovuşturmadan mutlak başkanlık dokunulmazlığının kapsamını genel hatlarıyla tanımlamada çarpıcı bir zafer kazandırdı.
Donald Trump, Kasım 2020 başkanlık seçimlerinin sonuçlarını baltalama girişimindeki rolü nedeniyle Washington'daki federal bölge mahkemesinde suçlandı. Trump, eylemlerinin hala Beyaz Saray'da olduğu sırada gerçekleştiği ve bir başkanın görevdeyken yaptığı herhangi bir şey için cezai kovuşturmadan mutlak dokunulmazlığa sahip olduğu gerekçesiyle iddianameyi reddetmek için harekete geçti. Hem federal bölge mahkemesi hem de Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, hukukun üstünlüğünün özünün hiç kimsenin, hatta bir başkanın bile, hukukun üstünde olmadığı olduğunu vurgulayarak bu argümanı reddetti.
Yüksek Mahkeme Trump'ın istediği kadar ileri gitmemiş olsa da, kararı Trump ve gelecekteki başkanlar için açık bir zaferdir. Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın bir görüşünde mahkeme, bir başkanın resmi eylemleri için mutlak dokunulmazlığa sahip olduğunu söyledi. Mahkeme bunu, başkanın anayasal yetkilerini yerine getirirken veya federal bir yasayı yürürlüğe koyarken yapılan her şey olarak kapsamlı bir şekilde tanımladı. Muhafazakar çoğunluk daha sonra daha da ileri giderek, “Önceki kararımızda açıklanan güçler ayrılığı ilkelerinin, bir başkanın resmi sorumluluğunun dış çevresi içindeki eylemleri için en azından cezai kovuşturmadan varsayımsal bir dokunulmazlığı gerektirdiği sonucuna vardık.” dedi. Roberts ise bir mahkemenin bir başkanın saiklerine bakamayacağını söyledi.
Bu dokunulmazlığın genişliği şaşırtıcı. Sözlü tartışmalarda ortaya atılan bir örneği kullanmak gerekirse, bir başkanın Deniz Kuvvetleri Foklarına siyasi bir rakibi öldürme emri verdiğini düşünün. Mahkemenin yaklaşımına göre bu, başkanın başkomutan olarak yetkilerini yerine getirirken yaptığı bir eylem olduğu için mutlak dokunulmazlıkla korunacaktır. Mahkeme, başkanın korkakça siyasi amaçlarının alakasız olduğunu açıkça belirtti.
Ya da bir başkanın Adalet Bakanlığı'na siyasi bir rakibini soruşturması ve dava etmesi emrini sadece siyasi bir avantaj elde etmek için verdiğini hayal edin. Ya da Trump'ın daha önce söz verdiği gibi, tekrar başkan seçilirse Adalet Bakanlığı'nı misilleme yapmak ve rakiplerini yargılamak için kullanacağını hayal edin. Bu da mahkemenin kararı uyarınca açıkça mutlak dokunulmazlık tarafından korunacaktır. Aslında Roberts şunları yazmıştır: “Başkan, münhasır anayasal yetkisi dahilindeki davranışlarından dolayı kovuşturulamaz. Bu nedenle Trump, Adalet Bakanlığı yetkilileriyle yaptığı görüşmelerle ilgili iddia edilen davranışlarından dolayı kovuşturulmaktan kesinlikle muaftır.” Gerçekten de mahkeme, Trump'ın Başkan Yardımcısı Mike Pence'e seçim kurulu kararının sonuçlarını görmezden gelmesi için baskı yapmasının mutlak dokunulmazlık varsayımına sahip olduğunu söyleyecek kadar ileri gitti.
Mahkeme, bir başkanın resmi eylemlerinin aksine, özel veya kişisel eylemlerinin kovuşturmadan mutlak dokunulmazlık ile korunmadığını söyledi. Mahkeme, Trump'ın Georgia'daki gibi eyalet seçim görevlilerine baskı yapması ve 6 Ocak'taki davranışları için mutlak dokunulmazlık olup olmadığı sorusunu açık bıraktı. Mahkeme bu soruları karar vermek üzere alt mahkemelere geri gönderdi. Ancak bu bile Trump için bir zaferdir çünkü mahkeme apaçık olanı ilan etmedi: Bunlar şüphesiz kişisel ve politik eylemlerdi.
Sotomayor'un muhalif görüşünde, yargıçların “aslında, Başkanları cezai sorumluluktan tamamen yalıttıklarını” söylemesinin nedeni budur. Onun söylediğine göre, bu “Kurucu Babalar, görevdeki herhangi bir Başkan, Yürütme Organı veya hatta Başkan Trump'ın avukatları tarafından şimdiye kadar hiç tanınmamış olan, Başkanlık dokunulmazlığına ilişkin geniş bir vizyondur.”
Geçmişte, mahkeme bu tür meselelerle ilgilendiğinde, oybirliğiyle hareket etmiş ve bir başkanı sorumlu tutmanın ve hukukun üstünlüğünü savunmanın önemini vurgulamıştır. 1974'te United States vs. Nixon davasında, mahkeme oybirliğiyle Başkan Nixon'ın bir cezai soruşturmayı engellemek için yürütme ayrıcalığını ileri süremeyeceğine karar vermiştir. 1997'de Clinton vs. Jones davasında, mahkeme oybirliğiyle Başkan Clinton'ın Arkansas valisiyken gerçekleşen cinsel taciz davasından kendisini koruyacak bir dokunulmazlığı olmadığına karar vermiştir.
Ancak çok farklı, çok daha partizan bir zamanda yaşıyoruz. Trump vs. United States kararını, altı Cumhuriyetçi yargıçtan oluşan bir mahkemenin Cumhuriyetçi başkan adayı Donald Trump'a büyük bir zafer kazandırmasından başka bir şekilde okumak imkansız. Gerçekten de, mahkemenin davayı ele alış şekli, Ocak ayında talep edilen incelemeyi reddetmesi ve ardından 1 Temmuz'a kadar görüşünü açıklamaması, Trump'ın Kasım 2024 başkanlık seçimlerinden önce yargılanmasının mümkün olmamasını sağlamada başlı başına bir zaferdi.
Roberts, görüşünü haklı olarak şu sözlerle sonlandırdı: “Bu dava kalıcı öneme sahip bir soru ortaya koyuyor.” Ne yazık ki mahkeme, hukukun üstünlüğünü baltalayan ve başkanı büyük ölçüde hukukun üstüne koyarak demokrasimiz için ciddi bir gelecek tehdidi oluşturan bir cevap verdi.
Erwin Chemerinsky, Opinion dergisine katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır.
Bir yanıt yazın