ortasında spekülasyon Warner Bros. Discovery ve Paramount'un birleşme peşinde olacağına dair bir soru sormakta fayda var; antitröst kurumları anlaşmayı engellemeye çalışır mı? Bu soru yeni nesil için ilginç bir test teşkil ediyor Ortak Birleşme Esasları Federal Ticaret Komisyonu ve Adalet Bakanlığı tarafından geçen ay açıklandı.
Yönergeler, Amerikan antitröst politikasının en önemli ifadesini temsil ediyor ve bunlar, antitröst yasasının ekonomik gücün amansızca sadece birkaç firmada yoğunlaşmasını durdurmakta başarısız olduğunun kamuoyu tarafından kabul edildiği bir dönemde geldi. Cevaplanması gereken en büyük sorulardan biri, onlarca yıldır antitröst hukukuna hakim olan – ya da bazılarının söylediğine göre büyük bir kısmını yok eden – tüketici refahı standardını terk etmemiz gerekip gerekmediğidir.
Standart, mahkemelerden, fiyatları artırma veya ürün kalitesini düşürme konusunda piyasa gücüne sahip satıcıların elinde zarar gören tüketiciler adına rekabeti korumalarını talep ediyor. Aynı zamanda, tedarikçilerin fiyatlarını adil olmayan bir şekilde baskılayabilen ve -belki de en çok eğlence endüstrisindeki işverenleri konsolide edecek herhangi bir Warner-Paramount birleşmesiyle alakalı olarak- çalışanların ücretlerini düşük tutabilen, piyasa gücüne sahip alıcılara satış yapmak zorunda kalan kişileri ve şirketleri de koruyor.
Tüketici refahı standardını eleştirenlerden bazıları, antitröst yasalarının hedeflerini, demokrasinin korunması veya küçük rakiplerin kendi çıkarları için korunması gibi rekabetin hizmet ettiği diğer sosyal hedeflere kadar genişletecektir. Bu nedenle kılavuzlar, mahkemelerin birbiriyle çelişen birçok amacı dengelemesine neden olacak “mutfak lavabosu” antitröst yasası lehine tüketici refahı standardını terk edebilirdi.
Ancak neyse ki anlamlı bir antitröst reformu ihtimali nedeniyle, yeni yönergeler tekel gücünün tüketicilere ve işçilere nasıl zarar verebileceğine odaklanmaya devam ediyor. Burada önemli bir değişiklik var: Eski tüketici refahı standardı yalnızca kısa vadeli etkileri dikkate alırken, yeni politika uzun vadeli bir bakış açısına sahip. Tüketiciler ve işçiler üzerinde hemen etkisi çok az olsa bile, uzun vadede ciddi zarara yol açabilecek şirketlerin rekabet karşıtı eylemlerine değinmektedir.
Bu değişimin etkisi derin olabilir. Potansiyel bir Paramount-Warner Bros. Discovery anlaşmasını düşünün. Eski kurallara göre, birleşen firmanın Netflix ve Disney+ gibi havuzlarındaki daha büyük balıklara karşı kısa vadeli daha güçlü bir rekabet sağladığı düşünülebilir. Ancak uzun vadeli bir bakış açısı, başka bir medya devinin yaratılmasının, endüstrinin ücretleri belirleme, işçi çıkarma veya içeriğe erişim için yüksek fiyatlar belirleme konusunda rekabet etmesini değil, koordine etmesini kolaylaştıracağını düşünecektir. Ve daha yoğunlaşmış bir endüstri, uzun vadede bir kısır döngü içinde işleyebilir çünkü bu, yeni şirketlerin pazara girip işleri sarsmasını daha da zorlaştıracaktır.
Yeni kuralların uzun vadeye odaklanması, herhangi bir Paramount-Warner birleşmesinin dikey yönlerini de dikkatle inceleyecek ve birleşen firmanın, rakiplerinin rekabet etmesi gereken bir ürün üzerinde kontrole sahip olup olmayacağını soracaktır. AT&T ile Time Warner arasında 2017 yılında gerçekleşen bir diğer mega medya birleşmesi, mahkemenin içerik yaratıcıları ve bu içeriğin dağıtıcıları arasındaki dikey entegrasyonun uzun vadeli etkilerine odaklanmaması nedeniyle eski kısa vadeli standardı atlattı. Güncellenen kılavuzlar farklı bir yaklaşım gerektirmektedir.
Firmaların uzun vadede nasıl rekabet edeceği hakkında stratejik olarak düşünmek, birleşme hukukunun ötesinde, tekelleşme gibi rekabetin uygulanmasının diğer alanlarına da etki edecektir. Mahkemelerin bir firmanın davranışının öncelikli olarak tüketicilerine mi fayda sağladığına yoksa pazar gücünü mü artırdığına karar vermesi gereken tekelleşme davasının merkezinde kısa vadeli tüketici menfaati sağlamak, Google, Apple, Amazon ve Meta gibi yükselişe geçen devlerle sonuçlandı. Aşırı pazar gücüne maruz kalma ve bunun sonucunda ortaya çıkan tüketici zararları, tüketici refahına ilişkin uzun vadeli bir bakış açısıyla önlenebilirdi.
Bu yeni yaklaşım bazı ödünleşimler gerektiriyor. Mahkemelerin zararları öngörmeye çalıştıkları gelecekte, aşırı ve yetersiz uygulamadaki hata oranı da artar. Ancak antitröst hukuku, piyasaların kendi kendini düzelttiğine ve tekel gücünü doğal olarak aşındırdığına inanarak, potansiyel aşırı uygulamayı çok uzun bir süre felaket, yetersiz uygulamayı ise esasen maliyetsiz olarak değerlendirdi. ekonomik gerçeğe aykırı ve sağduyuya. Yıllardır hiçbir şey yapmamanın tüketiciler için iyi olduğunu öngören -yanlış bir şekilde- mahkemeler, hiçbir azalma belirtisi göstermeyen dayanıklı tekel gücü sağladı.
Peki demokrasiyi tekellerin zararlarından korumaya ve küçük üreticileri korumaya ne dersiniz? Düzenleyiciler bu hedeflerden vazgeçti mi? Haber kaynaklarını daha da güçlendirebilecek ve küçük adamları ezebilecek potansiyel bir Paramount-Warner Bros. Discovery birleşmesi söz konusu olduğunda bu soru özellikle acildir. Koruma standardı uzun vadeli Tüketici refahı da bu hedefleri destekleyebilir. Eğer tekelcilerin girişi engelleme ve yeni ortaya çıkan rekabeti ezme yeteneğini azaltırsak, muhtemelen daha küçük işletmeleri korumak zorunda kalacağız. Ve tüm bu önlemler, tekelleri zamanla daha az istikrarlı hale getirecek, lobicilik ve bilgi kontrolü yoluyla demokratik süreci bozma güçlerini azaltacaktır.
Yeni yönergelere göre olası bir Warner Bros. Discovery-Paramount anlaşması, düzenleyicilere, yayın abonelerinin, sinema izleyicilerinin, yazarların ve içerik yaratıcılarının birleşme sonrasında daha iyi veya daha kötü durumda olup olmayacağı konusunda tanıdık sorular sunacak. Ancak zaman ufukları değişti ve böylesi bir eğlence devinin rekabetçi girişi, yenilikçiliği, içerik iyileştirmeyi ve daha ucuz fiyatlandırmayı engelleyip engellemeyeceğini değerlendirmelerine olanak tanıdı. Eğer tüketici ve işçi refahı konusunda ciddiysek, bunlar sorulması gereken doğru sorulardır.
Rebecca Haw Allensworth, Vanderbilt Hukuk Fakültesi'nde rekabet profesörüdür.
Bir yanıt yazın