Adalet Bakanlığı uzun zamandır beklenen antitröst kararını geçen ay sundu. Apple'a davaFirmayı tekelleştirmekle suçluyor akıllı telefon pazarı. Bu, Apple'ı federal bir kurumdan büyük bir tekelleşme davasıyla karşı karşıya kalan ABD merkezli teknoloji devlerinin sonuncusu yapıyor. (Google ayrıca Adalet Bakanlığı'ndan biriyle karşı karşıya; Facebook Ve Amazon Federal Ticaret Komisyonu tarafından dava açılmıştır.)
Bu davalar, dışlayıcı ve adil olmayan uygulamalar yoluyla büyük ölçüde pazar gücü elde etmeyi veya sürdürmeyi yasa dışı kılan 1890 tarihli Sherman Yasası'nın 2. Bölümü kapsamında iddialarda bulunmaktadır. Hükümetin Apple'a karşı dikkatli bir şekilde hedeflediği dava, uzun vadede tüketicilere dijital platformlar söz konusu olduğunda çok daha fazla seçenek sunabilir.
onun içinde şikayet, hükümet, Apple'ın iPhone üzerindeki pazar gücünü iki yönlü bir strateji aracılığıyla rekabeti bastırmak için kullandığına dair güçlü bir iddiada bulunuyor: birincisi, Apple ile Google'ın Android'i gibi dış işletim sistemleri arasındaki birlikte çalışabilirliği (yani uyumluluğu) sınırlamak ve iki, Apple dışı ürünlerin iPhone'da kötü çalışmasını sağlayın. Adalet Bakanlığı'na göre bu davranış, yalnızca iPhone kullanıcılarının deneyimini kötüleştirerek değil, aynı zamanda diğer akıllı telefonların Apple ile rekabet etmesini zorlaştırarak tüketicilere zarar verdi. Güçlü rekabet olmazsa kalite düşer, fiyatlar yükselir ve inovasyon gecikir.
Diğer büyük teknoloji davaları da benzer tüketici refahı endişelerini gündeme getiriyor. Ancak bu, kullanıcıların iletişim kurabileceği, oyun oynayabileceği, izleyebileceği, dinleyebileceği ve satın alabileceği tek duraklı bir sanal mağaza olan teknolojik bir ekosistem olarak bir şirketin sahip olduğu pazar gücünü benzersiz bir şekilde üstleniyor.
Tüketicilerin bu ekosistemlerle bir sevgi/nefret ilişkisi var. Hayatımızı kolaylaştırdıklarında onları seviyoruz; aşırı bilgi yüküyle dolu bir sanal dünyada gezinmek için kısayollara ihtiyaç duyduğumuz için bazen bunu yapıyorlar. Apple ve diğer şirketler bu arzuyu, ürünlere tek bir parola ile erişilebilen ve teorik olarak kalite ve güvenlik açısından özenle seçilmiş bir ekosistem sağlayarak karşılıyor. Apple Music'i AirPod'larınıza aktarırken Apple fotoğraf kitaplığınızdaki bir görüntüyü bir arkadaşınıza iMesaj ile gönderebilirsiniz. Arkadaşınız fotoğrafı beğenirse Apple Watch'unuzda bir metin uyarısı alırsınız. Bu işlemler yukarı kaydırma ve yüzünüzden bir bakışla korunur.
Ancak bazen ekosistemlerden nefret ederiz. Okyanus yerine akvaryumda yaşamaya, basitlik uğruna çok daha büyük bir dünyanın çeşitliliğini takas etmeye benzeyebilirler. Akvaryumdan ayrılmanın önündeki en büyük engel, başka bir şey denemenin maliyetidir. Apple'dan uzaklaşmak istiyorsanız tamamen farklı bir arayüz öğrenmeniz, sevdiğiniz uygulamalardan vazgeçmeniz, verilerinizi yeniden girmeniz, yeni şifreleri takip etmeniz ve muhtemelen telefonunuzu, saatinizi, dizüstü bilgisayarınızı (vb.) değiştirmek için binlerce dolar harcamanız gerekebilir. Bu değiştirme maliyetleri, Apple pazarına tüketicilerin geri dönme korkusu olmadan fiyatları artırma veya ürünlerin kalitesini düşürme gücü veriyor.
Ayrıca ekosistem yapısı, harcama alışkanlıklarımız, beğenip beğenmediklerimiz ve ilişkilerimizin 360 derecelik bir görünümünü oluşturur. Bu veriler şirketler için son derece kazançlıdır ve tüketicilerin korumaya çalışması boşuna görünebilir. Apple, uzun ve kafa karıştırıcı hizmet şartlarına yönelik “al ya da bırak” güncellemesiyle gizlilik politikasını değiştirdiğinde, “bırak” gerçek bir seçenek gibi gelmiyor.
Onlarca yıldır antitröst yasalarının uygulanması şirket ekosistemleri üzerinde çok kolay oldu. Örneğin, tüketicilere bir ürün satmak için doğrudan rekabet etmeyen şirketler arasındaki “yatay olmayan” birleşmelere hoşgörüyle yaklaşılmıştır. Düzenleyiciler Apple'ın Siri, Shazam, Beats ve Dark Sky'ı satın almasına izin verdi (ki bunlar lehine kapatılmıştı) Elma Hava Durumu) ve Doku (bu, Apple Haber+), Apple'ın birkaçını saymak gerekirse 100'den fazla satın alma iPhone'un piyasaya sürülmesinden bu yana.
Varsayım, yatay olmayan firmalar arasındaki birleşmelerin en azından kısa vadede tüketicilerin rekabetçi seçeneklerini azaltmadığı yönündeydi. Ancak bu yaklaşım kümülatif etkileri göz ardı etti. Apple markası altında daha fazla mülk biriktikçe rakiplerin geçerli bir alternatif sunması zorlaştı çünkü aynı anda düzinelerce pazara girmek zorunda kalacaklardı.
Bu sorun yeni değil. 20. yüzyılın başlarından kalma siyasi bir karikatür, Standard Oil'in petrol üretimi, nakliye ve demiryollarındaki tekel gücünü dokunaçlı bir ahtapot olarak tasvir ediyordu. Elma, sekiz yerine sadece 100 bacağıyla çağımızın ahtapot tekelcisi olabilir.
Ayrıca Apple ve diğer şirketler de cesaretlenmiş olabilir. mahkeme kararları Son yirmi yıldır şirketlerin yalnızca sınırlı görevler rakipleriyle başa çıkmak, teknoloji platformlarına dış ürünlerle birlikte çalışabilirliği sınırlamak için bir miktar koruma sağlamak. Ancak antitröst yasası, rakipleri dışlayacak şekilde tasarlandığında, birlikte çalışmayı reddetmeyi yasa dışı hale getiriyor.
Adalet Bakanlığı'nın davasında Apple'ın engellediği iddia ediliyor “süper uygulamalar” Bu, tüketicileri kilit altında tutmak amacıyla platformlar arasında bir köprü görevi görebilecek. Ayrıca Apple'ın iPhone'u, satın almanız gereken başka bir pahalı donanım eklemek için Apple Watch ile rekabet edebilecek giyilebilir cihazlarla neredeyse uyumsuz olacak şekilde tasarladığını da iddia ediyor. ürün dünyasından ayrılmak için değiştirin. Ve Apple aşağılayıcı olmakla suçlanıyor rakiplerin ürünleriözellikle Android telefonlardan gelen mesajlarApple tarafından üretilmeyen herhangi bir şeyin kalitesiz olduğu, akvaryumun dışındaki dünyanın korkutucu ve yeşil baloncuklu metinlerle dolu olduğu izlenimini yaratmak.
Bu argümanlar çok makul bir tekelleşme öyküsü anlatıyor. Ürün tasarımının tüketicilerle ilgilenmek ve onların sadakati için rekabet etmekten ziyade Apple'ın pazar payını korumasıyla motive edildiğini öne sürüyor. Apple bir karşı hikaye sunacak, muhtemelen bu seçimlerin ürünlerinin kalitesini ve gizliliğini artırdığına dair önceki iddialarla tutarlıdır. Davanın büyük bir kısmı şirketin gerekçelerinin tasarım tercihlerinin ardındaki gerçek nedenleri yansıtıp yansıtmadığına bağlı olacak.
Sonuçta dava, federal mahkemeleri günümüz ekonomisinin gündeme getirdiği daha temel bir soruyu yanıtlamaya davet ediyor: Tüketiciler dijital ortamlarını seçme ve akvaryumlar arasında hareket etme konusunda daha fazla özgürlüğe sahip olmalı mı? Cevap evet olmalıdır.
Rebecca Haw Allensworth, Vanderbilt Hukuk Fakültesi'nde rekabet profesörüdür.
Bir yanıt yazın