Bu, Alman televizyon yazının sevilen ritüellerinden biridir: Yılda bir kez, Markus Lanz, eski Federal Başkan Joachim Gauck'tan bir “yaz konuşması” ister ve ilgilenen izleyici, yılda bir kez, birbirine açıkça değer veren iki adamın, karşılıklı onay yoluyla ulusun durumunu nasıl ölçtüğünü deneyimleyebilir.
Perşembe akşamı ZDF'de gösterilenler kesinlikle bir fikir verdi; ancak ülkenin durumu hakkında daha çok, Almanya'nın siyasi medya elitinin bir kısmının hâlâ rahat olduğu söylem balonunun durumu hakkında.
Babacan ton
Gauck'un, pozisyonlarını kendisine özgü olan ve bir zamanlar en yüksek devlet makamına giden yolu açan pastoral haysiyetle sunması nedeniyle takdir edilmesi gerekir. Ancak formülasyonlarında yer alan mantıksız talepleri daha da dikkat çekici kılan da tam olarak bu saygınlıktır. Mesela AfD seçmenleriyle ilgili şu cümle var: “Onları faşist diye suçlamıyorum ama yanlış oy verdiklerini, yanlış yolda olduklarını düşünüyorum.”
Bir an durun ve bu ifadenin önemini düşünün. Bir zamanlar tüm vatandaşları ofis yoluyla temsil eden eski bir Federal Başkan, Saksonya-Anhalt'ta yüzde 40 sınırının ötesindeki milyonlarca seçmene “yanlış” oy verdiklerini söylüyor. Programının hatalı olduğunu düşündüğü bir partiye oy verdikleri anlamına gelmiyor. Onların endişelerini anlamıyor ama başka çözümleri tercih ediyor. Hayır: sadece “yanlış”ı seçersiniz. Sınıf çalışmasını geri veren kıdemli öğretmenin dilidir. Ve Gauck'un başka bir yerde akıllıca analiz ettiği yabancılaşmayı daha da körükleyen de tam olarak bu ses tonudur.
Lanz'ın görev bilinciyle belirttiği gibi Gauck, hayatının teması olan özgürlük hakkında felsefe yaptığında durum daha da açıklayıcı oluyor. Eski başkan, insanların “Ben her şeyi yapabilirim, her şeyi yapabilirim, kimse beni yapamaz” hayalini kurduğu özgürlük ile “yetişkinlerin özgürlüğü” adını verdiği “bir şeyler yapma ve bir şey için yapma özgürlüğü” arasında ayrım yapıyor. Bunun imasını göz ardı etmek zor: Oy vermeyen, Gauck'un doğru olduğuna inandığı şekilde yaşamayan ve düşünmeyen herkesin hâlâ siyasi olgunlaşmamış durumda olduğu açıktır.
Güvenliğe, tanıdıklara, yuva hissine duyulan ihtiyaç -Gauck bu terimi kendisi kullanıyor- bu nedenle olgunluk eksikliğinin bir işareti olarak açıklanıyor. Aynı sohbette ilerici elitlerin insanların ev ihtiyaçlarını “kınadıklarından, hatta doğru dürüst anlayamadıklarından” şikayet eden biri için bu, kayda değer bir ters yüz ifadesi.
“Alışılmış örgü modeli” olan şey
Gauck'un AfD'nin Doğu Almanya'daki başarısını açıklama girişimi özellikle aydınlatıcıdır. “Aktif vatandaşın ayağa kalkmasını” engelleyen “alışılmış bir kalıp”tan, “öğrenilmiş bir ego olma yolundan” söz ediyor. Doğu Almanya “siyaset unsurunu mahvetti” ve bu nedenle “sivil toplumda aktif nüfus açığı” vardı; onun vurguladığı gibi “istatistiksel olarak ölçülebilir” ve “karakter zayıflığı değil.”
Ama kulağa tam olarak böyle geliyor: karakter eksikliği teşhisi gibi, sadece daha kibar bir şekilde ifade edildi. Gauck burada bütün bir nüfus grubunu patolojik hale getiriyor. Yoruma göre Doğu Almanlar tatminsiz değiller çünkü tutulmayan sözlerle, sanayisizleşmeyle ve biyografilerinin değersizleştirilmesiyle ilgili gerçek deneyimler yaşadılar. Memnun değiller çünkü alışkanlık olarak yanlış bilgilendiriliyorlar. 1989'da diktatörlüğü deviren Doğu Almanların (Gauck'ın kendisi de onlardan biriydi) bugün “doğru” oy vermek için yeterli sivil toplum becerisine sahip olmaması, konuşmalarda gözden kaçan bir çelişkidir.
Finlandiya karşılaştırması, ki bu bir değil
Gauck uluslararası karşılaştırmalar yapmaya çalıştığında işler neşeleniyor. Finlandiya ve Norveç hakkında şunları söylüyor: “Oraya gidiyoruz, insanların durumu bizden daha iyi değil ama ortalama bizim altımızda. Ve onlar bir şekilde bulundukları yerde kendilerini rahat hisseden insanlar.” Burada ortalama Gauck'un ne anlama geldiğini bilmek isterim.
Finlandiya eğitim sistemi onlarca yıldır dünya lideri olarak görülüyor. İskandinav ülkeleri, neredeyse tüm uluslararası karşılaştırmalı endekslerde (yaşam kalitesi, basın özgürlüğü, yolsuzluk algısı veya sosyal hareketlilik) düzenli olarak Almanya'nın önünde yer alıyor. Oradaki insanların daha mutlu olmasının nedeni, onların daha iyimser bir mizaca sahip olmaları değil, oradaki devletin aslında hâlâ büyük ölçüde işlemesi olabilir: dijitalleşme, yönetim, altyapı, eğitim. Gauck'un, Almanların Finlandiya'da mutlu olmak için şikayet etmeyi bırakmaları gerektiği yönündeki tezinde aşırı ve başka dünyaya ait bir şeyler var.
Güvenlik duvarı ve paradoksları
Sonuçta, konu AfD'ye yönelik parlamenter muamele sorununa geldiğinde Gauck, başka yerlerde istenebilecek düzeyde kayda değer bir farklılaşma sergiliyor. Kendisi, “Putin'e yakınlıkları” nedeniyle güvenlikle ilgili komiteler hariç olmak üzere, seçilmiş AfD milletvekillerinin komite ve parlamento başkanlıklarına temelde reddedilmemesi gerektiğini savunuyor. Aynı zamanda Saksonya-Anhalt'taki CDU'nun, AfD'nin bir başbakanını önlemek için gerekirse Sol Parti ile işbirliği yapmasının mümkün olduğuna inanıyor. Aralarındaki gerilimi anlamak için bu iki pozisyonu yan yana koymalısınız: Bir yandan AfD temsilcilerine halkın demokratik açıdan meşru temsilcileri olarak davranılmalıdır.
Öte yandan yüzde 40'ın üzerinde desteğe sahip bir partinin her koşulda, gerekirse Gauck'un kendisinin “kurbağa” olarak tanımladığı ittifaklar yoluyla hükümetin sorumluluğundan uzak tutulması gerekiyor. Lanz'ın bu noktada tam da bu çelişkiyi isimlendiren eski anayasa yargıcı Peter Müller'den alıntı yapması programın en güçlü anlarından birini oluşturuyor. Gauck kabul ediyor, kıvranıyor, tekrar kabul ediyor ve sonunda “sınır geçişleriyle güçlendirilmiş sınır” metaforuna başvuruyor. Bunun aslında ne anlama geldiği belirsizliğini koruyor.
Moderatörün rolü
Lanz'ın kendisi de bireysel keskin soruları nedeniyle kesinlikle takdiri hak ediyor – örneğin, Gauck'un üç yıl önce yaptığı, AfD'nin “asla iktidara gelmeyeceği” yönündeki öngörüsünün “bir miktar fazla iyimserlik” olduğu ortaya çıktı. Güvenlik duvarı sorunundaki ısrarı ve AfD seçmenleriyle ilgili kullanılan dilin -“onlara kanıyorlar”- vatandaşların acizliğini temsil ettiği yönündeki gözlemi aynı zamanda gazetecilik yeteneğini de gösteriyor. Lanz'ın konuğunun gerçekten büyük çelişkilerinin peşine düşmemesi, bunun yerine karşılıklı bir kafa sallamasıyla kendini kaybetmesi daha da üzücü.
Bu yaz sohbetinden geriye ne kaldı?
Ülkedeki krizin açıkça farkında olan ancak bunu bizzat sorunun parçası olan bir dille konuşan iki adamın görüntüsü. Gauck bazen seçkinler ile halk arasındaki yabancılaşmayı zekice analiz ediyor – ancak bunu bir sonraki cümlede tam da az önce eleştirdiği paternalist jestle yeniden üretmek için. “Cesaretlendirici ve güçlendirici söylem” çağrısında bulunuyor ve aynı zamanda milyonlarca seçmene “yanlış” oy verdiklerini açıklıyor. Bir eve olan ihtiyaçların “kınamamak” konusunda uyarıyor ve güvensizlerin oy verme davranışını, sivil toplumun olgunluğundan yoksun olmanın “alışılmış bir modeli” olarak suçluyor.
Lanz'ın sonlara doğru alıntı yaptığı Jonathan Haidt, farklı düşünen insanlarla yürüyüşe çıkmayı ve “karşısındakinin hangi noktada haklı olduğunu” öğrenmeyi öneriyor. Gauck'un bu tavsiyeyi gerçekten ciddiye alması ve Saksonya-Anhalt'taki bir seçim bölgesinde – kayıplara yol gösteren eski bir Federal Başkan olarak değil, bir dinleyici olarak – yürümesi durumunda ne olacağını bilmek çok ister. Ancak bu muhtemelen onun “yetişkinlerin özgürlüğü” olarak adlandırmayı sevdiği özgürlüğün çok fazlası olacaktır.
Konu hakkında daha fazlasını okuyun
Bir yanıt yazın