Eşitlik adaletle mi, yoksa dış baskıyla mı ortaya çıkıyor? Araştırmacılar avcı-toplayıcı toplumun bir arada varlığını incelediler. Sonuçları yaygın olarak kabul edilen bir varsayıma meydan okuyor.
Doğal olarak paylaşmaya meyilli miyiz ve yalnızca medeniyet tarafından bencil olmak üzere mi eğitildik?
Klasik iktisat teorisi rasyonel fakat kendi çıkarını düşünen bireyi temel alır. Davranışsal iktisatçılar ise dengelemeyi amaçlayan toplum yanlısı içgüdüleri defalarca vurguluyorlar. Araştırmacılar Brian Hare ve Vanessa Woods, 2020'de “en dost canlısı olanın hayatta kalması” hakkında yazdılar ve insanlara en yakın akrabalarımız şempanzelere karşı evrimsel bir avantaj sağlayan şeyin paylaşım olduğunu savundular.
Avcı-toplayıcı toplumlar genellikle eşitlik, işbirliği ve gıdanın özverili paylaşımı konusunda rol modelleri olarak görülüyor. Ancak disiplinlerarası bir araştırma ekibi, bu tanıdık görüntünün, eşitlikçiliğin günlük yaşamda gerçekte nasıl işlediğini basitleştirdiğini buldu.
Baylor Üniversitesi'nden antropolog Duncan NE Stibbard-Hawkes ve ortak yazarı, Richmond Üniversitesi'nde liderlik çalışmaları profesörü Chris von Rueden, çalışmalarında Tanzanya'daki çağdaş bir avcı-toplayıcı topluluğu olan Hadza'yı inceledi. Sonuçlarını “PNAS Nexus” bilimsel dergisinde yayınladılar. Nispeten eşit sahiplik ilişkilerinin genellikle yalnızca fedakarlık yoluyla değil, aynı zamanda sosyal baskı ve paylaşım talepleri yoluyla da sürdürüldüğü sonucuna vardılar.
Daha önceki bir çalışmada araştırmacılar, genellikle eşitlikçi kabul edilen avcı-toplayıcı toplumlara ilişkin geniş bir araştırma yürüttüler. Bu toplumların “göreceli eşitlikle işlediğini, ancak en eşitlikçi grupların bile şu veya bu alanda eşitsizlik sergilediğini” buldular.
Bunu daha iyi anlamak için araştırma ekibi eşitlikçilik kavramlarını bir davranışsal ekonomi deneyi kullanarak test etti: Hadza katılımcılarıyla bir al-al oyunu.
Fedakarlık olmadan eşitlik
Araştırmacılar, oyuncuların yalnızca dezavantajlı olduklarında etkili bir şekilde eşitleme yapabildiklerini, yani daha az şansa sahip olduklarını buldu. Stibbard-Hawkes, “Bu, yeniden dağıtım eşitliğinin sağlanmasında almanın vermekten daha önemli olduğunu gösteriyor” dedi. “Bu gerçek hayatı yansıtıyor: Birinin elinde çok fazla şey varsa, genellikle yüksek sesle bir şeyler vermesi istenir.”
Pek çok antropolog ve etnograf, “diktatör oyunu” gibi davranışsal ekonomi oyunlarını kullanarak toplumlardaki adalet fikirlerini inceliyor. Stibbard-Hawkes, katılımcılara belirli sayıda jeton vererek, eşitlik ideallerinin bir grup içinde nasıl korunduğuna veya aktarıldığına bağlı olarak nasıl işlediğinin anlaşılabileceğini söylüyor.
Beklenmedik bulgu: “Bu ekonomik oyunları oynadığınızda, avcı-toplayıcı toplumlardaki insanlar genellikle Amerika veya Avrupa'dakilerden daha bencil davranıyorlar” dedi. “Bu şaşırtıcı çünkü bu toplumlar eşitlikçilikleriyle tanınıyor.”
Hadza'nın gerçek dünyadaki yiyecek paylaşımı uygulamalarını daha iyi yansıtabilmek için Stibbard-Hawkes ve ekibi deneyi yeniden tasarladı: Önceki çalışmalarda Hadza yalnızca başkalarına jeton verebiliyordu. Genellikle çabalarının yüzde onunu dağıtıyorlardı; Batılı ülkelerdeki veya sanayi toplumlarındaki insanlar içinse bu oran yüzde 20'ydi. Bu durum paradoksal olarak kabul edildi çünkü Hadzalar eşitlikçilikleriyle tanınıyordu.
Yeni çalışmanın deneyi bu paradoksu çözdü: Artık Hadza hem kaynakları paylaşabiliyor hem de başkalarından alabiliyordu. Sonuçlar önemli ölçüde değişti. Gerçekte araştırmaya göre Hadzalar arasındaki yeniden dağıtım, kendiliğinden verme yoluyla değil, öncelikle alma ve talep etme yoluyla gerçekleşiyor.
“Bu ekonomik oyunların kurallarını değiştirdik ve aslında eşitliği sağladık – ancak yalnızca insanların başkalarından alabilmesi şartıyla” dedi. “Bu, nispeten adil bir dağıtıma yol açtı.”
Adalet değil, kişisel çıkar
Katılımcıların yalnızca yüzde 40,9'u diğerlerinden daha fazla yiyeceği olduğunda paylaşım yaparken, yüzde 30'u ek yiyecek aldı. Daha az kaynakla başlayanlar, vakaların yüzde 58,8'inde partnerlerine ulaştı; çoğu zaman denge için gerekenin ötesinde. Her iki durumda da tamamen almak en yaygın davranıştı.
Bu sonuçların ardındaki motivasyonlar her zaman idealist değildi. Stibbard-Hawkes, “Her ne kadar çok fazla cömertlik gözlemlemiş olsak da, bu eşitliğin ardındaki bireysel motivasyonlar genellikle oldukça kendi çıkarlarına hizmet ediyordu” dedi.
Hadza'nın bölücü davranışı adalete yönelik içsel bir arzuyu değil, asimetrik teşvikleri ve acil ihtiyaçları yansıtıyor. Stibbard-Hawkes şöyle açıklıyor: “Eğer büyük miktarda yiyeceğim varsa ve onu başkalarına vermezsem, çevremdeki insanlar 'Hayır, bunu paylaşmak zorundasın ve bana vereceksin. Herkes böyle davranırsa sonuç eşitlik olur.' diyecektir.”
Bu etkileşimlerin çoğunlukla kişisel ve doğrudan olduğunu vurguladı. “Bu sadece toplumsal bir beklenti değil” dedi. “Bu genellikle iki kişi arasındaki doğrudan bir etkileşimdir. Yan odadaki biri şöyle diyebilir: Çok şeyin var, birazını bana vermelisin.”
Avcı-toplayıcı toplumlar uzun zamandır insanlığın evrimsel tarihini açıklamak için kullanılıyor. Ancak Stibbard-Hawkes'e göre bu toplumlar, popüler bilimsel temsillerde sıklıkla idealize edilmiş bir ahlaki model olarak stilize ediliyor.
“Popüler bilim kitaplarında bu, hızla her şeyin iyi olduğu ve hiçbir zorluğun bulunmadığı, özgürlük ve bollukla dolu bir cennet bahçesinde yaşadığımız fikrine dönüşüyor.” Ancak Stibbard-Hawkes'a göre bu görüş, eşitlikçiliğin gerçekte nasıl sürdürüldüğünü gözden kaçırıyor.
eşitlikçilik sıklıkla yanlış anlaşılıyor
“Eşitlikçi toplumlar var; bunlar bir efsane değil” dedi. “Fakat eşitlikçiliğin ve göreceli siyasi eşitliğin korunduğu mekanizmalara baktığınızda, tartışanların, pay talep edenlerin ve hatta çok fazla şeye sahip olanlara hakaret edenlerin genellikle insanlar olduğunu görürsünüz.”
Araştırma aynı zamanda son on yılda Tanzanya'nın piyasa ekonomisi ve tarımıyla daha fazla temas kuran Hadza'nın eşit olmayan sonuçları kabul etme ihtimalinin biraz daha yüksek olduğunu da ortaya çıkardı.
Stibbard-Hawkes, “Bu alanlar çok farklı bir kaynak tabanına sahip ve et gibi geleneksel av ürünlerinin paylaşılmasını beklerken, nakit veya tahılla neyin paylaşılması gerektiğine dair fikirlerin çok farklı olduğunu görüyorum” dedi.
Eşitlikçilik bir efsane değildir ancak sıklıkla yanlış anlaşılır. Cömertlik nadir değildir, ancak eşitlikçi toplumlardaki insanlar da doğası gereği daha fazla fedakar değildir. Buradaki eşitlik, doğuştan gelen fedakarlıktan ya da kayıp bir ütopyadan kaynaklanmıyor; toplumsal baskı, müzakere süreçleri ve gücün birikimini ve yoğunlaşmasını sınırlayan talepler aracılığıyla aktif olarak üretiliyor.
Stibbard-Hawkes, “Yeniden dağıtım ve gücün sınırlandırılmasının gerçek motivasyonlarına ve mekanizmalarına bakarsak, daha gerçekçi bir yaklaşıma ve eşitlikçiliğin gerçekte ne olduğuna dair daha net bir görüşe sahip oluruz” dedi.
Bir yanıt yazın