Son yıllarda ikna edici görünen bir anlatı popüler hale geldi: Emlak piyasasında yeni bir sınıf mücadelesi doğuyor.
Bir yanda, “nispeten kolay” erişim çağının faydalanıcıları olan ev sahipleri (ebeveynlerimin kredi ödeme çabalarını göz ardı etmeden) … konut kredileri %19 oranında; diğer yanda erişilemez, istikrarsız ve düşmanca bir piyasada sıkışıp kalan kiracılar. Bu yorum, her ne kadar baştan çıkarıcı olsa da, karmaşık bir gerçekliği aşırı basitleştirmekte ve mevcut durumu açıklayan gerçek yapısal faktörlerden odağı saptırma riskini taşımaktadır.
Hikayenin kökeni: Algı ile gerçeklik arasında
Özellikle büyük şehirlerde konut fiyatlarındaki artış, ücretlerdeki durgunluk ve iş güvencesizliği, nesiller arası bir mağduriyet duygusu yarattı. Anlaşılır bir şekilde, nüfusun bir kısmı onlarca yıllık ekonomik büyüme sırasında gayrimenkul zenginliği biriktirirken, diğer kısmı giderek artan giriş engelleriyle karşı karşıya kalıyor.
Ancak bu farklılığı ev sahipleri ile kiracılar arasındaki sınıf çatışmasına dönüştürmek kavramsal olarak yanlıştır. Karşı karşıya olduğumuz iki homojen grupla karşı karşıya değiliz; aksine, farklı ekonomik bağlamların belirlediği farklı yaşam yörüngeleriyle karşı karşıyayız.
Yanlış ikilem: Sahipler ve kiracılar
“Sınıf mücadelesi” çerçevesi yapısal olarak karşıt çıkarları varsayar. Ancak günümüz emlak piyasasında bu karşıtlık o kadar da belirgin değil.
Toprak sahiplerinin büyük çoğunluğu, ekonomik elitlere değil, orta sınıflara ait olan agresif kapitalist birikim mekanizması olarak değil, emekli maaşlarının veya mütevazı gelirlerin tamamlayıcısı olarak kiraya bağımlıdır.
Dahası, birçok durumda çatışma nesiller arasında değil, nesiller arasıdır; aile desteğine sahip gençlerle, aile desteğine sahip olmayan gençlere karşı; çift gelirli haneler ve güvencesiz evler.
Göz ardı edilen yapısal faktörler
Basitleştirilmiş hikaye, yetersiz veya kararsız kamu politikaları gibi daha derin ve daha belirleyici nedenleri gizliyor; özellikle diğer Avrupa ülkeleriyle karşılaştırıldığında kamuya ait kiralık konut sıkıntısının özel pazara yansıması; mevcut arazi eksikliği ve yeni konut inşaatını sınırlayan idari yavaşlık nedeniyle arz kısıtlamaları; ve elbette seçici finansman.
Her ne kadar bazı yatırım fonları medyada öne çıkmış olsa da, bunların İspanya'daki tüm gayrimenkul stoku içindeki göreceli ağırlıkları sınırlı kalıyor, %5'e ulaşmıyor; hatta bunu Londra, Berlin veya Viyana gibi %10'u çok aşan Avrupa seviyeleriyle karşılaştırırsak daha da fazla oluyor, dolayısıyla tartışmayı yalnızca bunlara odaklamak analizi çarpıtıyor.
Yukarıdakilerin tümüne, son yıllarda yaşanan, daha küçük evlerle, özgürleşmedeki gecikmelerle ve artan yaşam beklentisiyle birlikte yaşanan derin demografik ve sosyal değişimi de eklemeliyiz.
Anlatının rolü: Basitleştirme ve kutuplaşma
“Sınıf savaşı” çerçevesi medya açısından iyi işliyor çünkü temel duygulara, adaletsizliğe, hayal kırıklığına ve şikâyete hitap ediyor. Ancak bu tür hikayeler, toplumu yapay bloklar halinde kutuplaştırıp her grup içindeki çeşitliliği görünmez hale getirmekle kalmıyor, aynı zamanda sorunların karmaşıklığını da kolayca belirlenebilir suçlulara indirgiyor.
Bu mantık, altta yatan sorunu çözmekten ziyade bir grubu cezalandırmayı amaçlayan hatalı tepkisel politikalara yol açabilir.
Gerçek: Gerçek bir kuşak farkı
1980'ler ile 2000'lerin başı arasında konuta erişen nesiller, bunu gelir ve maaşlar açısından daha düşük göreceli fiyatlar, daha fazla iş istikrarı, gerçek anlamda daha erişilebilir krediye erişim ve hepsinden önemlisi mülkiyete yönelik kamu politikaları bağlamında yaptı.
Bunun tersine, genç nesiller önemli ölçüde daha yüksek satın alma ve kiralama fiyatlarıyla, daha fazla iş belirsizliğiyle ve daha düşük etkin borçlanma kapasitesiyle karşı karşıya kalıyor.
Sonuç, halihazırda pazarda mal sahibi olarak bulunanlar ile kiracı olarak dışarıda kalanlar arasında açık bir farklılıktır. Bu gerçek bir fenomendir.
Bu farklılığı kabul etmek, tam anlamıyla bir sınıf mücadelesinin varlığını kabul etmek anlamına gelmez. Böyle bir mücadelenin var olabilmesi için en az iki unsurun ortaya çıkması gerekir: yapısal olarak birbirine zıt çıkarlar ve gruplar arasındaki çatışmanın farkındalığı.
Emlak piyasasında bu unsurların hiçbiri karşılanmıyor. Ortalama ev sahibi, kiracının yoksullaşmasından mutlaka fayda sağlamaz veya kiracı, ev sahibinin zararından daha iyi durumda değildir. Aslında her ikisinin de ortak bir çıkarı, ekonomik istikrarı ve öngörülebilirliği var.
Öte yandan mal sahipleri ve kiracılar kapalı sınıflar değildir. Çoğu durumda bunlar yaşam döngüsünün farklı zamanlarında veya aynı aile içinde aynı kişilerdir. Hatta aynı kişi iki farklı konut işletmesinde, kiraya veriyor.
Kısacası, üretilen değerin dağıtımı konusunda doğrudan bir çatışmanın olduğu klasik sermaye-emek ilişkisinin aksine, emlak piyasası doğrudan sömürünün aynı yapısal dinamiğini üretmiyor.
Ailenin rolü: Tampon, savaş alanı değil
“Sahip olan ebeveynler, kiracı olan çocuklar” ifadesi sınıf çatışması fikrini büyük ölçüde devre dışı bırakıyor. Karşıt bloklar oluşturmak şöyle dursun, her iki konum da aile aracılığıyla derinden iç içe geçmiş durumda; bu da kilit bir unsuru devreye sokuyor; eşitsizlik, ev sahipleri ve kiracılar arasında değil, tüm birikimleri sahip oldukları bir evde olan yaşlılar ile konuta erişimi olmayan gelecekteki mirasçılar arasında çok fazla ifade ediliyor.
Daha titiz bir analize doğru
Daha üretken bir yaklaşım, yüzleşme mantığını bırakıp, sosyal ve uygun fiyatlı konut arzının arttırılması gibi yapısal değişkenlere odaklanmalı; hem mülk sahipleri hem de kiracılar için yasal güvenliğin teşvik edilmesi; ve piyasa dengesini destekleyen maliye ve kentsel politikalar tasarlamak
Konut sorunu özünde nesiller arası ya da mülk sahipliğine göre tanımlanan sınıflar arasındaki bir mücadele değildir; siyasi, ekonomik ve demografik faktörlerin daha da kötüleştirdiği arz ve talep arasındaki uyumsuzluğun sonucudur.
Çözüm
“Toprak sahibi olan ebeveynler, kiralayan çocuklar” günümüzün sosyolojik gerçekliğini doğru bir şekilde tarif etmektedir. Ancak bu gerçeği sınıf mücadelesine dönüştürmek analitik bir hatadır.
Karşımızda karşıt bloklar değil, farklı ekonomik bağlamlarda yaşamış, birbirlerine aile, sosyal ve ekonomik bağlarla bağlı nesiller var. Eşitsizlik mevcut ancak bu, sınıflar arasındaki klasik çatışma biçimini değil, konuta erişimdeki yapısal dengesizlik biçimini alıyor.
Bu farkı anlamak küçük bir teorik alıştırma değildir; etkili tepkiler tasarlamanın gerekli koşuludur. Çünkü soruna yanlış teşhis konulursa kötü çözümlerin önerilmesi kaçınılmazdır.
Sorun, suçluları bulmaktan ziyade, olgunun karmaşıklığını anlamak ve nesiller arasındaki çatışmayı aşan çözümler tasarlamaktır. Çünkü sonuçta ev sahipleri ve kiracılar doğal düşmanlar değil, sloganlarla kutuplaştırılmayan, akıllıca reform yapılması gereken aynı sistemin katılımcılarıdır.
Antonio Carroza, Seguro Rental'ın başkanı.
Bir yanıt yazın