Ekonomi büyümezse zaman içinde sürdürülebilir olabilecek hiçbir sosyal politika ya da yoksullukla mücadele yok. Sebebini açıklamak için bir benzetme kullanmakta fayda var. Ekonomi bir ülkenin zenginliği ve üretimidir ve bunu bir pasta gibi temsil edebiliriz. Meksika gibi gelişmekte olan ülkelerde nüfus her geçen yıl artma eğilimindedir.
Yani pastanın boyutu daha büyük değilse, dağıtılacak daha fazla kişinin olması, her bir kişinin alacağı parçanın daha küçük olması anlamına gelir. Yani pasta herkesi memnun etmeye yetmiyor.
Daha da kötüsü, Latin Amerika ülkelerinde derin köklere sahip olan sosyoekonomik eşitsizlik olgusu, pasta benzetmesini sürdürerek, şanslı bir azınlığın daha büyük dilimler alması, diğerlerinin ise zar zor kırıntı alması anlamına geliyor.
Güçlü orta sınıflara ve çok düşük yoksulluk oranlarına sahip sanayileşmiş ekonomiler yaratmayı başarıyla başaran ülkeler, onlarca yıl boyunca aralıksız ekonomik ve üretken büyüme düzeylerine ulaşan ülkelerdir.
Geçen yüzyılın ilk yıllarında Amerika Birleşik Devletleri'nin durumları bunlardı; Batı Avrupa, İkinci Dünya Savaşı sonrası toparlanma sürecinde; ve daha yakın zamanda, 21. yüzyılın başındaki etkileyici artışlarla Çin ve Singapur.
Öte yandan kanıtlar çok güçlü: Kişi başına Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) çok az büyüyen veya hiç artmayan ekonomilere sahip ülkeler, yoksullukla mücadelede geriliğe ve vasatlığa mahkum ediliyor. Bunu inkar etmek gerçeği görmezden gelmek kadar ciddi ve sorumsuzdur.
Sosyal programlar önemli ve gerekli bir araçtır. Herhangi bir hükümetin görevinin bir kısmı nüfusun savunmasız gruplarına bakmaktır. Ancak ekonomik desteğin doğru planlanmış ve yönlendirilmiş kamu politikalarından oluşması gerekir, aksi takdirde refaha dönüşerek yoksulluk ve kırılganlık koşullarını ağırlaştıracaktır.
Popülist politikacılar için refahçılık çekici olabilir çünkü seçmenlerin önemli bir yüzdesinin sempatisini kazanmalarına olanak tanıyor. Ancak, eğer gerçek amaç yoksulluğu ortadan kaldırmaksa, ekonomik yardımların gelişigüzel dağıtılması bizi müreffeh ve eşitlikçi bir ülkeye dönüştürmeyecektir.
Bir hükümetin aşırı kamu borcu alması, istihdamı ve yatırımı caydıracak beceriksiz kararlar alması ve kaynakları saçma sapan işlere harcaması, kaçınılmaz olarak zayıf ekonomik performansa ve dolayısıyla daha düşük büyümeye yol açmaktadır.
Sonuçta en çok etkilenenler tam olarak savunmasız ve yoksul gruplardır. Enflasyonun hızla yükseldiği ve iş bulunamadığı bir dönemde mütevazı devlet desteğinin ne faydası var?
Yaşlı nüfusa veya öğrencilere yönelik burslar olumlu bir girişim olsa da, hastalar kamu sağlık merkezlerinde ilaç bulamadıkları ve gençlerin barınma imkanı olmadığı için bu bursların sağladığı fayda azalıyor.
Açık olanı unutmak kolaydır: Hükümet insanlara para vermek gibi bir şey yapmaz; Tam tersine, vatandaşların çalışma ve gayretle ödediği vergiler, yöneticilerin kamu projelerine tahsis ettiği bütçe kaynaklarına dönüşen vergilerdir.
Hazinenin altyapı, eğitim, sağlık, güvenlik ve diğer kalemleri finanse etmesi gerekiyor. Bu alanlardaki kamu harcamalarını kayırmacı sosyal programlara yönlendirmek için kesmek, özellikle ekonomik büyüme olmadığında, verimsizdir.
Bunun açıklaması, her türlü eksikliğin birikmesi karşısında sosyal desteğin sonunda yetersiz kalması, çünkü hükümetin ya kaynak eksikliği ya da bütçenin sorumsuz yönetimi nedeniyle buna karşılık gelen işi yapmayı bırakmasıdır.
Yaygın bir semptom, elektrik enerjisi altyapısının kamu bakım eksikliği nedeniyle sistematik olarak arızalanmaya başlamasıdır (Küba ve Venezuela'da yaşanan bir durum).
Sıralanan argümanlardan sonra şu soruyu sormak gerekiyor: Ekonominin büyümesi nasıl hızlandırılır? Pastanın herkesin ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde büyümesini istiyorsak, temellerden başlamalıyız.
Özel girişimden gelen girişimciler işlerin büyük çoğunluğunu yaratanlardır. Ancak hükümetin çeşitli düzeylerde istihdam ve yatırımın mümkün olmasını sağlayacak uygun ortamı oluşturması gerekmektedir.
Bir yanıt yazın