Los Angeles, polis memurlarının suiistimallerine ilişkin disiplin sürecini iyileştirecekse (olması gerektiği gibi, böylece şef standartların altındaki polis memurlarını görevden alabilir) Belediye Meclisi harekete geçmelidir.
Herhangi bir revizyon için seçmen onayı gerekiyor ve konseyin alternatif bir seçim yapmak ve birkaç yıl önce yaptığı feci hatayı geri almak amacıyla Kasım seçimlerinde kullanılacak dili oluşturmak için yalnızca birkaç ayı var.
Bu başarısızlık, polis şefinin yalan söyleyen, hırsızlık yapan, silahını tehlikeli bir şekilde kötüye kullanan veya başka kötü davranışlarda bulunan bir polis memurunu kovma kabiliyetini baltalayan 2017 tarihli bir oylama tedbiriydi.
Şart Değişikliği C, muhtemelen seçmenleri, Haklar Kurullarının yalnızca bir sivil ve iki polis memuru yerine üç sivilden oluşmasına izin vererek polis disiplinini sertleştirdiklerine inandırdı. Yanlış yapmakla suçlanan polislere karşı sivillerin daha sert davranacağını düşünmüş olabilirler. Ama bunu tersine çevirdiler.
Sonuçlar tahmin edilebilirdi. Görevi kötüye kullanmakla suçlanan memurlar neredeyse her zaman tamamı sivillerden oluşan kurulları seçiyor ve bu da şefin onları kovma girişimini rutin olarak engelliyor.
Kapının gösterilmesi gereken memurlar departmanda kalmaya devam ederek maaşlarının ve sosyal haklarının tamamını alıyorlar. Ancak devriye görevine atanamazlar çünkü güvenilmez oldukları ortaya çıktı. Jüri üyeleri nezdinde çok az güvenilirlikleri olacağı için tanık kürsüsüne çıkamıyorlar, dolayısıyla kamuya açık şikayetlerde bile bulunamıyorlar; çünkü raporları, sahtekarlık veya diğer suiistimal kayıtları bulunan memurlar tarafından incelendiği için mahkemede itiraz edilebilir. LAPD'nin şu anda belirsizlik içinde olan, evrakları iten veya daha ucuz sivil çalışanların yapması gereken diğer işleri yapan yaklaşık 70 personeli var.
Haklar Kurulu, ancak seçmenlerin desteğiyle değiştirilebilen şehir tüzüğüne dahil edilmiştir. Konseyin onlardan ne gibi değişiklikler yapmasını istemesi gerekiyor?
Seçeneklerden biri, iki polis komutanı ve tek bir sivilden oluşan disiplin kurullarına geri dönmek. Ancak sıradan polis memurları, üst rütbeli memurların, iyilik kazanmak ve kariyerlerini ilerletmek için şefin yanında yer almaya çok hazır olduğuna inanıyor. Tıpkı şef ve halk gibi memurlar da tarafsız olduğuna inandıkları bir disiplin sistemine ihtiyaç duyarlar.
Diğer bir olasılık ise sivillerin Haklar Kurullarına atandığı havuzun bileşimini değiştirerek her bir kurulun daha çok bir jüriye benzemesidir. Mevcut havuz büyük ölçüde avukatlardan ve sanık memurları aynı düzeyde anayasal haklara sahip suçlu sanıklar olarak görme eğiliminde olabilecek profesyonel duruşma görevlilerinden oluşuyor. Görevlilere karşı daha şüpheci olabilecek havuz üyeleri, kendilerinin çoğunlukla kurullardan dışlandıklarını söylüyor. Silahlı ve yeminli subaylar bir emir-komuta zinciri içinde çalışırlar ve her ne kadar yasal süreci hak etseler de, sadece rozetlerini değil, özgürlüklerini veya yaşamlarını da kaybedebilecek sanık suçlulardan daha yüksek standartlarda tutulmalıdırlar.
Konsey ayrıca, Haklar Kurulu davalarında savcı rolünü üstlenen bakanlığın savunucuları için kaynakları artırmayı da seçebilir. Çoğu zaman kendilerini, subaylar sendikasının suçlanan üyeleri savunmak için kiraladığı birinci sınıf savunma avukatları karşısında geride kalmış halde buluyorlar.
Şehir liderleri, şerifin disiplin kurulundan onay istemeden milletvekillerini doğrudan görevden almasına izin veren LA County'nin liderliğini takip edebilir. Görevden alınan milletvekilleri, görevlerine iade talebinde bulunmak için bir kamu hizmeti komisyonuna başvurabilirler. Gözlemciler, şehrin yaptığı gibi itirazın ilk sırada gelmesi ile işten çıkarma arasında anlamlı bir fark olup olmadığı konusunda farklı görüşlere sahip.
Ya da kendi soruşturmalarını yürüten sivil inceleme kurullarının bulunduğu diğer şehirlerin izinden gitmek veya Los Angeles Haklar Kurulu ile Polis Komisyonunun rollerini birleştirmek gibi daha kapsamlı bir şey yapabilir.
Ancak bu seçeneklerin hiçbirinin mantıklı olduğunu düşünmüyoruz. Bu noktada konseyin doğru disiplin sürecini tek başına belirlemesi pek mümkün görünmüyor. Konsey üyeleri onlarca yıldır bu işin içindeler ama başardıkları tek şey, halk onlardan disiplini güçlendirmelerini istediğinde disiplini zayıflatmak oldu.
En iyi çözüm, konseyin Kasım ayındaki oylamaya, Haklar Kurulu'nun dilini tüzükten tamamen çıkaracak bir tedbir koymasıdır; böylece polis disiplin sistemi, seçmenlere tekrar tekrar bir şeyler göndermek zorunda kalmadan daha düzenli olarak gözden geçirilip güncellenebilir. anlamıyorum ya da bu onları kandırmak içindir.
Tedbir, yaklaşık her beş yılda bir süreci gözden geçirecek ve ülke çapındaki kolluk kuvvetlerindeki en iyi uygulamalara dayalı olarak iyileştirmeler için önerilerde bulunacak bir uzman paneli oluşturacaktır. Kurulların bileşimi, üyelerin seçildiği havuzlar ve onları kimin seçeceği gibi tavsiye edilen değişiklikler konusunda son söz konseyin elinde olacak. Ancak uygulanması yıllar almak yerine güncellemeler çok daha hızlı gerçekleşecek.
Elbette hızlı olmak konseyin gücü değil. Belediye Başkanı Karen Bass, Şehir Avukatı. Hydee Feldstein Soto ve bazı konsey üyeleri C tedbirini geri almak istediklerini söylediler. Bu umut verici bir işaret. Şehir liderleri, Kasım ayındaki oylama için bir şeyler hazırlamak için gerekli çalışmayı yapmazlarsa, en az iki yıl daha 2017'deki hatayı onaylama riskiyle karşı karşıya kalacaklar.
Bir yanıt yazın