AB'nin “toplumsal tartışma üzerinde zararlı etkisi” olduğuna inandığı her şeyle Dijital Hizmetler Yasası (DSA) kapsamında “dezenformasyon” olarak mücadele edilebilir. Konuk yazarımız, yasanın kriz durumunda özellikle tehlikeli hale geldiğini yazıyor.
İnternetteki dezenformasyonla mücadeleye yönelik araç, tüm üye ülkelerde doğrudan uygulanan bir AB düzenlemesi olan Dijital Hizmetler Yasası'dır (DSA). DSA, çevrimiçi platformları ve çevrimiçi arama motorlarını düzenlemeye hizmet eder. X (eski adıyla Twitter), Facebook, Instagram, YouTube ve Google'ın da aralarında bulunduğu “çok büyük” platformlar ve arama motorları için daha sıkı yükümlülükler getiriyor. Yasadışı içeriği silmekle yükümlüdürler. Ayrıca DSA, internet şirketlerini yasa dışı olmayan ancak AB tarafından dezenformasyon olarak görülen görüş ifadelerini silmeye çağırıyor.
DSA kapsamında “dezenformasyon” yalnızca kasıtlı yanlış bilgilendirme (dar anlamda dezenformasyon) değil aynı zamanda yanlış bilgilendirme anlamına da gelir (yanlış bilgi), yani iyi niyetle yayınlanan ancak zararlı etkileri olabilecek yanlış veya yanıltıcı içerik. DSA, çok büyük çevrimiçi platform sağlayıcılarının karşı koyması gereken sistemik riskler arasında “toplumsal tartışma ve seçim süreçleri üzerindeki tüm gerçek veya öngörülebilir olumsuz etkileri” veya “kamu sağlığının korunmasını” listelerken “zararlı etkilerin” ne olması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır (Madde 34 paragraf 1, c, d DSA). AB Komisyonu'na göre, çevreye zararlı etkisi olabilecek yanlış veya yanıltıcı bilgilerle de dezenformasyon olarak mücadele edilmelidir. AB ayrıca “tartışmaların kutuplaşmasına” katkıda bulunan içerikleri de “zararlı” olarak değerlendiriyor. Bu kriterler o kadar belirsiz ki, siyasi açıdan istenmeyen tüm görüşlerin engellenmesi için genel bir yetki olarak kötüye kullanılabilirler.
DSA'nın düzenlemeleri, yalnızca suiistimal durumlarında resmi olarak belirlenmiş görüşlerle çelişen görüş açıklamalarının engellenmesine izin vermemektedir. En azından bir kamu güvenliği veya kamu sağlığı krizi durumunda, AB Komisyonu, ilgili hükümetin görüşüne göre kriz yönetimini zorlaştıran, yasa dışı olmayan ancak istenmeyen içeriği engellemek için çalışabilir (Madde 35 (1) (c) DSA ile birlikte Madde 36 (1) (b)). Hükümetlerin Corona krizindeki davranışlarının da gösterdiği gibi, görüş ifadelerinin Dünya Sağlık Örgütü gibi bir kuruluşun veya Robert Koch Enstitüsü gibi ulusal sağlık otoritelerinin tavsiyeleriyle çeliştiği durumlarda bu durum her zaman geçerli olmuştur. Bu tür açıklamalar bazı çevrimiçi platformlar tarafından engellendi ve hala engelleniyor veya en azından uyarılar veriliyor.
Akut bir krizin yokluğunda bile, yani normal şartlarda, çevrimiçi platform sağlayıcıların, “toplumsal tartışma üzerinde zararlı bir etki” yaratmaları halinde hukuki görüş ifadelerini silmelerine izin verilmektedir ve AB tarafından da bunu yapmaları teşvik edilmektedir. AB'nin görüşüne göre, bu tür açıklamalara dezenformasyon iddiası olarak karşı çıkılmalıdır.
Bazı “dezenformasyonların” doğru olduğu ortaya çıktı
AB Komisyonu ayrıca dezenformasyonla mücadele ihtiyacı olarak gördüğü şeyi, Corona krizi sırasında dezenformasyonun bireyler, sağlık sistemleri, kriz yönetimi ve toplum için önemli risklere yol açtığını söyleyerek haklı çıkardı. Artık hükümetlerin o dönemde dezenformasyon olarak karaladığı şeylerin çoğunun gerçek olduğunu veya en azından iyi savunulabilir bilimsel görüş olduğunu ve tam tersine hükümetlerin dezenformasyon yaydığını biliyoruz.
AB'nin dezenformasyona karşı mücadelesi, hükümetler ve ana akım medya tarafından yayılan dezenformasyonun eleştirilere karşı korunmasına ve bu konudaki haklı eleştirilerin bastırılmasına neden olabilir. Çevrimiçi platformlar yalnızca DSA kapsamında bunu yapma hakkına sahip olmakla kalmıyor, aynı zamanda DSA tarafından da bunu yapma konusunda baskı altına alınıyor.
AB ve üye devletler, ifade özgürlüğünü ihlal edeceği için dezenformasyon olarak gördükleri şeyleri genel olarak yasaklayamazlar. Ancak DSA ile AB, özel şirketler olarak temel haklara doğrudan bağlı olmayan çevrimiçi platformları, kendilerinin yapmasına izin verilmeyen şeyi “gönüllü olarak” yapmaya zorluyor: dezenformasyon olduğu iddia edilen yasal görüş ifadelerini silmek. Platformlar, “dezenformasyon kodu”ndaki “gönüllü” taahhütlerini yerine getirmediği takdirde, yani dezenformasyonun “olumsuz” etkilerini de içeren “sistemik riskleri” azaltmak için yeterli önlem alınmazsa milyarlarca dolarlık para cezasıyla karşı karşıya kalabilecekler.
Ancak bir gönderinin yalnızca gerçeğin yarısını söylediği ve diğer yarısını gizlediği için silinmesi ifade özgürlüğünün ihlali anlamına gelir. Bu kesin olarak garanti altına alınmıştır, çünkü siyasi bağlamlarda genellikle bir “hakikat” yoktur, fakat hakikatin ya da politik olarak doğru olanın arayışı açık bir fikir oluşumu süreci içerisinde yer alır. Bir iddianın yanlış veya yanıltıcı olduğuna inanan herkes aksi yönde görüş bildirebilir. Tek taraflı ve çarpıtıcı açıklamaların düzelticisi, herkesin karşıt tutumunu ifade edebilme özgürlüğüdür.
Bununla birlikte DSA, platformların tüm tek taraflı ve dolayısıyla yanıltıcı temsilleri filtrelemesini gerektirmez; yalnızca iklim, korona veya Ukrayna politikası gibi konularda AB söylemi üzerinde “zararlı” etkisi olan temsilleri filtreler.
DSA anlamında dezenformasyon niteliğindeki hukuki görüş açıklamalarını, örneğin “toplumsal tartışmalar üzerinde olumsuz etkiler yaratabileceği” gerekçesiyle ortaya çıkaran bir hakikat otoritesi, ifade özgürlüğüyle bağdaşmaz. Ancak DSA'nın çevrimiçi platformları ve onları denetleyen otoriteleri şekillendirmek istemesinin nedeni tam olarak budur.
Yazar, Freiburg Üniversitesi'nde anayasa hukuku fahri profesörüdür.
Bir yanıt yazın