“Devlet temel hakları sünnet edemez”

Gerhard Strate, yıllarca süren deneyime sahip bir ceza avukatıdır. Federal Avukatlar Odası Anayasa Hukuku Komitesi üyesi olarak, esas olarak temel hakların korunması için kampanya yürüttü.

Korona salgını sırasında, pandemi sırasında okullarda maskelemeye karşı hareket eden ve böylece ülkedeki en patlayıcı yasal çatışmalardan birine giren Weimar Yargıç Christian Dettmar'ı temsil ettiğinde spot ışığına taşındı.

Siyasi kararlara yönelik ustaca eleştiriler ve Korona Pandemi'nin yasal ve sosyal sonuçlarının net bir şekilde görüşü ile Strate, hâlâ yankılanan hukuk, özgürlük ve devlet gücü hakkında bir tartışma başlattı. Berliner Zeitung ile yaptığı konuşmada, bu olaylı zamanlardaki rolü, yasal sistemin zorlukları ve bir toplum olarak geçmişin hatalarından nasıl öğrenebileceğimiz hakkında yorum yapıyor.

Bay Strate, Almanya'da Corona Pandemi'nin yasal işlenmesini nasıl değerlendiriyorsunuz?

Şimdiye kadar, pandeminin ve ilgili önlemlerin yasal incelemesi yetersizdir. Kilitlenmelerin, maske görevlerinin ve ilk kısıtlamaların tanıtımı gibi birçok temel karar vardı, bu da bence yasal veya bilimsel gerçekler tarafından yeterince kapsamlı değildi. Örneğin, virüsten gerçek tehdit tahmin sayılarının çok altında olmasına rağmen, Mart 2020'de sözde “Ulusal Kapsamın Salgın Konumu” ilan edildi. Bu, ölüm oranlarına ve genel popülasyondaki virüsün gelişimine bakarsanız, yasal olarak zorlaştırılması zor olan tamamen siyasi olarak motive olmuş bir ifadeydi.

Peki acil durum çağrılmadı mı?

Virüs aslında gerçek bir gizemdir. Aniden görünür ve hatta influenza virüsü gibi diğer virüsleri değiştirir. 2020'nin başında influenza ile hala önemli bir enfeksiyon oranı vardı – 2019/2020 sezonunda yaklaşık 189.000 vaka kaydedildi, bazen ciddi. Ancak ertesi yıl, sayı sadece 500'e düştü. Soru ne olduğuna dair ortaya çıkıyor. İnfluenza virüsü “kabul etti” ve şimdilik durdu mu?

Koronavirüsün üstel büyüme şeklinde yayılması, federal istatistik ofisinin verileriyle asla doğrulanmadı. 2021'in ilk üç ayında, ilk büyük kilitlenmelerin 22: 00'dan sabahın erken saatlerine kadar yasaklandığı zaman, ölüm oranı 2017-2020 arasındaki ortalamaya kıyasla daha düşüktü.

Bu bağlamda önemli bir nokta mahkemelerin davranışıydı. O zaman mevcut bilimsel veriler göz önüne alındığında, yasal çerçevenin neden daha fazla sorgulanmadığı?

Bu çok haklı bir soru. Mahkemeler, alınan önlemlerin hiç orantılı olup olmadığını burada çok daha eleştirel olarak kontrol etmiş olmalıdır. Pandeminin başında birçok önlemin etkinliğini ve gerekliliğini sorgulayan çok sayıda bilimsel çalışma vardı. Örneğin, çocukların sadece çok düşük bir enfeksiyon riski olduğu biliniyordu, ancak okullar ve öğretmenler büyük kısıtlamaları sınırlamak zorunda kaldılar.

Robert Koch Enstitüsü (RKI), erken bir aşamada, maskelerin virüs yayılmasını önleme üzerinde çok az etkisi olan bulguları yayınlamıştı, ancak kamusal yaşamın birçok alanında hala zorunlu bir şekilde yapıldılar. Ve sonra, bir hakim olarak, okullardaki maske yükümlülüğünün çocuğun iyiliği ile uyumlu olup olmadığı sorusunu ele alan Bay Dettmar'ın durumu vardı. Endişelerini destekleyen uzman raporları yakaladı ve tamamen doğru hareket etti. Ancak mahkemeler nadiren bilimsel ve yasal temelleri eleştirmiştir.

Temel haklara ilişkin kısıtlamalar sorunu ele alıyorsunuz. Pandemi sırasında uygulanan temel hakların kısıtlamaları hakkında ne düşünüyorsunuz?

Temel haklar üzerindeki bu kısıtlamalar çok iyi ve ciddiydi. “Halk sağlığının korunması” argümanı ile haklı çıktılar, ancak bu yasal açıdan sorunlu. Temel haklar, bireyin devlete savunma haklarıdır. Sadece devlet sözde bir tehlikeden şüphelendiği için sünnet etmek kolay değildir. Hareket özgürlüğü, insanların izolasyonu ve dükkanların ve okulların kapatılması üzerine büyük kısıtlamalar orantısızdı. Bu kısıtlamaların, gerçek tehlikelere dayanmayan, ancak genellikle durumdaki siyasi veya medya tepkilerine dayanan yasal bir çerçevede gerçekleştiği özellikle tartışmalıdır. Birçok insanın yaşamlarını güçlü bir şekilde etkileyen bu kısıtlamalar, bence çok daha iyi haklı olmalı.

Sizce, özellikle gençler arasında, özellikle önlemlerin psikolojik sonuçları ile ilgili olarak hükümetlerin sorumluluğu nelerdir?

Bu alandaki hükümetler çok büyük. Şimdi, özellikle gençler ve genç yetişkinler arasında meydana gelen psikolojik stres hakkında birçok raporumuz var. İzolasyon, enfeksiyon korkusu, eğitim kaybı ve sosyal temaslar – Bunların hepsi birçok insanda büyük psikolojik strese yol açtı. Pandeminin bu uzun vadeli sonuçlarının artık kamu söyleminde görünmediğini korkutucu buluyorum.

Sosyal gelişimlerinde korku ve sorunlara yol açan çocuklar ve ergenler üzerinde muazzam bir baskı vardı. Verilere baktığımızda, bu psikolojik streslerin sadece pandeminin kendisi tarafından değil, aynı zamanda bunları içermek için alınan önlemler tarafından da tercih edildiğini görüyoruz. Bu bağlamda, hükümetler kararlarının neden olduğu bu uzun vadeli hasar için çok yüksek bir sorumluluğa sahiptir.

Ceza savunma avukatının arkasına bir bakış.Charlie Spiegelfeld/BLZ

Corona döneminin işlenmesi ile ilgili olarak: Hataları işlemek ve hukukun üstünlüğüne güvenmek için kapsamlı bir sınav nasıl görünmelidir?

Kapsamlı bir işlem birkaç seviyeyi kapsamalıdır. Bir yandan, pandeminin yasal yönlerinin, özellikle önlemlerin orantılılmasının dikkate alınması önemlidir. Bu, bu önlemlerin dayandığı yasal temellerin şeffaf ve bağımsız bir incelemesini içerir. Fakat sosyal ve politik yönler de dikkate alınmalıdır – kararlar nasıl verildi ve neden söz konusu önlemlerin bilimsel bilgiye bu kadar az dikkat edildi?

Siyasi sorumluluğa da göz atmalıyız: Hükümet, insanların şeffaf iletişim kurmasını sağlamak için ne yaptı ve neden kritik sesler için bu kadar az alan vardı? Böyle bir işlem, politik olarak etkilenmeyen bağımsız bir organda gerçekleşmelidir. Bence çoğu zaman siyasi olarak sömürülen soruşturma komiteleri. Bu konuların, gerçeklerin uzmanlar ve raporlar tarafından işlendiği uygun bir yasal prosedürde müzakere edilmesi daha iyi olacaktır.

Gazeteciler bu incelemede nasıl bir rol oynuyor?

Gazeteciler işlemede çok önemli bir rol oynarlar, çünkü gerçeği arama ve kamuoyu tartışmasına eleştirel olarak eşlik etme görevine sahiptirler. Corona döneminde, birçok medya başlangıçta hükümetin hattını eleştirel bir şekilde sorgulamadan devraldı. Bu demokratik bir anayasal devlette sorunludur. Karar vermedeki boşlukları ve hataları belirlemek için eleştirel gazetecilik gereklidir. Gazeteciler rahatsız edici soruları sormalı ve siyasi gündemin çıkarına sahip olmayabilecek gerçekleri ortaya çıkarmalıdır. Bu, halkı eğitmek ve siyasi veya ekonomik çıkarlardan etkilenmeden dengeli bir tartışmayı teşvik etmekle ilgilidir.

Corona pandemi Almanya'da sosyal gelişim için ne anlama geliyor?

Corona Pandemi, toplumu derinden böldü. Hükümetin önlemlerini destekleyenler ile onları eleştirenler arasında bir boşluk var. Bu bölünme sadece siyasi gerilimlere değil, aynı zamanda devlet kurumlarına güvensizliğin artmasına da yol açmıştır. Eskiden geniş bir sosyal birlik olduğu konuların artan siyasallaşması yaşıyoruz.

Tartışmalar bugün genellikle ısıtılıyor ve diğer perspektifleri kabul etme isteği eksikliği var. Bu endişe verici çünkü işleyen bir demokrasi, çeşitli görüşlerden ve yapıcı bir şekilde tartışma yeteneğinden yaşıyor. Corona şirketi bu konuda sürdürülebilir bir şekilde değiştirdi ve soru bu bölünmenin üstesinden gelip gelemeyeceğimiz veya katılaşmaya devam edip etmediğimizdir.

Ve böyle bir işlem sadece yasal değil, aynı zamanda sosyal başarısızlıkları da ele almak için somut görünebilir?

Somut bir yeniden değerlendirme hem yasal hem de sosyal yönleri ele almalıdır. Bir yandan, hangi siyasi kararların verildiğini ve hangi yasal hataların alındığını araştırmak zorunda kalacaktı. Öte yandan, bölünme, kurumlara güven kaybı ve önlemlerin sosyal etkileri gibi sosyal hasar da dikkate alınmalıdır. Bence pandeminin sosyal etkilerini inceleyen psikologların, sosyologların ve diğer uzmanların da dahil edilmesi gerekiyor. Toplum üzerindeki etkilerin kapsamlı bir görüntüsünü çizmenin ve iyileşmek ve uzlaşma için gerekli adımları başlatmanın tek yolu budur.

Yorumlar ve zirve kapakları arasında.Charlie Spiegelfeld/BLZ

Bay Strate, özellikle aşılama yükümlülüğü ile ilgili olarak Corona tedbirleri konusunda da deneyiminiz var. Bunun hakkında daha fazla bilgi verebilir misin?

Evet memnuniyetle. Bir avukat olarak, profesyonel faaliyetlerimi sürdürmek için kendimi aşılamaya zorlandım. Aslında aşılanmayı düşünmedim, ancak aşılamadan çalışmaya devam etmem imkansız kılan gittikçe daha fazla kısıtlama vardı. Aşı geçişi olmadan artık müşterilerimle konuşamıyordum. Bu, kişisel kararımdaki büyük bir müdahalenin ve insanların yaşamlarına nasıl müdahale ettiğine dair başka bir örnekti.

Korona salgını işlenmesi ile ilgili olarak gelecekten ne bekliyorsunuz?

Er ya da geç işleneceğine ikna oldum. Yemekler konuyla daha ayrıntılı bir şekilde uğraşmak zorunda kalacak. Özellikle, Federal Adalet Mahkemesi (BGH) muhtemelen aşıların yan etkileri ve ilgili hasar talepleri hakkında sorularla ilgilenmek zorunda kalacaktır. Şu anda kapsamlı bir yasal işleme olmasa bile, süreçler ve kararlar önümüzdeki yıllarda gerekli açıklamayı sağlayacaktır. Hem yasal hem de sosyal olarak işlenen hatalarla yüzleşmemiz gerekecek. Siyasi ve yasal sorumlulukların açıkça açıklığa kavuşturulması sadece bir zaman meselesidir.