Cumartesi günü bir Delhi mahkemesi, Şubat 2020'deki Delhi isyanlarıyla ilgili daha büyük komplo davasında öğrenci aktivistler Umar Khalid ve Sharjeel İmam tarafından yapılan kefalet başvurularını reddetti ve Yüksek Mahkeme'nin Ocak ayında savunmalarını reddetmesinden bu yana koşulların değişip değişmediğini bile değerlendiremediği için yeni savunmayı “kabul etmek” için hiçbir neden olmadığını tespit etti.
Karar, Karkardooma Mahkemesi Ek Oturum Hakimi Sameer Bajpai tarafından kabul edildi.
Mahkeme, Yüksek Mahkeme'nin her iki sanığın da kefaletle serbest bırakılmasını reddeden ve savunmalarını yeniden açabilecekleri belirli koşulları belirleyen 5 Ocak tarihli kararı ışığında başvuruları değerlendirmek için herhangi bir neden bulunmadığına karar verdi.
ASJ Bajpai, Yüksek Mahkeme'nin Gulfisha Fatima davasındaki 5 Ocak kararı ile Syed Iftikhar Andrabi davasındaki müteakip karar arasındaki anlaşmazlığın zaten Yüksek Mahkeme'nin daha büyük bir heyetine havale edildiğini kaydetti. İlk derece mahkemesi, bu sorun çözülene kadar yeni başvuruları herhangi bir nedenle dikkate alamayacağını söyledi.
Halid ve İmam, Haziran ayında yaptıkları savunmada, Yüksek Mahkeme Yargıçları BV Nagarathna ve Ujjal Bhuyan'ın, Ulusal Soruşturma Ajansı tarafından incelenen bir uyuşturucu terörü davasında Andrabi'nin kefaletle serbest bırakılması üzerine verdiği 18 Mayıs tarihli kararın ardından koşullarda bir değişiklik olduğunu ileri sürmüşlerdi.
Bu davada Yüksek Mahkeme, 5 Ocak kararında benimsenen gerekçeyle ilgili “ciddi çekinceler” dile getirerek, uzun süreli tutukluluk ve duruşmada gecikmenin Yasadışı Faaliyetler (Önleme) Yasası'nın 43D(5) Bölümü kapsamındaki kefaletle ilgili yasal kısıtlamaları geçersiz kılabileceğini kabul eden 2021 Union of India – KA Najeeb kararının ilkelerini doğru şekilde uygulamamış olabileceğini belirtti.
Yüksek Mahkeme aynı zamanda Halid ve İmam'ın savunmalarını ancak korunan tanıkları sorguladıktan sonra veya bir yıl sonra (hangisi daha önceyse) yenileyebilecekleri yönündeki 5 Ocak tarihli karara ilişkin çekincelerini de dile getirmişti.
Ancak ASJ Bajpai, ilk derece mahkemesinin Yüksek Mahkeme'nin daha önceki kararına bağlı olduğuna karar verdi.
Mahkeme, Yüksek Mahkeme'nin, iki sanığın kefalet başvurusunu ancak savcılık tarafından talep edilen koruma altındaki tanıkların sorgusu tamamlandıktan sonra veya karar tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra (hangisi daha önceyse) yenilemekte özgür olduklarını açıkça ifade ettiğini kaydetmiştir.
Mahkeme, “Dolayısıyla, Yüce Yüksek Mahkeme'nin söz konusu emri uyarınca, bu Mahkeme dilekçeleri dikkate alamaz ve dilekçe sahiplerine kefalet veremez. Aslında dilekçeler savunulamaz ve bu nedenle reddedilmiştir” dedi.
Delhi Polisi, koşullarda herhangi bir değişiklik olmadığını ve hem Halid'in hem de İmam'ın iddia edilen komploda kefaletle serbest bırakılan diğer sanıklardan farklı bir rol oynadığını ileri sürerek savunmaya karşı çıktı.
İddia makamı, Halid'in iddia ettiği koşullardaki iddia edilen değişikliğin kefaletin yeniden değerlendirilmesini gerektirecek önemli veya önemli bir gelişme teşkil etmediğini ileri sürerek Halid'in başvurusunu reddetti. Savcı, “Ard arda yapılan kefalet başvuruları ancak şartlarda önemli ve esaslı bir değişiklik olması durumunda sürdürülebilir. Başvuru sahibinin özel izin başvurusu ve inceleme başvurusunun reddedilmesinden sonra böyle bir değişiklik olmamıştır.” dedi.
Savcı, Halid'in diğer davalarda daha sonra verilen bazı kararlara ve gözlemlere dayanmasının koşullarda bir değişiklik teşkil etmediğini savundu. Mahkeme, Yargıtay'ın 5 Ocak tarihli kararını etkili bir şekilde inceleyemeyeceğini veya temyiz edemeyeceğini ileri sürdü.
Esas itibarıyla savcılık, Halid aleyhindeki iddiaların ciddi olduğunu ve kuzeydoğu Delhi'de büyük ölçekli toplumsal şiddete yol açan daha büyük bir komplo iddiasıyla bağlantılı olduğunu savundu.
Birkaç mahkemenin, UAPA Bölüm 43D(5) kapsamındaki yasal kısıtlamaların Halid'in davası için geçerli olduğunu tespit ettiği belirtildi. Savcı, “İddia makamının delilleri kapsamlıdır ve korunan tanıkları ve elektronik delilleri içermektedir. Tanıkların doğrudan veya dolaylı olarak etkilenme olasılığı göz ardı edilemez.” dedi.
Savcılar, imamın iddiasına karşı çıkarak, Yüksek Mahkeme'nin Ocak ayında imanın iddia edilen komploda “açık, üst düzey ve birincil, ideolojik ve stratejik öneme sahip bir role” sahip olduğuna karar verdiğini söyledi. Bu temelde İmam, kefaletle serbest bırakılan diğer sanıklarla eşitlik iddiasında bulunamaz.
İddia makamı ayrıca, Yüksek Mahkeme'nin iddianameyi ve elektronik delilleri inceledikten sonra kendisine karşı ileri sürülen iddiaların ilk bakışta doğru olduğu sonucuna vardığını belirtti.
Savcı, “Bölüm 43D(5) kapsamındaki yasal ambargo mutlak bir titizlikle işliyor ve mahkemeyi kefaletle serbest bırakma konusunda kalan takdir yetkisinden mahrum bırakıyor” dedi.
Savcı ayrıca, İmam'ın Tasleem Ahmed davasında Yüksek Mahkeme tarafından 22 Mayıs'ta çıkarılan ihtiyati tedbir kararına büyük ölçüde güvenmesinin, daha büyük bir heyete yapılan atıfın Anayasa'nın 141. maddesi kapsamında bir kanun beyanı teşkil etmemesi nedeniyle yersiz olduğunu savundu.
İddia makamı ayrıca, İmam'ın 28 Ocak 2020'de ayrı bir davada tutuklandığı ve bu nedenle bu yılın Şubat ayındaki ayaklanmalar sırasında fiziksel olarak Delhi'de bulunmadığı yönündeki iddiasının Yüksek Mahkeme tarafından zaten değerlendirildiğini ve reddedildiğini ileri sürdü.
İddia makamı, “Başvuranın öğrenci aktivistlerden ve radikal kadrolardan oluşan geniş bir ağı var; kovuşturma öncesi bu istikrarsız aşamada serbest bırakılması, tanıkların güvenliğini ölümcül bir şekilde tehlikeye atacak, sistemli bir korkutmaya neden olacak ve yaklaşmakta olan duruşmanın adilliğini tamamen baltalayacaktır.” dedi.
Bir yanıt yazın