Delhi Yüksek Mahkemesi Cuma günü Delhi Polisinin, Şubat 2020'deki daha büyük Delhi isyanları komplo davasında eski Kongre meclis üyesi Ishrat Jahan'a verilen kefalet talebini reddetti.
Yargıçlar Navin Chawla ve Ravinder Dudeja, Jahan'ın kefalet koşullarını ihlal ettiği iddiası olmaksızın kefaletle serbest bırakılmasının üzerinden dört yıldan fazla zaman geçtiğini belirtti. Bunu göz önünde bulunduran mahkeme, daha önceki kefalet kararına müdahale etme eğiliminde olmadığını söyledi.
Jahan, Mart 2022'de mahkeme tarafından kefaletle serbest bırakıldı ve ardından Delhi Polisi, emre itiraz etmek için Temmuz ayında Delhi Yüksek Mahkemesine başvurdu.
Polis, dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin Yasadışı Faaliyetler (Önleme) Yasası'nın (UAPA) hükümlerini yanlış uyguladığını ve 18. Bölüm'ün yalnızca bir terör eylemi gerçekleştirmeye yönelik komployu değil aynı zamanda aynı eylemi gerçekleştirmeye yönelik girişimleri de kapsadığını öne sürdü.
Ayrıca, ilk derece mahkemesinin Jahan'ın ayaklanmalardaki rolüne ilişkin gözlemlerinin gerçekte yanlış olduğunu iddia etti.
23 Şubat 2020'de Delhi'nin kuzeydoğusunda, o zamanlar önerilen Vatandaşlık Değişikliği Yasası (CAA) nedeniyle iki toplum arasında çıkan çatışmaların ardından şiddet patlak verdi, 53 kişi öldü ve yüzlerce kişi yaralandı.
Ayrıca şunu okuyun: Ayaklanma davası: Delhi HC, Halid Saifi'nin cinayete teşebbüs suçlamasına karşı savunmasını reddetti
Ocak 2026'da Yüksek Mahkeme, 2020 Delhi isyanlarının ardındaki iddia edilen daha büyük komployla bağlantılı olarak Umar Khalid ve Sharjeel İmam'ın kefaletle serbest bırakılmasını reddetti, ancak diğer beş sanığın serbest bırakılmasına karar verdi ve ikincisinin bu aşamada tutukluluğunun devam etmesinin adil bir yargılamanın yürütülmesi için gerekli olmadığını gözlemledi.
Mahkeme, aralarında Shifa-ur-Rehman, Mohd Saleem Khan, Meeran Haider, Shadab Ahmed ve Gulfisha Fatima'nın da bulunduğu beş sanığa atfedilen roller, iddia makamının dayandığı materyalin niteliği ve yargılamanın aşaması göz önüne alındığında, özgürlüklerinin katı garantilerle garanti edilebileceğini söylemişti.
Mahkeme, kefaletle serbest bırakılmasının iddiaların ciddiyetini hafifletmediğini veya suçluluk tespiti anlamına gelmediğini, aksine bireyin özgürlüğü ile ulusun güvenliği arasında denge kuran dengeli bir anayasal takdir yetkisini yansıttığını vurgulamıştır.
Bir yanıt yazın