Çünkü Hamas'ın silahsızlanma planı başarısızlığa mahkumdur

2 Haziran 2026

Jared Hillel

İsrail'in müttefikleri Hamas'ın silahsızlandırılması için baskı yapıyor ancak uygulamalar planın işe yaramadığını gösteriyor. Konuk yazarımız bunun nedenlerini biliyor.

Geçen yıl 13 Ekim'de, İsrail ile Hamas arasında ateşkesin imzalanmasından kısa bir süre sonra, Başkan Donald Trump, Mısır'ın Şarm El-Şeyh kentinde dünya liderlerinin katıldığı bir toplantıda konuştu. Trump, küresel övgülerin tadını çıkararak, “Sonunda Orta Doğu'da barışa kavuştuk” dedi.

Gazze'de barış için orijinal plan

Bu iddia abartılı olsa da aslında o dönemde iyimser olmak için nedenler vardı. ABD yakın zamanda İsrail ile Hamas arasında bir anlaşmaya aracılık etmişti. Filistinli tutuklular serbest bırakılmalı, İsrailli rehineler evlerine getirilmeli ve Gazze'deki toplu katliamlar sona ermeli.

Planın 1. Aşaması aynı zamanda insani yardım için tam yetki verilmesini ve İsrail kuvvetlerinin üzerinde anlaşmaya varılan “sarı çizgiye” çekilmesini de gerektiriyordu. Süreci denetlemekle görevlendirilen Barış Kurulu (BoP), ABD liderliğindeki uluslararası bir kurumdu.

Ancak İsrail, 1. Aşamanın kendi payına düşen kısmını hiçbir zaman tam olarak uygulamadı; bunun yerine bölgeye saldırılara devam etmeyi ve Gazze'ye yardım akışını sınırlamayı tercih etti. Ancak ABD, 16 Ocak'ta 2. Aşama'nın başladığını duyurdu. Bu, Hamas'ın silahsızlandırılmasını ve İsrail'in daha fazla geri çekilmesini, buna uluslararası istikrar gücü ve geçici yönetimin gelişini de içermelidir.

Teori ve pratik

Ancak dört aydan fazla süre geçmesine rağmen hiçbir şey olmadı. Mart ayında BoP başkanı Nikolay Mladenov, Hamas'ın sekiz ay boyunca beş aşamada silahsızlandırılması çağrısında bulunan bir plan sundu. Grup, ateşkes ihlallerinin devam ettiğini öne sürerek ve İsrail'in tamamen geri çekilmesi çağrısında bulunarak öneriyi reddetti.

İsrail, ABD ve uluslararası toplumun büyük bir kısmı bu reddi, Hamas'ı barışın önündeki tek engel olarak göstermek ve militan grubu ablukanın ikinci aşaması için suçlamak için kullandı. Bu anlatı siyasi açıdan ne kadar uygun olursa olsun, önceki anlaşmalara bakıldığında mevcut teklifin kalıcı barış için gerekli bazı unsurlardan yoksun olduğu görülüyor.

Kısmi aracı

Tarihsel olarak barış anlaşmalarındaki en önemli faktörlerden biri tarafsız arabulucudur. Cardiff Üniversitesi'nden profesör Thomas Leahy, bu rolün başından itibaren adil müzakerelerin sağlanması açısından çok önemli olduğunu açıklıyor.

Kuzey İrlanda'da, İrlanda Cumhuriyet Ordusu ile Britanya hükümeti arasındaki 1994 ateşkesinden sonra bile, yeterli arabuluculuğun olmayışı iki yıllık bir çıkmaza yol açtı. Leahy, İrlanda hükümetinin “görüşmeler ilerlemediği için üçüncü bir tarafı dahil etme girişiminde bulunduğunu” belirtiyor.

Bu üçüncü taraf, müzakerelere başkanlık eden ve 1996'da resmi çok partili görüşmeler başlamadan önce sözde Mitchell İlkelerini ortaya koyan ABD Senatörü George Mitchell'di. Bu altı ilke, tüm tarafları siyasi çatışmaları yalnızca barışçıl yollarla çözmeye zorluyor.

Gazze Barış Konseyi bu üçüncü taraf rolünü üstlense de şu ana kadar tarafsız olmaktan çok uzak olduğunu kanıtladı. Uluslararası ayak izine rağmen, Trump'ın kendisini başkan ilan etmesi ve potansiyel olarak ömür boyu tutabileceği bir konum olan ABD'nin hakimiyetindedir.

Kuzey İrlanda'da arabulucu organlar, bölgede tarihsel veya güncel çıkarları olmayan devletlerden oluşuyordu. Ancak Gazze'de arabulucu büyük ölçüde İsrail'in en önemli mali destekçisi değil aynı zamanda en büyük silah tedarikçisi olan ABD tarafından oluşturuluyor.

Barış Kurulu'nun önyargısı özellikle ateşkesin uygulanmasında açıkça görülüyor.

Gazze Sağlık Bakanlığı'na göre ateşkesin başlamasından bu yana 900'den fazla Filistinli İsrail güçleri tarafından öldürüldü. Yardım grupları ayrıca İsrail'in tamamen kontrol ettiği yardım teslimatlarının yetersiz olduğunu, yetersiz beslenmeye ve fare istilasının artmasına yol açtığını da bildiriyor. Hamas da ihlallerle suçlanıyor: Hamas dört İsrail askerini öldürdü.

Ancak Sulh Ceza Hakimliği bu ihlallere eşit muamelede bulunmadı. İhlallerin sayısı eşit olmasa da örgüt, İsrail hükümetine kıyasla Hamas'a çok daha sert uyarılarda bulundu.

Sızan bir notta Mladenov, Hamas'ın silahsızlanma teklifini reddetmesi halinde İsrail'i ateşkes şartlarına bağlamayacağını açıkça belirtti. Mladenov'un İsrail'in neredeyse cezasız bir şekilde öldürmeye devam etmesine izin verirken aynı zamanda ateşkesi sona erdirme tehdidinde bulunması, Mitchell'in kazan-kazan yaklaşımıyla doğrudan çelişiyor.

Yanlış sipariş

Taleplerin sırası da aynı derecede problemlidir.

Planda öncelikle Hamas'ın tüm silahlarını teslim etmesi ve tünel sistemini yok etmesi çağrısı yapılıyor. Savaşçılar daha sonra tüfeklerini ve silahlarını teslim etmelidir. Ancak o zaman İsrail ordusu Gazze Şeridi'nden tamamen çekilecek ve yeniden inşa başlayabilir. On iki maddelik planda Filistin devleti sorununa hiç değinilmemesi dikkat çekicidir.

Ancak Kuzey İrlanda'da IRA, anlaşmadan yıllar sonra, güç paylaşımı anlaşması da dahil olmak üzere somut siyasi ilerleme elde edildikten sonra silahlarını bıraktı. Benzer bir durum, silahlarını bırakma karşılığında sınırlı af alan ve parlamentoda sandalye garantisi alan Kolombiya'daki FARC'da da yaşandı.

George Mason Üniversitesi Carter Barış ve Çatışma Çözümü Okulu Dekanı Alpaslan Özerdem, “Silahsızlanma nadiren barışın başlangıcıdır” diyor. Genellikle önceden ihtiyaç duyulan bir dizi adımı sıralıyor: “ateşkesin güçlendirilmesi, ayrılma anlaşmaları, güvenlik garantileri, üçüncü taraf izleme, insani erişim ve yeniden inşa.”

Hamas, 1967 öncesi sınırlara dayalı bir Filistin devletinin kurulması karşılığında silahlarını bırakmaya hazır olduğunu defalarca dile getirdi. Ancak İsrail bu teklifi defalarca reddetti. Aslında ateşkesten bu yana İsrail ordusu Gazze'nin derinliklerine doğru ilerledi ve başlangıçta kararlaştırılan %53 yerine şu anda bölgenin %60'ını kontrol ediyor.

İsrail hükümeti Hamas'ın temel talebini göz ardı ettiği sürece her iki tarafın da kabul edeceği uzun vadeli bir barışı hayal etmek zor görünüyor. Özerdem'e göre, “silahlı gruplar genellikle baskı altında silahsızlanmıyor; bunu güvenliğe, siyasi katılıma, toplumsal yeniden bütünleşmeye ve haysiyete giden gerçekçi bir yol gördüklerinde yapıyorlar.”

Silahsızlanma mı, tek taraflı teslimiyet mi?

Mevcut plan bunların hiçbirini sunmadığı için silahsızlanma çağrısı daha çok tek taraflı bir teslimiyete benziyor.

Leahy'ye göre İsrail'in böyle bir talepte bulunabilecek durumu yok. “Bu ancak grup mağlup olursa ve bu yenilgiyi kabul ederse işe yarayabilir” diyor. Hamas'ın bunu yapmadığının oldukça açık olduğunu düşünüyorum.”

Kusurlu sıralamaya, taviz eksikliğine ve görünürde partizan garantörlüğe rağmen İsrail ve müttefikleri Hamas'ın barış sürecini sabote ettiği konusunda ısrar ediyor. Paradoksal olarak, bu yaklaşım daha fazla kaosa yol açabilir, zira geçmişteki başarısız silahsızlanma anlaşmaları sıklıkla parçalanmış grupların oluşmasına veya yeni silahlanmalara yol açmıştır.

Irak'ta son dönemde yaşanan özellikle çarpıcı bir örnek görülüyor: ABD Saddam Hüseyin'i devirdikten sonra Irak ordusu hızla dağıtıldı ve herhangi bir yeniden entegrasyon planı uygulanmadı. Yüzbinlerce silahlı adam birdenbire kendilerini gelirsiz buldu; birçoğu daha sonra IŞİD savaşçılarının çekirdeğini oluşturdu.

Özerdem için en büyük risk, silahsızlanmanın bir geçiş süreci olarak değil, bir teslimiyet olarak algılanmasıdır. “Silahlı bir grup, güvenilir güvenceler sağlanmadan önce silahlarından vazgeçerse, siyasi marjinalleşme, tutuklanma, misilleme veya pazarlık gücünün kaybından korkabilir.”

Belki de abluka asıl amaçtır. İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu, Gazze'deki savaşa “her an” dönmeye hazır olduğunu defalarca dile getirdi. Derinden kusurlu olan silahsızlanma süreci ona daha fazla gerekçe sağlıyor ve kendisine siyasi açıdan zarar verebilecek tavizler vermesini engelliyor.

Barış Kurulu müreffeh, hatta fütüristik bir Gazze fikrini desteklemeye devam ediyor. Ancak böyle bir barış sürecinde en kalıcı miras, savaşın devamını meşrulaştırmak olabilir.