Keşke “Basınla Tanışın” sunucusu Kristen Welker, Senatör Cory Booker'a, seçmenlerinin neredeyse 10'undan 9'unun Siyah olmadığı göz önüne alındığında, New Jersey'i temsil etmeye yeterli olup olmadığını sorsaydı.
Muhtemelen yedeklemeliyim.
Geçen ay Yüksek Mahkeme, Callais-Louisiana davasında eyaletin en yeni kongre haritasının anayasaya aykırı bir ırksal gerrymander olduğuna karar verdi.
İşte basitleştirilmiş bir özet. 2020 nüfus sayımından sonra Louisiana, yalnızca bir “çoğunluk-azınlık” bölgesini içeren bir kongre haritası çizdi. Bazı Siyah seçmenler, 1965 Oy Hakkı Yasası'nın 2. Maddesinin ikinci bir çoğunluk-azınlık bölgesi gerektirdiğini, çünkü Louisiana nüfusunun üçte birinin Siyah olduğunu ve bir bölgenin eyaletin kongre temsilinin yalnızca altıda birini temsil ettiğini ileri sürerek dava açtı. Federal yargıç bunu kabul etti ve eyalete haritayı yeniden çizmesi emrini verdi, aksi takdirde mahkeme bunu onlar adına yapacaktı. Louisiana tekrar denedi ve çoğunluğun siyahlardan oluştuğu ikinci bir bölge oluşturdu.
Bu durum, Louisiana'nın haritayı çizmek için ırka aşırı güvenmesi nedeniyle yeni haritanın Anayasa'nın Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiği iddiasıyla Siyah olmayan seçmenlerin dava açmasına neden oldu. Üç yargıçlı bir federal mahkeme bunu kabul etti. Yargıtay da bu kararı onadı.
Yasal açmaz, Oy Hakkı Kanunu ile Anayasa'nın zıt yönlere gidebilmesidir. 2. Bölüm, azınlık seçmenlerinin yasa dışı bir şekilde sulandırıldığı durumlarda eyaletlerin ırkı dikkate almasını gerektiriyor ancak Anayasaya uygun olarak, çoğunluk-azınlık bölgeleri oluşturmak için ırka aşırı güvenmeyi de yasaklıyor.
Kısacası ırk olabilir A faktör, ancak en önemli faktör değil. Devletler, azınlık bölgelerinin coğrafi olarak kompakt ve siyasi olarak uyumlu olup olmadığı da dahil olmak üzere “koşulların bütününü” dikkate almalıdır. Devletler, ırksal hedefleri vurmak için basitçe genişleyen bölgeleri çizemezler.
Dolayısıyla, iki iyi niyetli hedefin gerilim altında olması nedeniyle durum karmaşıktır; partizanlık, ırk ve yeniden sınırlandırma, tüm bunlar süreç üzerinde baskı oluşturmaktadır. Mahkemenin doğru karar verdiğini düşünüyorum, ancak aynı zamanda Yargıç Elena Kagan'ın muhalefetinin yasal metin ve mahkemenin kendi kararını Kongre'nin amacı yerine koyması hakkında savunulabilir noktalara değindiğini de düşünüyorum.
Bununla birlikte, Booker ve kararı eleştiren benzer birçok kişi kendilerinden utanmalı.
Booker Pazar günü Welker'e şunları söyledi: Yüksek Mahkeme bizi zamanda geriye, Güney ve Güneyli yasa koyucuların terörizm, gözdağı ve daha kötüsü yoluyla Afrikalı Amerikalıların Kongre'de temsil edilmesini engelleyebildiği 1870'lere ve 80'lere gönderdi.
Jim Crow'a yaptırım uygulayan Yüksek Mahkeme kararında “Bu yanlış. Plessy ve Ferguson kadar yanlış” dedi. “Bu Korematsu kadar yanlış [which upheld the internment of Japanese Americans during World War II]. Size şu anda söylüyorum, bu, Yüksek Mahkeme'nin şimdiye kadar verdiği en yanlış kararlardan biri olarak tarihe geçecek ve demokrasimize fiilen zarar verecektir.”
Her şeyden önce, Booker'ın demagojisine rağmen, hiçbir şey — Hiçbir şey — mahkemenin kararında Jim Crow'un yasal veya anayasaya uygun olması daha muhtemel.
İkincisi, amaç Jim Crow'un mirasını ortadan kaldırmak olduğunda çoğunluk-azınlık bölgelerine ilişkin argüman büyük bir güce sahipti, ancak bunun kalıcı değil, her zaman geçici olması gerekiyordu. İşin yapılmadığını iddia etmekte özgürsünüz. Ancak bu tür planların geçici olmasının nedeni, sivil haklar hareketinin ve ilham verdiği mevzuatın amacının doğasında var: Amerikalıların ırksal sınıflandırmasının ötesine geçmek. Martin Luther King Jr.'ın herkesin ten rengine göre değil, karakter içeriğine göre değerlendirildiği bir Amerika “hayalinin” amacı buydu.
Bu nedenle Oy Hakkı Kanunu açıkça şunu söylüyor: “Bu bölümdeki hiçbir hüküm, korunan bir sınıfın üyelerinin, nüfustaki oranlarına eşit sayıda seçilmesi hakkını tesis etmez.” Başka bir deyişle, metin bile beyaz seçmenlerin yalnızca beyaz temsilciler tarafından, Siyah seçmenlerin ise Siyah temsilciler tarafından temsil edilebildiği bir ülkede yaşamak istemediğimizi açıkça ortaya koyuyor.
1980'ler ve 1990'larda çoğunluk-azınlık bölgeleri yaratma çabasının ironilerinden biri, Siyahların kongre temsilini artırmada harikalar yaratırken aynı zamanda Cumhuriyetçilerin temsilini de artırmasıdır. Demokratlara oy veren Siyah Amerikalıları güvenilir bir şekilde kompakt bölgelere sıkıştırarak, Güney'deki geri kalan bölgeler Cumhuriyetçiler için daha kazanılabilir hale geldi – bu nedenle GOP süreçle sıklıkla alaycı bir şekilde işbirliği yaptı. Kongredeki Kara Grup, ırksal temsilin partizan avantajından daha önemli olduğu teorisine dayanarak bunu değerli bir değiş-tokuş olarak görüyor – Tanrı biliyor ki Cumhuriyetçiler bunu yaptı.
Ancak Jim Crow sonrası Güney'de veya başka herhangi bir yerde beyaz Demokratların Siyah seçmenlerin siyasi çıkarlarını temsil etme konusunda isteksiz veya yetersiz olduğuna gerçekten inanıyor muyuz? Siyah yasa koyucular beyaz seçmenlerinin çıkarlarını görmezden mi geliyor?
Bu da beni başladığım yere geri getiriyor.
Cory Booker Siyahtır. Siyah sakinler eyalet nüfusunun yaklaşık %13'ünü oluşturuyor. Geri kalan %87'lik kesim haklarından mahrum mu kaldı veya onun seçilmesiyle başka bir şekilde temsil edilmiyor mu? Tabii ki değil. Ancak Booker'ın bunun nedenini açıkladığını duymayı çok isterdim.
X: @JonahDispatch
Bir yanıt yazın