COP28 iklim konferansı: Bir psikolog gerçekliğin inkarını açıklıyor

1.5 derece hedefi ölüdür, psikolojik savunma mekanizmaları insandır. Bunları neden buraya koyalım ki? Bir misafir yorumu.

Yine iklim konferansıydı. Artık – nihayet – bir atılım gerçekleştirebileceğimize dair umut bir kez daha canlandı. Ancak iklim konferanslarından bu yana emisyonlar artmaya devam etti.

Duyuru

Dubai’deki COP28 katılımcıları fosil yakıtların aşamalı olarak durdurulması konusunda anlaşamadılar. Bu yıl etkinliğe bir petrol şirketinin başkanı başkanlık etti.

Bir psikolog olarak izlenimlerim

İklim felaketiyle mücadelede bırakın gerçekten böyle bir konferansa güvenmek bir yana, böyle bir konferansa katılmak nasıl mümkün olabilir? Bir psikolog olarak izlenimim şu: yalnızca psikolojik savunma mekanizmalarının muazzam kullanımıyla.

Örneğin duygusal izolasyon, yani kişinin duygularından kopukluk çokça mevcuttur. Bu, insanın acısını ve ölümünü simgeleyen konular hakkında ayık bir şekilde konuşmayı mümkün kılar.

Ancak Dünya İklim Konferansı’nın en önemli savunma mekanizması gerçeğin yaygın biçimde inkar edilmesidir.

Tam inkar olmasa bile inkar

İnkar – genellikle kavramsal olarak günlük dilde bastırmayla karıştırılır – gerçekliğin istenmeyen bir kısmını görmezden geldiğinizde ortaya çıkar.

İnsan kaynaklı küresel ısınmanın tamamen inkar edildiği doğru değil. Bir şeyin anlamı basitçe en aza indirilmiş olsa bile inkardan bahsediyoruz. Her şey bilinçsizce gerçekleşir.

Örneğin, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin yeni başkanı, atanmasından kısa bir süre sonra şunları söyledi: Küresel ısınmada 1,5 derece sınırına ulaşmak “tamamen imkansız” ama bu dünyanın sonu da olmayacak. Gerçek şu ki, 1,5 derecenin üzerinde Pasifik ada devletleri denize gömülecek.

Bazı adaların sakinleri için dünyanın sonu geliyor

Peki, insanların nereye gidebileceğine dair bir plan yapılmadan devletler yok edilirse, bu durum dünyanın sonu dışında yerel halk için ne anlama gelecektir? Pasifik adası ülkesi Palau’nun başkanı bir keresinde bomba atılabileceğini söylemişti.

1,5 derecelik sınırın kendisi gerçekliğin belirli bir biçimde inkarını ima ediyor. 2015 yılında Paris Anlaşması’nda ilan edildiğinden beri bu yasaya uyulup uyulmayacağı konusunda şüpheler vardı.

Profesör. Örneğin Hans-Joachim Schellnhuber, o sırada şaşırdığını çünkü 1,5 derecelik bir sınırın pratikte artık mümkün olmadığını söyledi. Prof. Mojib Latif de benzer duyguları dile getirdi.

Bu durum 2015’te zaten gözden kaçmış mıydı?

Hatta üç ünlü iklim araştırmacısı, o dönemde 2015 Paris Anlaşması’nın uygulanabilir olduğunu düşünen tek bir bilim insanının bile tanımadığını yazdı.

Olasılık dahilinde bile olmayan bir iklim hedefini ilan etmeye nasıl devam edebiliriz? Bunun nedeni açıktır. Hiç kimse dünyanın karşısına çıkıp ne kadar çok şeyin kaybedildiğini kabul etmek istemiyor.

Sahte umut yaratmak daha iyidir: Bunu hala yapabiliriz. Herkesin inanabileceği bir yanılsama. Peki böylesine yanlış bir sonuca varmak bilimsel olarak nasıl mümkün olabiliyor?

Kritik noktaların hafife alınması

Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin işleyişine ilişkin iki nokta defalarca eleştiriliyor: Kritik noktaların etkileri tahminlerde yeterince dikkate alınmıyor ve gerçekte var olmayan negatif emisyonlar dikkate alınıyor.

İkincisi, inkar mekanizmasını özellikle açık bir şekilde göstermektedir. Negatif emisyonları dikkate almak, sera gazlarının tekrar havadan uzaklaştırılacağını varsaymak anlamına gelir.

Ancak bunu sağlayacak teknoloji mevcut değil veya en azından önemli ölçüde kullanılamıyor. Atmosferdeki gerekli emisyonların tamamını, bir kısmını bile ortadan kaldırmaya başlayamayız.

Büyülü düşünce “teknolojik açıklık”la buluşuyor

İklim araştırmacısı James Hansen yakın zamanda yaptığı bir araştırmada bunu şöyle ortaya koyuyor: Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli’nin iklim felaketiyle mücadele planı “bir mucizeye güvenmek”tir.

Federal Şansölye Olaf Scholz, tüm şüphelere rağmen bu yılki Dünya İklim Konferansı’nda yaptığı konuşmada 1,5 derece sınırının karşılanabileceğine inandığını söyledi.

SPD’li siyasetçi bu nedenle Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli başkanıyla çelişiyor, ancak gerçekliğin tüm inkarına rağmen bu fark edilmiyor bile.

Gerçeklerle yüzleşmek zorundayız

Fridays for Future’dan Luisa Neubauer Scholz’un konuşmasını övdü. İnkar gibi psikolojik savunma mekanizmaları hepimizde mevcuttur. Bizi aşırı yüklenmeden ve sonuçta çökmekten korumak gibi önemli bir işlevi var.

Ancak gerçekle yüzleşmek için ona bir göz atmalıyız.
(Jana Mestmäcker)