Christian Drosten 2025 Yılın Konuşması ödülünü aldı, öyle değil mi?

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Zeitung ve Doğu Alman Generali vermek ilgilenen herkes Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Profesör Christian Drosten, Tübingen'de 2025 Yılın Konuşması ödülünü aldı. Tübingen Üniversitesi'ndeki Genel Retorik Semineri, Berlin'deki Alman Ekonomik Araştırma Enstitüsü'nün yüzüncü yılı nedeniyle geçen Mayıs ayında yaptığı konuşmayı onurlandırıyor. Takımyıldızı alışılmadık görünüyor: Bir virolog ekonomistlerle konuşuyor. Konusu iki dersten hiçbiri değil, bilimin kendisidir – “Bilim özgürlük ve görevdir” başlığıdır.

Drosten hızla ortak bir zemin bulur. Tıp ve ekonomi insanlarla ve işlerin karmaşıklaştığı yerde tüm insanlarla, yani toplumla ilgilidir. Drosten, bir toplumun bir sorunu olduğunda ve harekete geçme konusunda baskı altına girdiğinde “bunun politik hale geldiğini” söyledi. Buradan itibaren durumdan bahsediyor: “istediği gibi” tartışan post-truth politikacılardan, toplumdaki gerçeklerin kaybolan anlayışından, sonuçta bilimi de etkileyen düşüncenin gücünden.

Peki gerçekler tartışmalı hale geldiğinde neyin geçerli olacağına kim karar veriyor? Drosten'e göre, yol gösterici bir otorite olarak din “büyük ölçüde kaybolmuştur”. Peki, diye soruyor, salt düşüncenin gücünden daha büyük bir şeye saygı nerede bulunabilir? Açıkça verilen “bilimde” cevabını reddediyor. “O kadar basit değil.” Topluma yardım eden bilim değil, zor ile kolay, maliyet ile fayda arasında hemen veya daha sonra ayrım yapan artılar ve eksiler, hatalar ve düzeltmelerden oluşan demokratik bir süreçtir.

Bilimin katkıda bulunduğu şey son söz değil, daha ziyade özendir: “Bu bilimsel doğruluk demokratik topluma yardımcı olur.” Drosten'e göre bilim tartışmanın üstünde yer almıyor. O, sürecin yargıcı değil, sorumlusudur.

Buz gibi elin görüntüsü

Drosten bu testin neye benzediğini kullanışlı bir metaforla özetliyor. Bir arkadaşının babası bir keresinde ona kariyerinin başında bilimin buz gibi bir eli olduğunu söylemişti. Drosten'e göre kastedilen, gerçekler karşısında tevazudur. Çünkü ne kadar hoş bir sonuç isteseniz de, ne kadar emek harcarsanız yatırın, kim hata yaparsa, saik veya hedef ne olursa olsun, acımasızca ifşa edilecektir. Bu deneyimden kendini düzeltme isteği doğar.

Ama sonra Drosten resmi hareket ettiriyor. Adamın aslında kastettiği bilim değil gerçeklikti; Buz gibi bir eli var ve pazarlık yapılamaz. Metafordaki değişim bakış açısını değiştirdiği için çok önemlidir.

Peki hata gerçekten kendi kendine çözülüyor mu? Buz gibi el elbette gerçektir: Gerçeklik araştırmacıya bir şeyin nerede birbirine uymadığını söyler. Ancak bu geri bildirimden hiçbir sonuç çıkmaz. Bulgu ile düzeltme arasında farklı sonuçlanabilecek bir karar vardır. Gerçeğin buz gibi soğuk eliyle yüzleşmek, kendi kendini düzeltmeye yol açmak yerine, aynı zamanda gerçeklerin saklanmasına veya mevcut anlatıyı desteklemek için verilerin değiştirilmesine de yol açabilir. Drosten bunun farkında gibi görünüyor: Bir noktada “Siyasi esneklik ve oportünizm, saflarımızda da dahil olmak üzere her yerde mevcut” diyor.

Buna rağmen ya da belki de bu yüzden bilim adamının müdahale etmesini talep eder. Onun temel düşüncesine göre bilimin özgürlüğü onun dışında kalma özgürlüğü değil; Fikir üretenler sahayı işgal ederken sessiz kalan, işinin hakkını vermiyor demektir. Ancak Drosten bireye bu tür bir müdahalede bulunacağı konusunda güvenmiyor. Enerjisini çalışmaya adayan araştırmacı, özellikle bilimsel sistemin performans baskısıyla cesaret yerine oportünizmi ödüllendirmesi nedeniyle kamuoyunun sesini tek başına yükseltmeyecektir. Birey “kendi başına bunu yapamayacaktır”.

Drosten'in umudu tersine döndü

Bu yüzden “güçlü bilimsel kurumlara” ihtiyaç var. Drosten, ev sahibi Alman Ekonomik Araştırma Enstitüsü'nün ve kendi Charité'sinin yanı sıra akademiler ve uzman kuruluşların adlarını da veriyor. Bunlar, bilimin sesinin “kamuoyu piyasasının girdabında” kaybolmamasını sağlamanın ön koşuludur. Bu sesi güçlendirmek “demokratik toplumlarımızın yaşaması için” siyasetin görevidir. Yalnızca para yeterli değildir; Bilimin “siyasi liderler tarafından korunmaya ve tanınmaya” ihtiyacı var.

Drosten başlangıçta “gerçeklikle her türlü bağlantıdan bu kadar uzak olan” “hakikat sonrası politikacıları” toplumun aklını kaybetmesine katkıda bulunanlar olarak adlandırırken, şimdi aynı siyasi sınıfın, bilimin kamusal tartışmalarda bağımsız bir söz sahibi olmasını garanti eden kurumları koruması ve güçlendirmesi gerekiyor.

Drosten'in başta bahsettiği Korona dönemi, Korona yıllarında “bilimin sesi” olarak hareket eden ve ülkenin takip etmesi gereken kurumların, Drosten'in övdüğü bağımsız ve özgür otoriteler olmadığını açıkça gösteriyor. RKI ve PEI ile birlikte talimatlarla Federal Sağlık Bakanlığına bağlı olan iki yüksek federal makam vardı. RKI'nin kendisi bunun ne kadar uzandığını kayda geçirmişti. 10 Eylül 2021'de bakanlık talimatını teknik belgeye dahil etmek zorunda kaldı; Ev yönetimi, enstitünün “akademik özgürlüğe güvenemeyeceğini” belirtti. Drosten'in siyasetin bilimin özgür sesini sağlayacağına dair umudu burada tam tersi oldu.

Drosten bağımsız bir otoriteyi temsil ediyordu

Drosten'in bahsetmediği şey ise kendi örneği. Almanca konuşulan ülkelerde Corona yıllarında onun kadar medyada yer alan başka bir bilim adamı yoktu. Drosten, siyasette ve medyada pek çok kişinin güvendiği bağımsız bir otoriteyi temsil ediyordu. Drosten kendi enstitüsü Charité'ye değil, yönlendirildi. Virolog başlı başına bir marka haline gelmişti. Bunu yaparken, konuşmasında medyayı eleştirdiği gerçek bir konunun tam da kişiselleştirilmesi haline geldi.

Aksi takdirde konuşma medyanın rolünü büyük ölçüde göz ardı ediyor ve neredeyse görmezden geliyor. Bilimin kamusal tartışmalarda kapsamlı bir söz sahibi olmasını sağlamak öncelikle siyasetin değil, medyanın meselesidir. Ancak Drosten'le birlikte sadece sorunun bir parçası olarak ortaya çıkıyorlar, çatışmaya aşıklar. Ona göre sosyal medya, yarım yamalak bilginin oyun alanından biraz daha fazlası. Büyük medya şirketlerinin onları dinlememesi nedeniyle birçok doktor ve bilim insanının halka ulaşmanın tek yolunun sosyal medya olduğundan bahsetmiyor.

Dersin tamamında tek bir kelime geçmiyor: gerçek

Jüri konuşmayı “uygunsuz gerçekleri” dışarıda bırakmadığı için övdü. Ancak onu incelerken dersin tamamında tek bir kelimenin geçmediğini fark edersiniz: gerçek. Drosten gerçeklerden, olgusallıktan, gerçeklikten, doğruluktan, gerçekliğin soğuk elinden söz ediyor. Ama asla gerçeklerden söz etmiyor, onu dışarıda bırakıyor.

Jüri, konuşmanın ciddi tonunun Drosten'in “kişisel dürüstlüğü” sayesinde inandırıcı hale geldiğini söyledi. Reklam şahsında tartışmak normalde yasaktır; Bir konuşmayı inceleyen herkes konuşmacıya değil konuşmaya bağlı kalmalıdır. Ancak jüri, konuşmanın geçerliliğini konuşmacının dürüstlüğüne bağlayarak bu bütünlüğün kendisini doğrulanabilir veya yanlışlanabilir hale getirir. Burada Drosten'in özellikle konuşmasının başında bahsettiği Corona yıllarının zirve döneminde kendi standartlarını karşılayıp karşılamadığı sorusu ortaya çıkıyor.

Christian Drosten, Thüringen eyalet parlamentosunda Corona soruşturma komitesinin toplantısında

© Sascha Fromm/Imago

Drosten'in sesi kendi alanının çok ötesine ulaştı

Drosten'e göre bu standart, gerçeklik karşısında alçakgönüllülük olarak adlandırılıyor. Bunu etkileyici bir şekilde anlatıyor: Hatanın kabul edilmesi, kişinin kendi sınırlarına bağlılık. Bunu kendine mi sakladı? Sesi kendi alanı olan virolojinin çok ötesine ulaştı. Epidemiyologlar yayılmayı değerlendiriyor, çocuk ve ergen psikiyatristleri tedbirlerin en gençlere yönelik sonuçlarını değerlendiriyor ve hijyen doktorları ve işyeri hekimleri maske takmayı değerlendiriyor. Drosten tüm bu soruların önde gelen sesi oldu. İnsanın kendi sınırları önünde tevazu göstermesi şu demek olurdu: Bu artık benim alanım değil. Bu cümle kullanılmadı.

2020'nin başında Drosten, maskelerin faydalarının yeterince kanıtlanmadığını düşünüyordu; Bir süre sonra yaygın kullanımını savundu. Bu geri dönüşün nedeni sorulduğunda, Aralık 2025'te Federal Meclis çalışma komisyonu önünde hala somut bir açıklama yapamadı. Şeffaf kendi kendini düzeltme farklı görünüyor.

Başka bir örnek: Drosten'in 2020 tarihli makalesi, Almanya'da Corona döneminde kullanılan PCR testinin temelini oluşturdu. Hatasız değildi; dergi daha sonra bunu düzeltmek zorunda kaldı. Bilim adamları daha sonra protokoldeki teknik eksiklikleri iddia ettiğinde Drosten eleştirilere yanıt vermedi. 4 Aralık 2020'de tweet attı: “Zalim. Yazarların uzmanlığı, ikinci ay piyano öğrencisinin bir konser piyanistini siyah tuşları kullandığı için eleştirmesine benziyor. Bu devam edemez.”

Makalesinin zaten düzeltilmesi gereken bir adam, kendisini eleştirenlere bir piyano öğrencisi gibi davranıyor. Bunlar, her iki ayağı da kesin bilimlere sağlam bir şekilde yerleşmiş doğa bilimcilerdir; Drosten'in kendisi de konuşmasının başında tıpa yalnızca yarısını dahil etmiştir. Bu eleştirisinde Drosten'in çok etkileyici bir şekilde bahsettiği gerçekliğin buz gibi eli ona uzanıyordu. Reddetti.

Jüri, konuşmayı inandırıcı kılan sebep olarak Drosten'in dürüstlüğünü gösterdi. Ancak gerçeklik karşısında alçakgönüllü olmanın araştırmacının erdemi olduğunu söyleyen ve kendi durumunda bunu yapmayı reddeden kişinin dürüstlüğü şüphelidir.

Kassel'de doğan Ulrich Jarzina, ailesiyle birlikte Stuttgart yakınlarındaki Leonberg'de yaşıyor. Katolik teolojisi (diploma), tarih ve felsefe (öğretmenlik yeterliliği) okuduktan ve kilise müziği eğitimi aldıktan sonra arabuluculuk ve kişisel gelişim konularında uzmanlaştı (www.quintavia.de). Profesyonel çalışmalarının yanı sıra, öncelikle son birkaç yılın sosyal ve kişisel deneyimlerini işlemek amacıyla birkaç yıldır yazıyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak İlgilenen herkese fırsat veriyoruz, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun