Editöre: Ceza avukatı olan bir arkadaşım vardı. Vakalardan biri medyaya yansıdı. “Ne?” Arkadaşıma sordum. “Sen savunuyorsun o?” (“Ceza savunması sağlamak suç değildir. Peki neden bazıları bunun için avukatları şeytan gibi gösteriyor?” başyazısı, 13 Şubat)
Arkadaşım savunduğunu söyledi BenAnayasanın gerektiği gibi kullanıldığına, polisin suç işlemediğine ve soruşturmanın dürüst olduğuna dair bana güvence verdi. Demokrasiyi koruyordu.
Vay.
Birkaç yıl sonra bir arkadaşım hukuk fakültesinden mezun oldu ve kamu avukatı oldu. Üç yıl sonra istifa etti. Polis yalan söyledi, savcılar yalan söyledi ve kendisi iyi bir savunma sağlayacak personele veya finansmana sahip değildi.
Dışarısı çok korkutucu. Suçluluğu kanıtlanana kadar masum olanları savunan avukatları destekleyin; hatta suçlu oldukları “kanıtlandığında” bile aslında öyle olmayabilirler.
Niles Ross, Cedar Rapids, Iowa
..
Editöre: Popüler olmayan müvekkilleri olan avukatlar hakkındaki başyazınız, insanlara avukatların onların müvekkili olmadığını hatırlatan yararlı bir hatırlatmadır.
Bazen iyi avukatlık, çoğu zaman anayasal ilkeleri savunmak için kötü müvekkilleri temsil etmek anlamına gelir. En ünlüsü, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin 1977'de ABD Yüksek Mahkemesindeki Skokie, Illinois davasında Nazileri temsil etmesiydi.
Ancak burada avukatlar arasında bile evrensel bir gerçek yok.
Günümüzde büyük hukuk firmalarında çevre davaları için ücretsiz temsil almak, firmalardaki idealist bireyler yardım etmeye hazır olsa bile hala zordur. Onlarca yıldır bu durum üreme hakları için de geçerliydi.
Büyük firmalar bu tarafların kendi müşterileri olmadığını iddia edebilirler ancak kendi değerlerinde ve büyük müşterilerine temsil konusunda teslim olurlar. Pazar böyle işler ve pazar büyük firmalarda kültürü yaratır.
Jonathan Kaufelt, Santa Monica
Bir yanıt yazın