Bazen bilim dev makinelerle ya da uzay sondalarıyla değil, neredeyse evcil bir sahneyle ilerler: Bir masa, birkaç şeffaf bardak ve var olmayan bir sıvının izini sürüyormuş gibi görünen bir maymun. Bu, ABD'deki Johns Hopkins Üniversitesi'nden araştırmacılar tarafından imzalanan ve türümüzün gururu açısından rahatsız edici bir fikri gündeme getiren bir çalışmanın başlangıç noktasıdır: Sembolik oyunun temeli ve hayal gücünün önemli bir parçası olan küçük mutfaklarda olduğu gibi taklit nesneleri kullanma yeteneği, yalnızca insanlara özgü değil gibi görünüyor.
Science dergisinde yayınlanan çalışma, insan ortamında yetiştirilen ve araştırmacılarla sinyaller ve sözlü yönlendirmelere verilen yanıtlar yoluyla etkileşim kurmaya alışkın bir bonobo olan Kanzi'ye odaklandı. Hayvanın seçimi tesadüfi değildi çünkü karşılaştırmalı bilişte açık bir sınır vardır: bizimkine benzer bir davranışın aynı tür zihinsel temsili yansıtıp yansıtmadığını veya çağrışımsal öğrenme, eğitilmiş rutinler veya deneycinin kendisinden gelen fark edilmeyen ipuçlarıyla açıklanıp açıklanamayacağını ayırt etmek.
Bu nedenle yazarlar çok özel bir hedefe yönelik üç kontrollü test tasarladılar: Geçen yıl 45 yaşında ölen bu bonobonun hareket ederken, 'dökülürken' veya 'boşalırken' (her zaman oyunun kurgusu dahilinde) hayali bir nesnenin sürekliliğini takip edip etmediğini kontrol etmek.
Görevler, boş sürahiler, kaseler ve bardaklardan oluşan bir çocuk atıştırmalıklarını anımsatıyor. İlk durumda, deneyci iki şeffaf bardağa meyve suyu döküyormuş gibi yapar ve ardından birini boşaltıyormuş gibi yapar (bariz bir boş bırakma hareketi ile). Soru doğrudan: “Meyve suyu nerede?” Hayvan rastgele tepki verdiyse veya yalnızca en çarpıcı hareketi takip ettiyse, pozisyon değiştirildiğinde veya prosedür tekrarlandığında başarısız olması gerekir. Ancak çalışmanın vurguladığı şey, sürekli olarak, Doğru bardağı işaret etti: deneyin icat edilmiş dünyasında hâlâ sıvı içeren cam.
Burada ilginç bir nüans devreye giriyor. Juan Carlos Gomezİskoçya'daki St. Andrews Üniversitesi Psikoloji ve Sinirbilim Bölümü'nden psikolog ve araştırmacı, Bilim Medya Merkezi'ne (SMC) açıkladığı gibi, büyük maymunlarda çok az ele alınan bir konuyu deneysel olarak keşfetmeye yönelik “basit ama çok orijinal” bir görev içeren “mükemmel bir deney” olarak değerlendiriyor. Ancak tipik “ama”yı da unutmayın: Kontrollerde bile her zaman başka açıklamalara yer vardır. Kanzi, okumasında, insanın niyetini anlamak yerine, “varsayılan olarak içinde bir şey olabilecek tek cam olan bardağı işaret et” türünden pratik bir kuralı öğrenebilirdi. Öyle bile olsa, çalışmanın ilgisinin, daha fazla birey ve türle kopyalanması ve kontrollerin iyileştirilmesi için bir paradigma açılması olduğunu ekliyor.
Başka bir Kanzi portresi
İkinci test, insan benzerliğinin yorumunu güçlendirmeye çalışır. Bilim insanları bir bardak gerçek meyve suyunu başka bir bardak hayali meyve suyunun yanına koyuyorlar. Ne istediği sorulduğunda Kanzi neredeyse her zaman gerçek sıvıyı işaret ediyor. Yani fiziksel olarak kullanılabilir olan ile yalnızca oyun çerçevesinde işe yarayan arasında ayrım yapın. Bu önemlidir, çünkü insanlarda yapmacıklığın büyük bir kısmı aynı anda iki düzlemi korumaya dayanır: “Bu boş bir kaptır” ve aynı zamanda “buradaki oyunda sıvı vardır.”
hayali üzüm
Üçüncü koşul ise mantığı tekrarlıyor ancak hayali üzümlerle: Deneyi yapan kişi boş bir kaptan bir kavanoz alıyormuş gibi yapar, hayalinde onu iki kavanozdan birine koyar ve ardından kaplardan birini boşaltır. Yine soru şu: “Üzüm nerede?” ve yine bonobo, deneyin anlatımında kendisini 'tutan' kavanozu, tesadüfen beklenebilecek olanın üstüne yerleştirme eğilimindedir.
Dışarıdan, Antonio J. Osuna Maskar, Viyana Veterinerlik Üniversitesi Messerli Araştırma Enstitüsü'nün hayvan bilişi uzmanı, SMC'ye çalışmanın başka bir türdeki “ikincil temsillere ilişkin bugüne kadarki en açık deneysel kanıtlardan birini” sağladığını vurguluyor: yalnızca mevcut uyaranlara yanıt vermekle kalmıyor, aynı zamanda icat edilmiş ikinci bir gerçekliği de sürdürüyor ve insanın eylemleri değiştikçe onu güncelliyor. Osuna ayrıca rakamlardan da yararlanıyor: bunun gibi görevlerde %70'in altında performans sergilemek zayıf olmak zorunda değil; Dikkat dağıtıcı unsurlarla, dikkat değişkenliğiyle ve sosyal durumlara gizlice sızan gürültüyle uyumludur.
Kendisi, bunun anahtarının, karşılaştırmalı hayal gücünün özel testler olmadan incelenmesinin zor olduğu sonucuna varıyor. Burada insanlarla iletişim kurmak için eğitilmiş olağanüstü bir denekle ve büyük bir maymunun doğal sorunlarından çok uzak bir senaryoyla çalışıyoruz. Bu yeteneklerin genel olup olmadığını bilmek istiyorsak, daha az insan merkezli ve her türe daha çok uyarlanan görevler icat etmemiz gerekecek.
Bir yanıt yazın