Budapeşte'den dersler mi? Trump yönetimindeki Ukrayna sorunu

Trump Ukrayna konusunda müzakere yapmayı planlıyor. Güvenlik garantileri çok önemlidir. Peki Budapeşte'den ne gibi dersler çıkarılabilir? Misafirlere bir mesaj.

Yeni Trump yönetimi, Rusya ile Ukrayna arasındaki düşmanlığın mevcut aşamasını sona erdirmek için müzakerelere hazırlanıyor. Güvenlik garantileri konusu kesinlikle merkezi bir rol oynayacaktır.

Duyuru

Déjà vu: Budapeşte Memorandumu

Güvenlik garantileri konusundaki tartışma yeni değil: Aslında, Rusya'nın askeri takviyesinin başladığı 2021'den bu yana ortaya çıkan dramaya büyük ölçüde katkıda bulundu. Moskova, ABD ve NATO'nun iki “anlaşma taslağı”nda yasal olarak bağlayıcı taahhütlerde bulunması konusunda ısrar etti. Ukrayna'nın topyekun işgalinin arifesinde serbest bırakıldı.

Bunlar, Ukrayna'nın tarafsızlığını sağlamayı ve Orta ve Doğu Avrupa'daki NATO birliklerini 1997 NATO-Rusya kuruluş anlaşmasından önceki seviyeye indirmeyi amaçlıyordu. Öte yandan Kiev, doğal olarak, bir saldırganlık savaşının kurbanı olmamak için güçlü tedbirler istiyor. gelecek yıllar.

Ama bir bakıma bunların hepsi deja vu. Otuz yıl önce, geçen ay Budapeşte Mutabakatı imzalandı.

Mutabakatın amacı Ukrayna, Beyaz Rusya ve Kazakistan'a Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'na katılımları karşılığında güvenlik garantileri sağlamaktı. Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya'yı, yeni bağımsızlığını kazanan Sovyet sonrası üç devlete karşı askeri ve ekonomik zorlayıcı tedbirlerden kaçınmaya adadı.

Muhtıranın dersleri, savaşın harap ettiği bu bölgede barışın nasıl sağlanacağı konusunda önemli rehberlik sağlıyor.

Rusya'nın 24 Şubat 2022'de Ukrayna'nın egemenliğini küstahça ihlal etmesinin ardından, muhtıra önemli bir efsane kaynağı haline geldi (her ne kadar bazıları Ukrayna karşıtı yaptırımlarla (Beyaz Rusya) muhtırayı ilk ihlal edenin ABD olduğunu iddia etse de).

Özellikle Atlantikçiler ve Ukrayna yanlısı destekçiler, Kiev'in sınırlarına saygı gösterme sözü karşılığında, güvenliğinin nihai caydırıcı ve garantisi olan nükleer silahlarından vazgeçmesi konusunda sıklıkla ısrar ediyorlar.

Notun içeriği

Tabii ki, bu füzeler Sovyet füzeleriydi: operasyonel olarak hiçbir zaman Ukraynalı olmadılar ve Kiev'in bunları sürdürme kabiliyetinin ötesindeydiler. Bu tartışmada daha da gözden kaçırılan şey, yeni başlayan Ukrayna devletinin 1990 Bağımsızlık Bildirgesi'nde (Kiev'in “kalıcı olarak tarafsız bir devlet olma niyetini” ilan ettiği beyanın aynısı) nükleer silah kabul etmesini, üretmesini veya edinmesini yasaklamış olmasıdır.

Ukrayna'nın memorandumunda, yasal olarak bağlayıcı güvenlik garantileri yerine güvenlik garantileri sunulması meşhurdu; bu, Amerikalı diplomatların görüşmeler sırasında özellikle belirttiği bir ayrımdı.

Gerçekte memorandum, anlaşmaların gerektirdiği gibi ABD Senatosu tarafından hiçbir zaman onaylanmadı çünkü Ukrayna'ya güvenlik garantileri sunmuyordu.

Aynı zamanda ABD'ye – ya da herhangi bir imzacıya – Ukrayna'ya karşı bir saldırı durumunda özel cezai tedbirler alma taahhüdünde bulunmadı, bunun yerine “silahlı saldırı durumunda Kiev'i desteklemek için Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin derhal harekete geçmesi yönündeki kararlılığını” yeniden teyit etti. savaş”. saldırı.”

Taslak hazırlama sürecinin geçmişi göz önüne alındığında, Washington, Ukrayna'ya muğlak bir dille şaka yapmakla veya çeviride kaybolmuş olabilecek terimleri kullanmakla suçlanamaz.

Basitçe söylemek gerekirse, ABD hiçbir zaman Ukrayna için savaşma sözü vermedi; bu, 1994'te alınan ve geniş çaplı Rus işgalinin ardından Biden yönetimi tarafından da yinelenen bir tutumdu.

Mevcut düşmanlıkları sona erdirmek için Ukrayna'ya sunulan herhangi bir güvenlik garantisi yeni olmalı ve Batı'nın mevcut taahhütlerini yerine getirme konusundaki algılanan başarısızlığının telafisi olarak görülmemelidir.

Bu bağlamda, Batılı devletlerin ne kadar ileri gitmek istediklerini dikkatlice düşünmeleri gerekiyor; zira Rusya, Ukrayna için savaşma isteği gösterirken Batı, barışı koruma görevlileri Avrupalıların ilk önerileri dışında bunu göstermedi.

Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron'un bu yılın başlarında Rusya'nın zaferini önlemek için Ukrayna'ya Avrupalı ​​askerler gönderme önerisi Batılı müttefikler tarafından hızla reddedildi.

Ukrayna'nın güvenlik açısından gri bölge statüsünün Rus işgalini tetiklediği iddia edilebilir, ancak kalıcı tarafsızlık da bu ikilemin çözümü için NATO üyeliği kadar makul bir çözümdür.

Bağlam ve tarih

Ancak Budapeşte Memorandumunun tarihinden çıkarılabilecek belki de en önemli ders, bağlamın önemli olduğudur. Mutabakat anlaşması, Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerin çok daha olumlu olduğu bir dönemde kabul edildi (her ne kadar Boris Yeltsin 1994 sonlarında “soğuk barış” tehlikesi konusunda uyarmış olsa da).

Sonuç olarak, caydırıcılık ve barış sağlamanın sürekli gelişen bir karışımı olan diplomasi, uluslararası ilişkileri sürdürmek ve anlaşmalara uyulmasını sağlamak için her zaman gereklidir. Bu aynı zamanda Rusya'nın bir daha asla Ukrayna'yı işgal etmeyeceğinin “garanti edilmesi” söz konusu olduğunda da olacaktır.

Buna karşılık, Batı'nın savaş sonrası dönemde Rusya ile ilişkilere yaklaşımı çoğunlukla diplomatik olmaktan ziyade hukukçu oldu; uluslararası yükümlülüklerini yerine getiremediği iddia edilen yolları vurgulayarak “kitabı Moskova'ya fırlatmak”.

Ancak Kiev, Donbas ihtilafındaki ilk çatışmayı sona erdiren Minsk anlaşmalarını uygulamamaktan çok memnundu ve 2015 ile 2022 arasındaki yılları konumunu güçlendirmek için kullandı.

Benzer şekilde Moskova, savaş sonrası statükonun ulusal zayıflık döneminde kendisine empoze edildiğine inanıyordu ve bunu “anlaşma taslakları” aracılığıyla düzeltmeye çalışıyordu.

Pacta sunt servanda, anlaşmalara saygı duyulması gerektiğini söylemek kolaydır. Ancak bunu yapmak için güven oluşturmanız ve sürdürmeniz gerekir.

Bu, tüm tarafların yorgun anlatılarını kamuoyuna duyurmaktan vazgeçmesini gerektirir – örneğin Moskova, Orta ve Doğu Avrupa devletlerinin potansiyelini Rus düşmanlığı olarak nitelendirdiğinde veya Batılı ülkeler NATO'nun genişlemesinin kimseye yönelik olmadığı konusunda anlamsızca ısrar ettiğinde – ve birbirlerinin güvenlik kaygılarını kabul etmeleri gerekir. meşru olarak.