Bombay: Bombay Yüksek Mahkemesi Perşembe günü, bir gece kulübü asansöründe hamile bir kadına saldırmakla suçlanan bir adamın Kasım ayında düşük yapmasına yol açtığı iddia edilen bir olayla ilgili olarak iddia edilen usuli hatalar nedeniyle oturum mahkemesi tarafından verilen kefalet kararını iptal etti.
Yüksek Mahkeme, başvuranın, Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita'nın (BNSS) tutuklanma yerine hazır bulunma bildirimi ve bir akrabanın zorunlu tutuklanma tehdidiyle ilgili hükümlerine uyulmadığı iddiasıyla yaptığı başvuruyu kabul ettikten sonra, Dindoshi Oturum Mahkemesi'nin 8 Aralık'ta Rhythm Arvind Goyal'e kefaletle serbest bırakılmasına ilişkin kararına itiraz eden bir ceza dilekçesini dinliyordu.
Yargıç Dr. Neela Gokhale, ilk derece mahkemesinin BNSS hükümlerini “yanlış yorumladığını”, kayıtlardaki materyali göz ardı ettiğini ve ömür boyu hapis cezası gerektiren suçun ciddiyetini dikkate almadığını tespit etti.
Oturum Mahkemesi, ceza davasının esasına ilişkin bulguları kaydetmeden, bu iddia edilen usuli hataların tutuklamayı geçersiz kıldığına ve sanığın Anayasa'nın 22. maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğine karar vermiştir.
İddia makamına göre, sekiz haftalık hamile olan ve bir kulüpte misafir garson olarak çalışan müşteki, 15 Kasım sabahı mesaisi bittikten sonra asansöre binerken saldırıya uğradı.
İlk Bilgi Raporu (FIR), başkalarıyla birlikte ve iddiaya göre sarhoş durumda olan Goyal'in vücuduna lazer meşalesi doğrulttuğunu, onu tartakladığını, meşaleyle vurduğunu, karnına vurduğunu ve hamile olduğu söylenmesine rağmen saldırıya devam ettiğini iddia etti. Aceleyle hastaneye kaldırılan kadın, ertesi gün düşük yaptığını öğrendi. Goyal 20 Kasım'da tutuklandı.
Yüksek Mahkeme, başvuranın kefaletin iptali talebini kabul etmiş ve BNSS'nin tutuklama yerine huzuruna çıkma bildiriminin verilmesini düzenleyen 35(3) Maddesinin yalnızca yedi yılı aşmayan bir süre için hapis cezasıyla cezalandırılabilen suçlar için geçerli olduğuna hükmetmiştir. Mevcut davada sanık, Bharatiya Nyaya Sanhita'nın (BNS) ömür boyu hapis veya on yıla kadar uzayabilecek bir süre için hapis cezası öngören 89. Maddesi kapsamında suçlanıyor.
Mahkeme, “Cahil veya son derece dikkatli bir polis memurunun BNSS'nin 35(3) Maddesi kapsamında bir bildirimde bulunması, söz konusu maddenin uygulanabilirliğini gerektirmez” gözleminde bulundu ve hükmün ihlal edilmediğine karar verdi.
Tutuklamanın tebliği üzerine mahkeme, sanığa tutuklamaya ilişkin gerekçelerin yazılı olarak bildirildiğini ve tutuklamanın derhal yazılı olarak babasına iletildiğini ve kendisi tarafından da onaylandığını tespit etti.
Yargıç Gökhale, duruşma mahkemesini eleştirdi ve sanığın bu konuda kefalet talebinde bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin kendisini iddia edilen usul hatalarıyla sınırladığını ve iddiaların ciddiyetini, görgü tanıklarının ifadelerini ve iddia edilen suçun işlenme şeklini değerlendirmede başarısız olduğunu gözlemledi. Asansör görevlisinin ve soruşturma sırasında kaydedilen diğer tanıkların ifadelerine atıfta bulunan Yüksek Mahkeme, başvuranın hamileliğinin kaybıyla sonuçlanan şiddetli bir saldırıyı gösteren delillerin bulunduğunu tespit etmiştir.
“Mevcut davanın olay ve koşullarına göre davacı, 1 No'lu davalının kendisine saldırması sonucu çocuğunu kaybetmiştir. [Goyal]. Mahkeme, tahliye kararının savunulamaz olduğu sonucuna vararak, “Suç ciddidir ve verilen ceza müebbet hapistir” dedi.
Yargıtay, Goyal'in iki gün içinde mahkeme huzurunda teslim olması talimatını verdi. Aksi takdirde polise onu tutuklayıp mahkemeye çıkarma yetkisi verildi.
Bir yanıt yazın