Yaşamın sonuna dair iki vizyon çarpışıyor. Bir tarafta, net bir sınır çizen İtalyan Palyatif Bakım Derneği (SICP): palyatif bakım, kişiye “doğal ölüm süreci” açısından eşlik eder, tıbbi yardımlı intihar bu süreci kesintiye uğratır. Her biri kendi muhafazasında saklanacak iki farklı, ayrı paradigma. Öte yandan Biyoetik Konseyi başkanlığında Piergiorgio DonatelliRoma Sapienza Üniversitesi'nde ahlak felsefesi profesörü, bu sınıra net bir reddedişle karşı çıkıyor: Ölüme yardım – diye yazıyor – “tedavi sürecinin ayrılmaz bir parçası” ve seçimden bir adım önce duramaz. Bu, palyatif tıbbın özgüllüğünü korumak isteyenler ile bu gözaltının arkasında, kendi sonlarına karar vermek isteyenlerin karşısında kapalı bir kapının gizlendiğinden korkanlar arasındaki çatışmadır.
Karşıtlık: iki paradigma veya tek bir yol
SICP Pozisyon Belgesi, seçimlerin çoğulculuğunu savunuyor: Palyatif bakım ve yardımlı intihar talepleri – okuduğumuza göre – “çoğulcu bir toplumda her ikisi de saygıyı hak eden farklı haysiyet anlayışlarını” ifade ediyor. Ancak Consulta'ya göre bilimsel toplum, tam da bunları farklı olarak kabul ederek, insanların ve profesyonellerin inançları etrafına çok katı sınırlar çiziyor. Pratik sonuç açıktır: palyatif bakım sağlayıcıları gönüllü ölüm talebinin uygulama aşamasına dahil edilmemelidir; Katılmayı seçen herkes, SICP'nin yönlendirmesi dışında kişisel sıfatla hareket etmiş olacaktır. Konsey için bu bir “gerileme”dir. Bir kişiyi yardımlı intihar istemeye yönlendiren yolun palyatif bakıma hiç de yabancı olmadığını savunuyor: bu yol, bakım ilişkisinin içinden, ortak planlamadan, acıya eşlik etmekten ortaya çıkıyor. Son eylemden bir an önce bunu kesintiye uğratmak, SICP tarafından birkaç kez tekrarlanan, hastayı “terk etmeme” taahhüdünü yerine getirir; bu, içi boş görünme riski taşıyan bir ifadedir.
“Gerçek özgürlük” ve paternalizmin gölgesi
Cevabın en keskin noktası, SICP'nin değerlendirme komisyonları içerisinde palyatif bakım doktoruna vermek istediği rolle ilgilidir: kişinin “gerçek özgürlüğünü” doğrulamak, ölüm talebinin gerçekte yetersiz bakımın, asla sunulmayan palyatif bakımın sonucu olup olmadığını tespit etmek. Niyetlerde teminat talebi. İnsanları kendi kararlarından korumanın uzmanların sorumluluğunda olduğu fikri olan “paternalistik ayartma” riskini gören Biyoetik Konseyi için bir alarm zili. “Otantik” sıfatının arkasında – Donatelli'yi uyarıyor – yardımlı intihara örtülü olarak karşı çıkan bir dizi değer yatıyor ve bunların korunması tam olarak bu seçimi kabul etmeyenlere emanet edilecek. Consulta, sağlık sisteminin, seçimin gerçekten özgür olabilmesi için gereken koşulları garanti etmesi gerektiğinin bilincindedir; ancak özgürlük ve koruma, hukuku kısıtlayan bir filtreye dönüştürülemez.
Hukuksuz bir hak: Uzun yargı süreci
Ancak tamamen etik ve tıp çerçevesindeki bu karşılaştırma boşlukta yapılıyor: İtalya'da tıbbi yardımla intiharın henüz bir yasası yok. 2019 yılından bu yana ana hatları çizen tek kişi Anayasa Mahkemesi oldu. O yılki 242 numaralı ceza – Cappato-Antoniani davası – intihara yardım etmeyi dört koşulda cezasız hale getirdi: geri döndürülemez patoloji, dayanılmaz acı, tam karar verme kapasitesi ve “yaşamı sürdüren tedavilere” bağımlılık. O zamandan beri yargıçlar bu çerçeveyi açıklığa kavuşturmaya devam etti: yaşam desteğinin anlamına ilişkin 2024 tarihli 135 numaralı cümle, 2025 tarihli 66 numaralı cümle ve şimdi de ceza kanununun 580. maddesine ilişkin, Bologna Mahkemesi tarafından gündeme getirilen ve bu gerekliliği sorgulayan, daha az ciddi olmayan ancak bir makineye bağlı olmayan kişileri hariç tutmakla suçlanan yeni bir karar. Parlamento sabit kalırken birbirini izleyen açıklamalardan oluşan bir yolculuk.
Yargının yedek rolü
En politik veriler burada ortaya çıkıyor. Ulusal bir yasanın yokluğunda, ölme hakkını tanıyan, sınırlayan ve bazen genişleten mahkemeler ve Anayasa Mahkemesi'dir; düzenleme ise bölgesel düzeyde parçalıdır. Consulta'nın, İtalyan toplumunda meydana gelen değişimin “yasama ve hukuk alanında” nasıl ifade bulduğunu hatırlatırken, aslında ikincisine vurgu yaparak işaret ettiği ikame rol. Bu nedenle yargıçlar kendilerini, zamanın dramatik bir değişken olduğu duruşmalarda, insanların yaşamlarını ilgilendiren konularda karar verirken buluyorlar: Duruşmaya katılmak isteyen hastalar, duruşma sonuçlanmadan önce ölüyor. Zorunlu bir değişiklik, ancak altta yatan soruları cevapsız bırakıyor: hastaya gerçekte kim eşlik ediyor, ne garanti ediyor, ne gibi sınırlamalar getiriyor. Bir cümlenin değinebileceği, ancak yalnızca bir yasanın çözebileceği sorular.
Açık kalan şey
Biyoetik Konseyi yanıtını üç taleple kapatıyor: palyatif uygulayıcıların yardımlı intiharın uygulama aşamasından hariç tutulmaması; Ölüme yardımın tedavi sürecinin ayrılmaz bir parçası olduğunu düşünün; Palyatif bakım deneyimini gönüllü ölümün meşruiyetinin savunulmasıyla bütünleştirerek düşünmeye devam edin. Sonuçta siyasetin ertelemeye devam ettiği bir yüzleşmenin koordinatları bunlar. Kanun koyucunun sesi sustuğu sürece bilim topluluklarının belgeleri, biyoetik kurullarının görüşleri ve her şeyden önemlisi hakimlerin kararları konuşacaktır. Tüm hikayeyi kapsayan bir paradoks var: Seçilmiş ve eşlik edilmiş ölüm hakkı, her seferinde bir vakada tanınıyor ve bunu isteyenler için genellikle çok geç oluyor.
Bir yanıt yazın