Mumbai: Bombay Yüksek Mahkemesi, Nariman Point konut topluluğuna üye olmak isteyen bir adama rahmetli annesinin halefi ve mirasçısı olması nedeniyle yardım sağladı ve ortak kayıt memurunun kendisini üyeliğe uygun bulma kararını onadı. Mahkeme, binada dairesi bulunmayan ancak bodrum katında odası bulunan anne ve babasının derneğe üye olması durumunda bu durumun varislerine inkar edilemeyeceğini açıkladı.
Mahkeme, Maharashtra Kooperatif Toplulukları Yasası'nın 154-13. Maddesinin, topluma, herhangi bir yasal engel veya rakip iddia bulunmadığı takdirde ölen üyenin payını, haklarını, unvanını ve çıkarlarını oğluna devretmesi konusunda yasal bir yükümlülük getirdiğini söyledi.
Yargıç Amit Borkar Salı günü verdiği kararında, “Davacı dernek, 3 numaralı davalının (oğul) seleflerini (anne ve baba) aynı temelde üye olarak kabul ettiği bu geç aşamada mülkün niteliğine itiraz ederek bu yasal yetkiyi boşa çıkaramaz.” dedi.
Nariman Point'teki Foreshore Kooperatif Konut Topluluğu, HC'yi, Tümen Ortak Sicil Memuru'nun, topluluğa Ramesh Sippy'yi konut topluluğunun bir üyesi olarak kabul etmesi yönünde yönlendiren 27 Ocak kararına karşı harekete geçirmişti.
Şirket, Ramesh'in babası Gopal Sippy'nin 1963 yılında inşa edilen dokuz katlı binanın bodrum katını satın aldığını iddia etti. Binada dairesi yoktu ancak 1966 yılında topluma kabul edildi. Ölümünden sonra eşi Katy de topluma kabul edildi. 2007 yılında ölen Katy, oğlu Ramesh Sippy'yi aday gösterdi.
2016 yılında şirketteki hisselerinin devri için başvuruda bulundu. 2018 yılında ise dernek kendisini “nominal üye” olarak kabul etti. Temmuz 2018'de tam üyelik başvurusunda bulundu. Dernek başvurusuna karar veremeyince Mart 2023'te konut kooperatifleri sicil müdür yardımcısına tam üyelik başvurusunda bulundu. Bodrum katını 23 yıldır dinlenme salonu veya ofis alanı olarak kullandığını, 2016-2021 yılları arasında derneğe 7 üyelik başvurusu yaptığını ancak yanıt alamadığını söyledi.
Şirket yanıtında Ramesh'in binada dairesi olmadığını söyledi. Yalnızca park etmek veya depolamak için kullanılabilecek bir bodrum katına sahipti. Dernek şöyle dedi: “Bu tür tesisler üyelik için uygun değildir.” Ancak kayıt memuru yardımcısı, Ramesh Sippy'nin üyeliğe hak kazandığı görüşündeydi. Şirket daha sonra, kendisi de aynı görüşte olan departmanlar arası kayıt memuru önünde karara itiraz etti.
Yüksek Mahkeme'de dernek, Sippy'nin tam üyelik talebinin savunulamaz olduğunu, çünkü kendisine 2018 yılında nominal üyelik verildiğini ve buna mahkemede itiraz edilmediğini söyledi. Katy'nin ölümünün ardından üyeliğinin oğluna “otomatik olarak devredilmediği” iddia edildi.
Ancak Yargıç Borkar şunları söyledi: “Belirli bir birimin veya binanın ölen bir üye adına olduğu ve adayın veya mirasçının onun yolunda başarılı olduğu ve rakip bir iddianın bulunmadığı tespit edildiğinde, toplum geçmiş davranışları ve kendi kayıtlarıyla tutarsız gerekçelerle transferi ve üyeliği keyfi olarak reddedemez.”
Yargıç Borkar, bir zamanlar bodrum katı sahiplerine üyelik hakkı veren şirketin “artık geri dönüp aynı birimi devralan kişinin, birimin bodrum olması veya depolama amaçlı olması nedeniyle uygun olmadığını iddia edemeyeceğini” söyledi.
Bir yanıt yazın