Siyasetin bir köprü ya da en azından bir agora olarak düşünüldüğü bir dönem vardı. Kelimenin kamuyu inşa etmeye hizmet ettiği, çoğu zaman çelişkili, her zaman kusurlu bir alan. Bugün o mimari çöktü.
Politika artık yaşanılan bir yer değil; içinde direniyor. Bir hendek haline geldi. Hakaretler ve sağır çığlıklar çamuruna kazılmış bir çukur; burada amaç artık düşmanı ikna etmek değil, onu bir gün daha hayatta kalabilmek için sembolik olarak yok etmek. Bir yıl. Bir seçim.
Bu parçalanmış düşmanlık ortamında, savaşın hararetinde unutulmuş gibi görünen bir geleneğin özünü kurtarmak acildir: klasik liberalizm. Ekonomik dogmaya ya da kampanya sloganına dönüşen liberalizm değil, iktidara karşı en asil mimari olarak klasik liberalizm.
Temel önermesi basit olduğu kadar zaman üstüdür: Güç, doğası gereği her zaman yozlaşmaya ve kontrolsüz bir şekilde genişlemeye eğilimlidir. Dolayısıyla liberalizm her şeyden önce bir sınırlar mimarisidir.
Liberal bir inancın gerçek testi, kişinin muhalefette olması ve rakibinin aşırılıklarına işaret etmesiyle değil, bu gücün kullanılmasıyla ortaya çıkar.
Sınırın vazgeçilmez bir disiplin haline geldiği yer burasıdır. Asıl tartışma devletin büyüklüğünün ötesine geçiyor ve devletin bir arada yaşama alanı olarak, sınırlı bir şekilde işlediği takdirde bireylerin işlem maliyetlerini düşüren doğasında yatıyor.
Bu açıdan bakıldığında, yönetmek kendi kendini sınırlamayı gerektirir; Bu, devletin ne bir savaş ganimeti ne de kişinin iradesinin bir uzantısı olduğunu, aksine kişinin görev süresi sonunda bozulmadan iade edilmesi veya iyileştirilmesi gereken kutsal bir emanet olduğunu kabul etmek anlamına gelir.
Bu sınır kavramından neredeyse doğal olarak hizmet ve örneklik olarak siyaset fikri ortaya çıkıyor. Gücü bir ayrıcalık olarak (ilahi ya da popüler yetkiyle) değil, devredilmiş bir yük olarak anlayan kişi, ahlaki otoritenin yasalaştırılmadığını, modellendiğini bilir. Örneklik, vatandaş sinizmine karşı tek etkili panzehirdir. Liderler kamu hizmetini özel çıkarla karıştırdıklarında demokrasiyi ayakta tutan güven sözleşmesini bozmuş olurlar. Örnek olma olmadan siyasetin meşruiyeti boşaltılır ve bir işlem ve ayrıcalıklar oyununa dönüştürülür.
Politikanın agonal olduğu ve her zaman böyle olacağı doğrudur. Çatışmayı inkar etmek, tehlikeli bir saflığın yanında hata yapmaktır. Polis, nasıl birlikte yaşamamız gerektiğine dair karşıt görüşlerin çatışmasının ve anlaşmazlığın mekanıdır. Çatışma demokrasinin motorudur. Muhalefet. Sorun husumetin olması değil, oyunun aynı kurallarına saygı duyan rakipler arasındaki mücadelenin yerine siper savaşını koymuş olmamızdır.
Siperlerde tartışma yok, çapraz ateş var. Çığlık tartışmanın yerini alır ve hakaret dinleme ve kabul etme olasılığını ortadan kaldırır. Hendek acımasızdır; Dünyanın karmaşıklığını “onlar ya da biz” şeklindeki ikili basitliğe indirger.
Bu panorama göz önüne alındığında en zor soruyu sormak gerekiyor: Geriye ne kaldı?
Paradoksal olarak ilkelerin sığınağı varlığını sürdürüyor. Çığlığın gösterisi sırf can sıkıntısından tükendiğinde, ayakta kalacak tek şey, dilin ve biçimlerin bozulmasına direnmeyi bilen kurumlar ve değerler olacaktır.
Ilımlılığı zayıflık olarak değil, sivil cesaretin maksimum ifadesi olarak yeniden talep etme gibi rahatsız edici ama devrimci bir görev kalıyor.
Gücü sınırlamanın herkesin, hatta ön siperlerden bize hakaret edenlerin bile özgürlüğünü korumak anlamına geldiği bir kez daha anlaşılmalıdır. Sonuçta geriye öngörülebilir bir ufuk oluşturan kurumsal yeniden yapılanma kalıyor: oyunun barışçıl işbirliğini mümkün kılan ve ilerlemenin yolunu açan ortak kuralları.
Bir yanıt yazın