BGH kararı: Bild-Zeitung'un da yanlış raporları arşivlere bildirmesi gerekiyor

Yanlış bir başlık internette hızla yayılır. Ancak onları tekrar yakalamak çoğu zaman Sisifos projesine benzer. Dijital çağda, gerçeği yansıtmayan bir beyanda bulunan herkes, bunun ortadan kaldırılmasıyla ilgilenmek zorundadır ve birçok yayıncının istediğinden daha kapsamlıdır. Federal Adalet Divanı (BGH), 31 Mart'ta yayınlanan kararında, kaldırma hakkının kopya ve arşiv versiyonlarını da kapsadığını vurguladı. Bu şekilde Karlsruhe Mahkemesi, etkilenenlerin internette kontrolsüz dağıtıma karşı haklarını güçlendirmektedir (ref.: VI ZR 157/24).

Uzayan hukuk anlaşmazlığı, 2022 yılında Bild gazetesinde yer alan bir haberle tetiklendi. Magazin gazetesi, Helene Fischer'in kızının doğumuyla ilgili haber yapmış ve bunun evde doğum olduğunu iddia etmişti. Çocuk aslında bir klinikte doğdu.

Başlangıçta önemsiz gibi görünen bu durum, güçlü tepkilere yol açtı: Evde doğum konusunun sosyal ağlarda zaman zaman hararetli bir şekilde tartışılması nedeniyle pop kraliçesi, eleştirilere maruz kaldı. Bild hatayı düzeltti. Ancak dijital parçalar diğer web sitelerinde ve arşivlerde kaldı.

Sorumluluk tuzağı olarak internet

Yasal olarak bu talep, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 1004. Maddesi uyarınca sonuçların giderilmesine yönelik medeni hukuk talebiyle bağlantılı olarak genel kişilik haklarına dayanmaktadır. Amaç, süregelen hukuk dışı duruma son vermektir. BGH burada internette özel bir özen yükümlülüğünün geçerli olduğunu açıkça belirtmektedir. Yanlış iddiada bulunulabildiği sürece değer düşüklüğü devam eder. Kopyalar kendi eylemlerinin doğrudan sonucu olduğu sürece ilk yayıncı sorumlu kalır.

Kararda şu ifadelere yer veriliyor: “İnternette mevcut olan gerçek dışı beyanlarla devam eden zararın giderilmesi hakkı, aynı zamanda üçüncü şahıslar tarafından yapılan yayınların silinmesi yönünde çalışma yükümlülüğünü de içerebilir.” Bu VI'yı tanır. Sivil Senato, “İnternetin tipik dinamiklerinin” (yani içeriğin otomatik veya manuel olarak kopyalanmasının) orijinal ortama atfedilebileceğini belirtmektedir. Çığını başlatan kişi aynı zamanda onu tekrar durdurmaya çalışmalıdır.

Çevrimiçi arşivler görünürde

Kararın önemli bir noktası Wayback Machine (archive.org) gibi İnternet arşivlerinin rolüyle ilgilidir. Bu hizmetler, ağın geçmişini belgelemek için web sitelerinin anlık görüntülerini saklar. Berlin Temyiz Mahkemesi alt mahkemede bu tür arşiv içeriğinin artık önemli bir geniş etkiye sahip olmadığını, doğrudan geleneksel arama motorları aracılığıyla bulunamayacağını, yalnızca arşiv içindeki hedeflenen sorgular yoluyla bulunabileceğini ileri sürmüştü.

BGH bunu reddetti. Onun için sadece kullanılabilirlik çok önemli. Gerekçede şöyle deniyor: “Önemli olan ihtilaflı iddiaların halen mevcut olması ve davacının genel kişilik haklarının sürekli olarak zedelenmesine neden olmasıdır.” İçeriğin “dijital bodrumda” olması önemli değil: yayıncının yaratılmasına yardımcı olduğu yasa dışı durumun bir parçası.

Proaktif izleme yok

Sorumluluğun önemli ölçüde genişlemesine rağmen, BGH aynı zamanda “olaydan sonra tasfiye etme” konusunda da sınırlamalar getiriyor. Yayıncıların makalelerinin kopyalarını tüm World Wide Web'de proaktif olarak araması gerekmez. Araştırmanın yükü öncelikle ilgili kişiye aittir. Yanlış raporlama mağdurunun avukatları belirli konumları veya URL'leri söyler söylemez yayıncının harekete geçmesi gerekir.

Karlsruhe hakimleri çabaların kapsamını belirliyor: Araç, üçüncü taraf sitenin veya arşivin operatörünü bilgilendirmeli ve uyarmalıdır: “Dava, davalının üçüncü tarafa iddianın doğru olmadığını bildirmesini ve ondan bunu silmesini istemesini gerektirir.” Yayıncının üçüncü tarafın onu gerçekten sileceği konusunda bir garanti vermesi gerekmez.

Senato, diğer editör ekiplerinin yalnızca bir raporu kopyalamakla kalmayıp aynı zamanda onu gazetecilik amacıyla işlemesine de sınırlamalar getirdi. Bir mecranın bağımsız bir takip raporu oluşturması durumunda, ilk yayıncının bunu yapma yükümlülüğü sona erer. Üçüncü kişilerin editoryal kararı atıf bağlantısını bozduğundan, bu tür yazılardan yalnızca ilgili basın organı sorumludur.

Fischer bu noktada mağlup oldu. BGH, etkilenenlerin bir yayıncının tüm basın ortamını düzeltmesini talep edemeyeceğine karar verdi. Burada tek seçenek her ortam için ayrı ayrı uyarı vermektir.

Kısmi zafere rağmen maliyet tuzağı

Temel zafere rağmen şarkıcının yasal masrafların çoğunu üstlenmesi gerekiyor. Başvurulardan bazıları çok geniş kapsamlıydı ve aynı zamanda bağımsız takip raporlarına ve geniş kapsamlı tazminat taleplerine de atıfta bulunuyordu, ancak BGH bunu reddetti. Bu, ihtilaf konusu miktarın şişirilmiş görünmesine neden oldu.

Ancak karar yayıncılara şu sinyali veriyor: “Yayınla ve unut” bitti. Yalanları yayan herkes dijital ömrünün sorumluluğunu taşır. Web arşivi sağlayıcıları için bu karar, dolaylı olarak, gelecekte Alman yayınevlerinden daha sık silme talepleri beklemek zorunda kalacakları anlamına geliyor.

(Asla)