Başbakanlık önceden biliyor muydu? Hükümet cevap vermeyi reddediyor

Bu, Berlin hükümet aygıtının, açığa vurduklarından çok söylemediklerini açığa çıkaran cevaplarından biri. Federal Şansölyelik, dikkatlice kaleme alınmış üç sayfada, Federal Meclis üyesi Anna Prettyt'in (AfD) sorusuna neden yanıt veremediğini ve akla gelebilecek herhangi bir biçimde yanıt vermek istemediğini açıklıyor. Kamuya açık değil, gizli değil, Alman Federal Meclisi'nin gizli güvenlik ofisine bile yatırılmıyor.

Sorunun kendisi çarpıcı derecede basit: O zamanki Şansölyelik başkanı Wolfgang Schmidt'in (SPD), yabancı istihbarat servislerinden Nordstream boru hatlarının yakında havaya uçacağı konusunda bilgi aldığı ve buna rağmen Almanya'nın herhangi bir ihtiyati tedbir almadığı doğru mu? Artan gözetim yok, deniz devriyesi yok, hiçbir şey yok. Prettyt, Cicero dergisinin Nisan 2026 tarihli kapsamlı araştırmasına atıfta bulunuyor; bu araştırma, Hollanda askeri istihbarat servisi MIVD'nin 2022 yazında belirli bir Ukrayna saldırı planı hakkında CIA'ya nasıl bilgi verdiğini ve BND aracılığıyla yapılan bu uyarının aynı zamanda Başbakanlık Bakanı'nın masasına nasıl ulaştığını ayrıntılı olarak gösteriyor. Araştırmaya göre Schmidt, bilgiyi “soyguncu tabancası” olarak değerlendirdi.

Dönemin Şansölyelik Bakanı Wolfgang Schmidt (SPD), Eylül 2024'teki kabine toplantısında Savunma Bakanı Boris Pistorius ile kol kola.

© IMAGO/dts haber ajansı

Üç sayfalık ayrıntılı sessizlik

Cevap, o dönemde hâlâ Federal Şansölyelik başkanı ve istihbarat servislerinin temsilcisi olan Thorsten Frei'nin imzasını taşıyor. Sadece birkaç gün sonra Şansölye Merz, CSU lideri Söder ile birlikte Frei'yi Birlik grubunun başındaki istifa eden Jens Spahn'ın halefi olarak önerdi; bu, birçok medya kuruluşunun Başbakanlık'tan “yüz kurtarıcı bir uzaklaştırma” olarak yorumladığı bir personel hareketiydi. Nordstream kompleksine verilen bu dikkat çekici yanıtsızlığın lütfu, Şansölyelik başkanı olarak yaptığı son resmi eylemlerden biri olabilir.

Şansölyelik başkanı Thorsten Frei'nin, Başbakanlık başkanlığından CDU parlamento grubu başkanlığına geçmeden önceki son resmi eylemlerinden biri: Başbakanlığın Nordstream'e yönelik saldırı planları hakkında önceden bilgilendirilip bilgilendirilmediği sorusuna ilişkin tam gizlilik.

© OAZ

Mektubun argümanı üç aşamalı bir tırmanma mantığını takip ediyor: Birincisi, “devletin refahını özellikle yüksek derecede etkiliyor” sorusu. İkinci olarak, ifşa “federal istihbarat servisleri ile yabancı istihbarat servisleri arasındaki güvenilir işbirliğini” tehlikeye atacaktır. Üçüncüsü – ve bu noktada dikkat çekici hale geliyor – gizli bir sınıflandırma ve gizli koruma ofisine tevdi bile yeterli değildir, çünkü “sınırlı bir alıcı grubuna bile duyurulması” koruma ihtiyacını dikkate alamaz. Son nota göre yanıt, “söz konusu gerçeklerin ne teyit edilmesi ne de inkar edilmesi olarak anlaşılmalıdır.”

Çelişkinin mantığı

Özellikle bu son cümle özel ilgiyi hak ediyor çünkü argümanın geri kalanıyla tuhaf bir gerilim içinde duruyor. Federal hükümet, “yabancı ortaklarla istihbarat işbirliğinin” ve “yabancı istihbarat servislerinin bilgi durumunun” korunmasıyla bilgi sağlamayı reddetmesini açıkça gerekçelendiriyor. Bu gerekçe ciddiye alınacak olursa, mantıksal olarak söz konusu konuyla ilgili olarak böyle bir işbirliğinin gerçekten var olduğunu varsayar. Çünkü istihbarat işbirliğinin olmadığı yerde, açıklanması yabancı ortakları uzaklaştıracak hiçbir şey yoktur.

Anna Prettyt bu çelişkiyi gazetesinde şöyle özetliyor: “Eğer Şansölyelik dış servislerden herhangi bir bilgi almamış olsaydı, 'Önceden bilgilendirilmedik' basit açıklaması gizlilik gerektiren bir gerçek olmazdı.” Milletvekili, Federal Hükümetin yerleşik bir uygulamasına atıfta bulunuyor: Benzer vakalarda – örneğin 2011'de Usame bin Ladin'e yönelik ABD komando operasyonu veya 2020'de İranlı General Süleymani'nin öldürülmesi gibi – Berlin, devletin refahına atıfta bulunmaksızın önceden bilgi eksikliğini her zaman açıkça reddetti. Bu durumlarda sosyal yardım hükmüne ihtiyaç duyulmadı çünkü korunacak hiçbir şey yoktu.

Son güvenlik duvarı olarak gizli koruma noktası

Özellikle dikkate değer olan, en azından cevabın Federal Meclis'in gizli güvenlik ofisine bırakılmasının reddedilmesidir. Bu araç tam olarak bu tür durumlar için mevcuttur; milletvekillerinin en katı güvenlik önlemleri altında son derece hassas bilgilere erişmesini sağlar. Federal hükümet, bu sınırlı sayıdaki alıcı grubunun bile çok büyük olduğunu savunuyor. Bu iddianın iyice anlaşılmasına izin vermelisiniz: İstihbarat konularındaki en yüksek parlamento kontrol aracının yetersiz olduğu ilan ediliyor; bu konunun temel iddia edilen operasyonel ayrıntıları uzun süredir uluslararası kaliteli medyada yayınlanıyor.

Başbakanlık başkanının mektubundan alıntı: Bilgilerin Federal Meclis'in gizli güvenlik ofisine saklandığı da reddedildi.

© OAZ

Prettyt'in sorusunun dayandığı araştırma, diğer şeylerin yanı sıra, uyarının kaynağı olarak yalnızca Hollanda MIVD'sini belirtmekle kalmıyor, aynı zamanda Langley'den Lahey üzerinden Berlin'e kadar olan bilgi akışını da titizlikle yeniden kurguluyor. CIA'in MIVD kablosunu aldıktan sonra Kiev'e nasıl “her düzeyde” müdahale ettiğini ve “paralel olarak Federal İstihbarat Servisi ve diğer Avrupa servislerini bilgilendirdiğini” anlatıyor. Bunların hepsi kamuoyuna açık. Federal hükümetin gizli tutmak istediği şey elbette uyarının varlığı değil, sonrasında ne olduğu sorusu. Veya: ne olmadı?

Soruları gündeme getiren bir sessizlik

Geriye kalan, en yüksek düzeyde gizlilikle çöken bir parlamento bilgi talebi ve kendisini tartışmalı bir çıkmaza sürükleyen bir federal hükümet. Çünkü ya Nordstream hakkında önceden istihbarat uyarısı yoktu, o zaman gizli servis işbirliğini korumaya yönelik çağrının bir önemi kalmayacaktı. Ya da vardı, o zaman Prettyt'in gündeme getirdiği soru keskinleşiyor: On yıllardır Avrupa'nın kritik sivil altyapısına yönelik en kötü saldırıyı önlemek için neden hiçbir şey yapılmadı?

Milletvekili, Nordstream kompleksinin tamamının “tam bir incelemesini” talep ediyor. Başbakanlığın yanıtı göz önüne alındığında, hala gidilecek uzun bir yol var. Ancak Thorsten Frei'nin istihbarat servislerinin şefi olarak son günlerinde yazdığı üç sayfalık mektup, bir şeyi açıkça ortaya koyuyor: Neden cevap veremediklerini bu kadar ayrıntılı bir şekilde açıklayan herkes zaten cevap vermiş oluyor.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun