Editöre: Katkıda bulunan yazar Josh Hammer'ın, David Souter'in Yüksek Mahkeme'ye “gizlice” atanmasının muhafazakarlığa bir “ihanet” olduğu yönündeki iddiası, adaletten ne istememiz gerektiği konusundaki yanlış anlamadan kaynaklanmaktadır (“Gerçekten muhafazakar bir adalet nasıl atanır?” 24 Nisan).
Eğer standart, Hammer'ın iddia ettiği gibi “dürüstlük, cesaret” ve “entelektüel tutarlılık” ise, o zaman Souter'in sicili geçerlidir.
Planned Parenthood vs. Casey davasında, siyasi nedenlerden dolayı emsali bozmayı reddetti ve mahkemenin istikrar ve kamu güveni konusundaki görevini vurguladı. Bush Gore'a Karşı davasında yoğun ulusal baskı karşısında muhalif oldu; bu hiç de kolay bir yol değildi.
Souter'in kayıtları tutarlı bir yöntemi ortaya koyuyor: emsallere saygı, gerçeklere dikkat ve ideolojik erişim yerine artan akıl yürütme.
Her karara katılmayabilirsiniz. Ancak bağımsızlık ihanet değildir. İş bu.
Nicholas Hormann, Pasadena
..
Editöre: Hammer'ın Harikalar Diyarı'na yaptığı geziyi okurken, Yüksek Mahkeme Yargıçları Samuel Alito ve Clarence Thomas'tan muhafazakar olarak bahsettiğinde neredeyse hayrete düşmüştüm. Mahkemeye göre muhafazakarlığın tanımı, “Cumhuriyetçi” anlamına gelecek şekilde çarpıtıldı. Şu anda radikal aktivist mahkemede yer alan kişiler arasında Thomas ve Alito, gerçek muhafazakarlıktan ziyade tekerrürün paradigmalarıdır.
Yargı içtihatlarını ve ülkeyi kuranların niyetlerini göz ardı etmeleri muhafazakarlık kavramıyla bağdaşmıyor. Eyalet politikacılarının kadınları istemedikleri çocuk doğurmaya zorlama yetkisine sahip olması gerektiğine, şirketlerin siyasi adaylara dolaylı olarak rüşvet verme seçeneğini elinde bulundurması gereken “insanlar” olduğuna ve ırksal bağnazlık geçmişine sahip eyalet hükümetlerinin oy verme süreçlerini değiştirirken artık federal denetime tabi olmaması gerektiğine dair inançları akıllara durgunluk veriyor. Dodds, Citizens United ve Shelby County vs. Holder kararları, mahkemenin, kurucuların hükümetin gücünün halka ait olduğu yönündeki niyetini güçlendiren Amerikan içtihadını nasıl çürüttüğünün örnekleridir.
Sanki bu mahkeme kararları aktivizmin özünü ortaya koymakta yetersizmiş gibi, “muhafazakar” yargıçlar başkana geniş yeni yetkiler vererek, başkanı ağır suiistimal nedeniyle bir dizi olası soruşturmadan korudu.
Ellis Levinson, Culver Şehri
..
Editöre: Hammer'ın yazıları, bir SCOTUS yargıcının temel niteliğinin muhafazakar bir aktivist olmak olduğuna inandığını açıkça ortaya koyuyor. Bir yargıcın “dürüstlüğe, cesarete, entelektüel tutarlılığa ve genel mükemmelliğe” ihtiyacı olduğunu, ancak yalnızca “büyük önem taşıyan bir konuda mümkün olan en cesur duruşu” almaya hazır olmaları gerektiğini yazıyor.
Cesaretle Hammer, tarafsız bir karar yerine muhafazakar bir kararı haklı çıkarmanın herhangi bir yolunu bulmayı kastediyor. Yargıç Souter ve John G. Roberts'ı, muhafazakarların yasa kapsamındaki her konuda haklı olmadıklarını tespit etme suçundan dolayı şiddetle kınıyor. Şok edici.
Hammer'ın dünyasında, muhafazakar davalar lehine kürsüden yasa çıkarmak yerine kanunları takip etmeye hazır tarafsız bir adalet, “bir nesil zayıf yargı kararlarını riske atan feci bir hata” olacaktır.
Hükümette amaç, araçları haklı çıkarmaz; araç amaçtır. Başarılı özyönetime geri dönmek için verdiğimiz umutsuz mücadelemizde Amerika'nın ihtiyaç duyduğu son şey, tamamen siyasallaşmış bir Yüksek Mahkeme'dir.
Michael Snare, San Diego
Bir yanıt yazın