Allahabad Yüksek Mahkemesi, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CrPC) 125. Maddesi uyarınca reşit olmayan bir kız çocuğuna nafaka verilmesine hükmeden aile mahkemesi kararını bozarken, onun soyunun doğru olduğunu tespit etmek için öncelikle bir DNA testi yapılması gerektiğine karar verdi. Bu daha önce babasının itirazıydı ancak aile mahkemesi tarafından reddedildi.
Mahkeme bu kararı verirken, özel durum ve koşullar içeren davalarda hem babanın hem de kızın biyolojik gerçeği bilme hakkına sahip olduğunu kaydetti. Mahkeme, biyolojik babayı tanımamanın her ikisinde de hayatları boyunca kaygı yaratacağını kaydetti.
Yargıç Madan Pal Singh, 17 Mart tarihli bu kararı, Sonbhadra Aile Mahkemesi Baş Yargıcının Mart 2025 tarihli kararına karşı Jawahir Lal Jaiswal tarafından sunulan cezai inceleme dilekçesi üzerine verdi.
İlk derece mahkemesi daha önce kızın başvurusunu kabul etmiş ve temyiz başvurusunda bulunan kişiye aylık nafaka ödemesine hükmetmişti. ₹Başvuru tarihinden itibaren 3.000 ve ₹Yargı tarihinden evliliğine kadar 6.000. Babanın DNA testi talebi de reddedildi.
Yargıtay'daki duruşmada baba, kızının annesiyle evliliğinin Haziran 1994'te gerçekleştiğini ancak annesinin Şubat 2000'de herhangi bir sebep göstermeden evini terk ettiğini iddia etti. Daha sonra başka bir erkekle yaşadığını ve 2011 yılında reşit olmayan kızlarının bu yasa dışı ilişkiden doğduğunu iddia etti. İddiasına göre revizyonist ile reşit olmayan kızın annesi olan eşi arasında Şubat 2000'den bu yana herhangi bir fiziksel ilişki bulunmadığından kızın biyolojik babası olamaz.
Reşit olmayan kızın biyolojik babasının kim olduğu konusunda ciddi bir soru işareti olduğu için her iki tarafa da DNA testi yapılmasının çok önemli olduğu belirtildi.
Mahkeme dosyalarını inceleyen mahkeme, nafaka başvurusunda annenin 2010 yılında dört ay boyunca yaşadığı evde kaldığı ve 1 Ocak 2011'de çocuk doğurduğu iddia edilmesine rağmen mahkemeye sunulan tıbbi kayıtların farklı bir tablo çizdiğini tespit etti.
Yargıç Singh, doğum belgesinin, çiftin 20 Kasım 2009'da bir çocuk dünyaya getirdiğini gösterdiğine dikkat çekti. Ayrıca başka bir sağlık raporu, annenin Temmuz 2017'de ikinci bir çocuk doğurduğunu ve resmi olarak birlikte olduğu iddia edilen kişiyi baba olarak adlandırdığını ortaya çıkardı.
Mahkeme tarafından sorgulanan küçük kızın avukatı, annenin aslında babasını 2011'den sonra terk ettiğini ve 2017'de doğan ikinci çocuğun babası olan sözde partneriyle birlikte yaşadığını itiraf etti. Ancak avukat, ilk çocuğun aslında revizyonistin kızı olduğunu ileri sürdü.
Ancak mahkeme ikna olmayınca nafaka kararını iptal ederek, mahkemeye üç ay içinde DNA testi yaptırıp yeniden karar vermesi yönünde talimat verdi.
Bir yanıt yazın