Avrupa'nın İran savaşından aldığı temel ders: Bağımsız kalın!

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Zeitung ve Ostdeutsche Allgemeine ilgilenen herkese bilgi sağlıyor Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

İran'a yönelik devam eden saldırının halihazırda dünya siyaseti üzerinde derin bir etkisi var ve olmaya devam edecek. Uluslararası bir kuruluştan meşruiyet kazanma girişimi olmadan başladı. Yakın ana rakiplerin çok ötesine uzanan bir çatışmaya dönüştü. Özellikle ABD ve Avrupa arasındaki çok sayıda geleneksel ittifakı böldü. Son olarak, hem hedefleri hem de stratejisi büyük ölçüde belirsizliğini koruyor. Pek çok gözlemci bunun “mevcut küresel sistemi” baltaladığını ve Batı'yı “kurallara dayalı düzenin” sadık bir destekçisi olmaktan çıkarıp ana rakibine dönüştürebileceğini öne sürüyor.

Her iki argümanın da sağlam temellere dayandığına inanıyorum ve eğer öyleyse iki temel soruya odaklanılmalıdır: Bu duruma nasıl geldik? Peki şimdi bizi ne bekliyor?

İlk soru, iki girişimden ortaya çıkan uluslararası düzenden ortaya çıkan karmaşık genel tablonun bir parçası olarak düşünülmelidir: Birincisi Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, sonra da İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra. Her iki girişimin de kurallara dayalı olduğu düşünülüyordu ancak kaderleri temelde farklıydı. Egemenlik, kendi kaderini tayin etme ve müdahale etmeme gibi kavramlar öngörülebilir ve kontrol edilebilir bir küresel sistem yaratmaya yönelik her iki yaklaşımda da bulunabilir; ancak ilki, dünya ancak yirmi yıl sonra başka bir büyük savaşa girdiğinde başarısız olurken, ikincisi 70 yıldan fazla bir süre boyunca nispeten istikrarlı olduğunu kanıtladı.

Bir dönüm noktası olarak komünizmin çöküşü

Önemli fark neydi? Bana göre ideolojik olarak tanımlanabilecek bir unsurdu. Her ne kadar komünizm ve faşizm gibi en yıkıcı ideolojiler 1920'lerde ortaya çıkmış olsa da, neredeyse tamamen “özgürlüğe karşı özgürlüksüzlük”, “demokrasiye karşı totaliterlik” veya “piyasa ekonomisine karşı planlı ekonomi” çizgisinde yapılanan Soğuk Savaş dönemiydi.

Kurallar, iki süper güç arasında doğrudan bir askeri çatışmayı engelledi, ancak aynı zamanda onlara kendi rakiplerinin zayıflıklarından yararlanmalarına da izin verdi. Örneğin Sovyetler Birliği “sömürgecilikten kurtulma hareketlerini” ve sosyalist partileri desteklerken, Batılı güçler insan haklarına ve sivil özgürlüklere güveniyordu. Bu şekilde her iki kamp da kendi kimliklerini geliştirdiler ve bölünmüş dünyayı bir arada tutan şey kesinlikle onların korunmasıydı.

Komünizmin çöküşü bir dönüm noktası oldu; yalnızca belirli bir düzenin sonu değil, belki de genel olarak düzenin sonu. Sovyet tehdidi Atlantik dünyasını yarım yüzyıldır bir arada tutmuştu; Ancak bugün ABD Başkanı Donald Trump, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalini bir “Avrupa meselesi” ilan etti. Sovyetler Birliği'nde Yahudilere yönelik baskı bir zamanlar küresel bir sorundu; Öte yandan Avrupa'daki Yahudi karşıtlığı bugün çok az ilgi görüyor; tıpkı 1930'larda Almanya'daki Nürnberg ırk yasalarının Büyük Britanya veya ABD'de çok az ilgi görmesi gibi.

Göreceli bir yaklaşım hakim oldu: Dünya, açık karşıtlıklara veda etti ve bunun yerine kendisini “grinin 50 tonu” içinde buldu. Kısacası düzen hiçbir zaman hegemonya yoluyla değil, ideolojik farklılıklarla istikrara kavuşturulan bir denge yoluyla sağlandı. Ancak bugün sadece bu denge ortadan kaybolmakla kalmadı, ideolojilerin kendisi de “evrensel” hale geldi ve dolayısıyla başka alanlara dağıldı. Örneğin İran'da kadın haklarının kısıtlanması eleştirilebilir ama aynı zamanda aynı “hümanist” ilkeler adına saygı duyulması gereken dini kimliğin bir ifadesi olarak da görülebilir.

Küreselleşme kalkınmayı hızlandırdı

Küreselleşme, uluslar ve kültürler arasındaki çatışmaları toplumlara taşıyarak ve dolayısıyla mevcut norm ve kuralları daha da aşındırarak bu gelişmeyi daha da şiddetlendirdi. Özetle: 19. yüzyıl dünyasına döndük ve böyle bir sistemde savaşa gitmek için çok fazla nedene ihtiyacınız yok.

Bana İran'a karşı savaştan alınacak en önemli dersi sorduğunuzda cevabım şu: Hâlâ kurallara dayalı bir dünyada yaşıyormuşuz gibi davranmayı bırakalım. Birleşmiş Milletler'in kaybının da yasını tutmamak gerekir: Bu kadar büyük bir devletler topluluğunun üyeleri düzenden ortaklaşa sorumlu olduklarını iddia ederken, gerçekte bundan hiç kimse sorumlu değildir. Dünya -tarihte sıklıkla olduğu gibi- kaos içinde ve bunda benzersiz olan hiçbir şey yok; Aksine, 20. yüzyılın düzeni benzersizdi.

İkinci soru – bundan sonra ne olacak – doğrudan bundan ortaya çıkıyor, ancak mevcut perspektiften ayrıntılı olarak yanıtlanması pek mümkün değil. Bana göre mevcut düzenin yıkılması henüz tamamlanmamıştır. Çelişkiler çok fazla, sınırlar çok keyfi çizilmiş, ekonomik eşitsizlikler çok büyük, dinsel ve etnik gerilimler çok derin ve tüm bunların patlamasını durdurabilecek hiçbir güç yok. Şu anda yaşadığımız şey, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana var olan ancak Soğuk Savaş'ın ideolojik iki kutupluluğu tarafından bastırılan sorunların ortaya çıkmasıdır.

Bu nedenle muhtemelen bir arada gerçekleştirilecek üç olası gelişme yolu görüyorum: Birincisi, kaos devam edebilir. Devletler birbirlerini durumsal ve fırsatçı olarak desteklerler. Halihazırda bir NATO üyesinin molla rejimine karşı savaştığını, diğerlerinin ise onu kınadığını ya da tarafsız kaldığını görüyoruz.

İsrail hayatta kalma mücadelesi verirken yalnızca birkaç Avrupa devletinden açık destek alıyor. Ukrayna, Rus işgalcileri kovmaya çalışırken, birçok ülke Moskova ile ekonomik bağlarını sürdürmeye devam ediyor. Ve tüm bu çatışmalar en azından dikkat çekse de Sudan'daki soykırımla neredeyse hiç kimse ilgilenmiyor.

Bu tür koşulların yeniden anormal olarak değerlendirilmesi muhtemelen onlarca yıl alacak; çünkü pek çok siyasi aktör şu anda sürdürülebilir bir çözüm yerine çatışmaların sona ermesini istiyor. Ancak düzenin değerini bir kez daha gösteren şey kesinlikle kaostur.

Pekin Moskova'nın yerini alıyor: Sırbistan, Çin'in Avrupa'daki tebaası haline geliyor

Avrupa'nın diğer bölgelere model olması

İkinci olarak, düzenin “bölgesel kristalleşmesi” olabilir; daha az uluslararası ve daha çok anayasal. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden neredeyse kırk yıl sonra, Avrupa Birliği tek açık siyasi kazanan gibi görünüyor. Ekonomik zayıflıklara rağmen genişledi, büyük savaşlardan kaçındı ve hukukun üstünlüğünün ulusal çıkarlara üstün geldiği bir alan yarattı.

Dünyanın geri kalanı ne kadar kaotik hale gelirse, bu model de o kadar çekici görünüyor. Avrupa, değerlerini evrensel olarak sunmak yerine bağımsız ve bağlayıcı olarak sürdürme cesaretini gösterebilir ve aynı zamanda ekonomik açıdan daha rekabetçi olmayı başarabilirse, diğer bölgeler için, özellikle Orta Doğu ve Latin Amerika için bir rol model haline gelebilir.

Üçüncüsü ve en az muhtemel olanı, ABD ve Çin'in desteğiyle yeni iki kutuplu bir dünya düzeninin ortaya çıkması düşünülebilir. Böyle bir “duopol” yapı, siyasi rekabeti ekonomik rekabete dönüştürerek küresel sorunları daha etkili bir şekilde çözebilir. Ekonomik kurallar daha “doğal” olma eğilimindedir çünkü daha az değere bağlıdırlar ve karşılıklı faydalar için siyasi çatışmalardan daha fazla kapsam sunarlar. Ancak bu senaryo aynı zamanda şu anda hayal edilmesi zor olan önemli tavizleri de gerektirecektir.

Sonuç olarak, 20. yüzyıl düzeninin başarısızlığından dolayı Batı'yı suçlamanın pek mantıklı olmadığını düşünüyorum. Bunu korumak için çok şey yaptı. Ancak dağıldıktan sonra hiçbir şey olmamış gibi davranmak aptallık olur.

Vladislav Inozemtsev, Ph.D. Ekonomi alanında, Kıbrıs merkezli bir düşünce kuruluşu olan Avrupa Analiz ve Stratejiler Merkezi'nin kurucu ortağı ve kıdemli üyesidir.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. Açık kaynak ile ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı veriyoruz. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.

Tercüme: Alexey Sobchenko

Konu hakkında daha fazlasını okuyun