Avrupa'da Savaş: Egemenlik mi, Güvenlik mi?

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Zeitung ve Ostdeutsche Allgemeine veriyor ilgilenen herkes Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Ukrayna'daki savaşa ilişkin tartışmalar sıklıkla karşılıklı suçlamalarla şekilleniyor. Rusya Batı'yı yayılmacılıkla ve çifte standartla suçluyor. Batı, Rusya'yı emperyalizmle ve uluslararası hukuku ihlal etmekle suçluyor. Her iki anlatı da gerçek unsurları içeriyor ancak çatışmanın çözümlenmesinin neden bu kadar zor olduğunu tam olarak açıklamıyor. Bunu anlamak için Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana Rusya ile Batı arasındaki ilişkileri karakterize eden temel güvenlik anlaşmazlığını dikkate almamız gerekiyor.

Hem Avrupa hem de Rusya, Avrupa güvenlik anlaşmalarında yer alan ilkelere güveniyor ancak farklı yönleri vurguluyor. Batı, devlet egemenliğine ve her ülkenin kendi güvenlik düzenlemelerini seçme hakkına büyük değer veriyor. Bu ilke Helsinki Nihai Senedi ve sonraki AGİT belgelerinde bulunabilir. Bu yoruma göre Ukrayna, kendi ittifaklarını seçme konusunda Norveç, Finlandiya veya Polonya ile aynı hakka sahiptir.

Rusya ise bölünmez güvenlik ilkesi olarak adlandırılan, hiçbir devletin başkalarının güvenliği pahasına kendi güvenliğini güçlendirmemesi ilkesine daha fazla vurgu yapıyor. Moskova'nın bakış açısına göre, NATO'nun genişlemesi ve Rusya sınırlarına yakın yeni askeri altyapının kurulması, Rusya'nın güvenliği açısından sonuçları olmayan, tamamen iç kararlar olarak görülemez.

AGİT belgeleri net bir cevap vermiyor

Sorun şu ki bu ilkeler çatışıyor. Ukrayna NATO'ya daha yakın entegrasyon aradığında Batı bunu Ukrayna egemenliğinin bir ifadesi olarak görüyor. Rusya ise bunu bir güvenlik tehdidi olarak görüyor.

Dolayısıyla çatışma sadece toprak, askeri güç veya Ukrayna'nın kendisiyle ilgili değil. Bu aynı zamanda küçük bir devletin kendi kaderini tayin hakkı ile büyük bir gücün az çok meşru güvenlik iddialarının çatıştığı durumlarda hangi ilkenin öncelikli olması gerektiğiyle de ilgilidir. Aynı zamanda AGİT belgelerinin bu ikileme net bir cevap vermediğini de vurgulamakta yarar var. Bölünmez güvenlik ilkesini devlet egemenliğinin üstünde tutmazlar. Tam tersine iki prensip yan yana durmaktadır.

1999 İstanbul Şartı, her katılımcı devletin, ittifaklar da dahil olmak üzere güvenlik düzenlemelerini seçme ve değiştirme hakkına sahip olduğunu ve hiçbir devletin, diğerlerinin güvenliği pahasına kendi güvenliğini güçlendiremeyeceğini belirtmektedir. Bu nedenle Rusya, NATO'nun genişlemesinin Rusya'nın güvenliğine zarar verdiğini meşru bir şekilde iddia edebilir. Ancak Rusya'nın başka bir ülkenin egemenlik kararlarını uygulamasını engellemek için askeri güç kullanma hakkı yoktur.

Güvenlik kaygıları siyasi diyalog ve diplomasi yoluyla çözülebilir ve ele alınmalıdır. Bunlar işgali, ilhakı veya baskıyı meşrulaştırmaz. Bölünmez güvenlik ilkesi, büyük güçlere komşularıyla ittifaklarını belirleme hakkı vermek şeklinde yorumlanırsa, egemen devletlerden ziyade nüfuz alanlarına dayalı bir dünyaya döneceğiz.

Yanmış arabalar, Kiev'in Pecherskyi semtindeki Rus füzesi ve drone saldırısı sonucu hasar gören bir konut binasının önünde duruyor.

© Yevhen Kotenko/Ukrinform/Avalon/Imago

Norveç modeli farklı bir bakış açısı sunuyor

Ancak zor soru hâlâ ortada: Küçük bir devletin ittifaklarını seçme hakkı, büyük bir gücün varsayılan güvenlik çıkarlarıyla çatıştığında ne olur? Uluslararası hukukta bu ikilemi tamamen çözecek basit bir kural bulunmamaktadır.

Bazıları Ukrayna için bir “Fin çözümü” önerdi. Soğuk Savaş sırasında Finlandiya, Sovyet güvenlik çıkarlarını dikkate alarak egemenliğini korudu. Aralarında John Mearsheimer'ın da bulunduğu birçok realist bilim insanı benzer bir anlaşmanın Ukrayna için de mümkün olabileceğini savundu. Ancak eleştirmenler gerekli koşulların artık mevcut olmadığı konusunda karşı çıkıyor. Finlandiya, savaştan onlarca yıl sonra topraklarının büyük bir kısmının ilhak edilmesini, silahlı ayrılıkçılara destek verilmesini veya tam kapsamlı bir işgali deneyimlemedi. Bu nedenle pek çok Ukraynalı, yeni bir tarafsızlık anlaşmasının neden Ukrayna'nın Budapeşte Mutabakatı kapsamında almış olduğu güvenlik garantilerinden daha güvenilir olması gerektiğini merak ediyor.

Norveç modeli farklı bir bakış açısı sunmaktadır. Norveç NATO'ya katıldı, ancak üyeliğini kendi kendine uyguladığı kısıtlamalarla ilişkilendirdi: barış zamanında kalıcı yabancı askeri üslerin olmaması, barış zamanında Norveç topraklarında nükleer silahlar konuşlandırılmaması ve mümkün olduğunda Sovyetler Birliği ile diyalog ve işbirliğinin sürdürülmesi. Başka bir deyişle, Norveç caydırıcılığı güvenceyle birleştirdi. Ukrayna için teorik bir “Norveç modeli”, Rusya sınırına yakın belirli silah sistemlerine yönelik kısıtlamalarla birlikte güvenlik garantilerini, karşılıklı denetim rejimlerini ve yeni silah kontrol anlaşmalarını içerebilir.

Ancak burada da can alıcı soru ortaya çıkıyor: Sorumlu kim? Finlandiya kendi politikasını seçti. Norveç kendi politikasını seçti. Ukrayna'nın da geleceği konusunda özgürce karar verebilmesi gerekiyor.

Bu, Ukrayna'nın kendisinden çok daha fazlası ile ilgili

Rusya, ABD veya Avrupa tarafından Ukrayna'ya dayatılan herhangi bir çözümün uzun vadede istikrarlı olması pek mümkün görünmüyor. Sonuçta bu savaş Ukrayna'nın kendisinden çok daha fazlasını içeriyor. Avrupa'nın gelecekteki güvenlik düzenini şekillendirecek kurallarla ilgili. Küçük devletler kendi ittifaklarını seçme hakkına sahip olmalı mı? Yoksa büyük güçlerin sınırlarında güvenlik tampon bölgeleri oluşturma hakkı mı olmalı?

Ve eğer Avrupa egemenliğin, bağlantısızlığın ve uluslararası hukukun savunulmaya değer ilkeler olduğuna inanıyorsa, o zaman belki de en zor soru şu: Avrupa bu ilkeleri savunmak için ne kadar ileri gitmeye istekli? Çoğu Avrupalı ​​lider, amacın tam olarak Ukrayna'yı caydırarak, yeniden silahlandırarak ve destekleyerek büyük bir savaşı önlemek olduğu yanıtını verecektir. Ancak soru hala devam ediyor. Eğer bu ilkelerin gerçek bir anlamı olacaksa, Avrupa'nın bunları savunmanın maliyetini karşılamaya hazır olması gerekir.

Belki de en büyük zorluk budur: Sadece Ukrayna'daki savaşı sona erdirmek değil, aynı zamanda hem küçük devletlerin egemenliğini koruyan hem de gelecekteki büyük güç çatışmaları riskini azaltan bir Avrupa güvenlik düzeni oluşturmak.

Tonio Nielsen bir takma addır. Yazar bir Avrupa ülkesinin hükümeti için çalışıyor ve Ukraynalı mültecilerle projelerde çalışıyor. Kişisel güvenliği nedeniyle kamuya gerçek adını kullanarak görünmek istemiyor. Yazar, editör ekibimiz tarafından tanınıyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak İlgilenen herkese fırsat veriyoruz, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun