Teknoloji devleri ile Avrupa basın endüstrisi arasındaki uzun süredir devam eden anlaşmazlık yeni bir sayfaya ulaştı. Avrupa Adalet Divanı (ECJ) Meta'ya karşı açılan C-797/23 sayılı davada Salı günü şunu açıkça ortaya koydu: AB ülkeleri, basın yayıncılarına “uygun ücret” uygulanması konusunda geniş yetkilere sahip. Karar şunu teyit ediyor: Platform operatörlerini müzakere etmeye ve veri sağlamaya zorlayan ulusal düzenlemeler AB hukukuyla uyumludur.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Davanın başlangıç noktası, İtalya'da internetteki yan telif haklarına ilişkin hukuki bir anlaşmazlıktı. Meta, yerel iletişim denetleme otoritesinin (Agcom) çevrimiçi içerik için ücretlendirme kriterlerini belirlemesinin ardından aldığı karara karşı dava açmıştı. ABD'li grup, İtalyan düzenlemelerinin girişimcilik özgürlüğünü gereksiz yere kısıtladığından ve dijital pazarlara ilişkin Avrupa çerçevesini ihlal ettiğinden şikayetçi oldu.
Lüksemburg yargıçları artık buna farklı bakıyor: yükümlülüklerin girişimcilik özgürlüğüne müdahale teşkil ettiğini kabul ediyorlar. Ancak bu, adil bir telif hakkı pazarının sağlanması ve medya çoğulculuğunun korunması hedefiyle meşrulaştırılmaktadır.
Veri şeffaflığı ve müzakere baskısı
Anlaşmazlığın tetikleyicisi, AB çapında 2019 Telif Hakkı Direktifi'ne bağlanan basın yayıncılarına yönelik yardımcı telif hakkı yasasıydı. AB hukukunun 15. maddesi internetteki basın yayınlarını iki yıl süreyle koruyor. Bir basın makalesinden “tek tek kelimeler” veya “çok kısa alıntılar” serbestçe kullanılabilir. Köprüler de dışarıda bırakılır. Bu ülkeye benzer şekilde İtalya'da da Google gibi basın makaleleri kullananların ve Facebook ve Instagram grubu Meta yayıncılarının lisanslar için ne kadar para ödemesi gerektiği konusunda bir tartışma çıktı.
İtalyan Parlamentosu, Ulusal Telif Hakları Kanunu'nun 43. maddesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamaması durumunda bir mekanizma getirdi. Böyle bir durumda Agcom, yayıncıların korunan makalelerinin platform operatörleri tarafından kullanılması karşılığında almaya hak kazanacağı “adil tazminat” miktarını belirleyebilir.
Kararın ana noktalarından biri platformlar ve yayıncılar arasındaki güç dengesizliğiyle ilgili. ABAD, yayıncıların müzakere konusunda zayıf bir konumda olduğunu belirtiyor. Çünkü çoğu zaman yalnızca platformlar, kullanımın ekonomik değerini ölçecek verilere sahiptir. Bu nedenle Meta gibi sağlayıcıların, ücreti hesaplamak için gerekli bilgileri açıklamakla yükümlü olması yasaldır. Ayrıca operatörler, devam eden müzakereler sırasında baskı uygulamak veya içeriğin değerini karartmak amacıyla haber içeriğinin görünürlüğünü basitçe sınırlandıramaz.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Ancak aynı zamanda ABAD, üye devletler için sınırlamalar da koyuyor: ücret talebi yalnızca platformun içeriği gerçekten kullanması durumunda söz konusu olabilir. Ayrıca yayıncılar, ücretsiz kullanım izni verme veya dağıtımı tamamen yasaklama özgürlüğünü de saklı tutmalıdır. Karara göre, ücretin her zaman çoğaltma veya kamuya açık hale getirme iznine ilişkin doğrudan ekonomik karşılığı temsil etmesi gerekiyor.
Alman pazarı için sinyal etkisi
Kararın benzer yapıların bulunduğu Almanya'yı da etkilemesi bekleniyor. Bu ülkede, Alman Patent ve Ticari Marka Ofisi (DPMA) bir tahkim kurulu görevi görüyor ve bu işlevde – Agcom'a benzer şekilde – uygun ücret üzerinde anlaşmaya varılmasına yardımcı olmayı amaçlıyor. Onun himayesi altında müzakere edilen geçici bir anlaşma, Google'ın basın ürünlerinin kullanımı için meslek birliği Corint Media'ya yıllık 3,2 milyon avro ödemesini şart koşuyor.
Adil tazminat konusundaki anlaşmazlık esas olarak DPMA önünde devam ediyor. Lüksemburg'un kararı, bu tür zorunlu müzakereler ve bilgilendirme yükümlülüklerine ilişkin yasal çerçeveyi meşrulaştırdığı için artık tahkim kurullarının ve yayıncıların konumunu güçlendiriyor. Uzun vadeli bir çözüm olmazsa bu ülkede de mahkemelere başvurulacak. Mevcut ECJ kararı, hukuki yorum konusunda yetkili bir rehber görevi görecektir.
(mho)
Bir yanıt yazın