Görünüşte birbiriyle bağlantısız iki vaka, Masal 5 sürümü Antropik tarafından ve Google'ın ilk etapta sivil kınaması AI Genel Bakış halüsinasyonları için, bunlar aslında Yapay zeka tabanlı hizmetler geliştiren ve sunanların tarafsızlığı veya aksi sorunu. Bir yandan (Antropik) bazı durumlarda hizmet tarafından sağlanan sonuçlar kasıtlı olarak bozulur veya daha az güvenilir olur ve kullanıcıya bildirilmez, diğer yandan (Google) hatalı sonuçlar “fizyolojik” bir gerçek olarak kabul edilir ve bu nedenle sorumluluk doğurmaz. Ama gerçekten böyle mi?
Fable 5 örneği: görünmez korumalar ve bozulmuş çıktı
9 Haziran 2026'da Anthropic, -şirketin yazdığına göre- yazılım geliştirme, bilimsel araştırma ve biyoloji alanlarında özellikle verimli olan yeni bir model olan Fable 5'i piyasaya sürdü.
Model & Sistem Kartının (modeli “anlaşılabilir” terimlerle anlatan belge) üç yüz veya daha fazla sayfasında boğulan şu ifadeydi: Rakip modeller geliştirmek için Claude'u kullanmak zaten Hizmet Şartlarımızı ihlal etmektedir, ancak bu kısıtlamayı korumalarımız aracılığıyla uygulamak, bu şartları ihlal etmeye en istekli aktörlerin hızlanmasını önler. Siber güvenlik, biyoloji ve kimyaya yönelik müdahalelerimiz ve damıtma girişimlerimizin aksine, bu korumalar kullanıcı tarafından görülmeyecek. Fable 5 farklı bir modele geri dönmeyecek. Bunun yerine, korumalar, anında değişiklik yapma, vektörleri yönlendirme veya parametre açısından verimli ince ayar (PEFT) gibi yöntemlerin etkinliğini sınırlayacaktır. Bu müdahaleler kodlama çalışmasının büyük çoğunluğunu etkilemeyecektir.
Tercüme edildiğinde bu iki anlama gelir. Birincisi şudur Antropik korumayı kullanır – “güvenlik önlemleri” – yalnızca küçüklerin korunması, bombaların üretilmesinin önlenmesi vb. için değil, aynı zamanda ve belki de hepsinden önemlisi yatırımlarınızı korumak için; ikincisi, istemin (kullanıcı tarafından verilen komut) “engellenmesi” yoluyla tamamen meşru bir ihtiyacın karşılanması ve sonuçları güvenilmez hale getirecek şekilde değiştirmek, ancak asıl mesele de bu, bilmeden kullanıcının.
Araştırmacıların protestoları Anthropic'i harekete geçmeye itti geri adım atmak: Güvenlik sistemlerinin devreye girdiği artık ClaudeDevs hesabı tarafından 11 Haziran 2026 tarihinde X'te yayınlanan bir mesajla teyit edilmiş olup, Model ve Sistem Kartı artık rahatsız edici ifadeleri içermemektedir. Ancak asıl mesele hâlâ ortada: kendimi korumak sahip olmak Big Tech, kendi operasyonlarına ilişkin bu tür güçlü önlemleri sözleşmeye bağlı olarak benimseyecek kadar ileri gidebilir ürün?
Artık tüm yapay zeka tabanlı hizmetlerin, bir yerde, kötü veya güvenilmez sonuçlar olasılığına ilişkin bir sorumluluk reddi uyarısı içerdiği doğrudur, ancak bu, bu hizmeti haklı çıkarmak için kesinlikle yeterli değildir. onları kasıtlı olarak kışkırtmayı tercih ve sınırlamanın devreye girdiği anın kullanıcıdan, daha doğrusu müşteriden, yani ödeme yapan taraftan saklanması.
Ayrıca, esaslı Model Kartta açıkça bulunduğu ve dolayısıyla sorunun ortaya çıkmadığı göz önüne alındığında, bilginin gerçekte mevcut olduğu da söylenemez. Tamamen sözleşmeye dayalı konunun (belirli koşullar altında potansiyel olarak beklenenden daha fazla miktarda yanlış sonuçlar sunan bir hizmetin sağlanması) dışında, Anthropic'in seçiminin ortaya çıkardığı sorun, normal kullanımda müşteri bunu duruma göre gerçekleştirmeden bu tür önlemleri etkinleştirme hakkının yapılandırılabilirliğidir ve öyle olmaya da devam etmektedir.
Google AI'a Genel Bakış: yalnızca bir arama motoru değil
Münih Bölge Mahkemesinin yakın zamanda verdiği bir karar, Google'ın, özet sağlayan Yapay Zeka Genel Bakış özelliği tarafından üretilen sonuçlar konusunda özerk sorumluluğunu belirledi. oluşturulan ile AI – ve değil itibarenyapay zeka – araştırmanın sonuçları. Özellikle iki şirket, yanlış olduğu iddia edilen ve dolayısıyla karalayıcı sonuçların sorumluluğunu üstlenerek Google'ı mahkemeye verdi.
Mahkeme, iki şirketin gerekçelerinin neredeyse tamamını, yine Alman hukukunun dışında kalan bir dizi birleştirilmiş varsayıma dayanarak kabul etti. Bunlardan ilki ve en önemlisi, yazılım tabanlı bir hizmet sunanların sorumluluğudur (hatta aynı zamanda yazar iseler daha da fazladır): Bir programın mükemmel çalışmaması gerçeği, ki bu özellikle doğrudur ve yapay zeka uygulamalarıyla ilgilidir, onun kullanılmasına izin verenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.. Bahsedildiği gibi, bu, yapay zeka tartışmasında temel bir konudur ve bu kararın, yapay zekaya “bilinç”, “duygular” ve “canlılık” atfederek yapay zekayı romantikleştirmeye yönelik tüm girişimlere -umarım- hakkını verir. ABD'nin yaklaşımını yansıtan mahkeme, pragmatik bir prensibi doğruluyor: Yapay zeka birinin işidir ve eğer iş olması gerektiği gibi çalışmazsa birileri tazminat öder.
Yapay zeka ve sıfır tıklama: bilgi ve e-ticaret için bir kara delik
kaydeden Dario D'Elia
Bu da bizi ikinci noktaya, yani AI Genel Bakış gibi bir hizmetin beklenen davranışının ne olması gerektiğinin tanımına getiriyor. Bu doğru, yapay zeka “hatalar yapar varsayılan olarak” – her zaman ve deterministik olarak kesin sonuçlar üretecek şekilde yapılmaması anlamında – ancak bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz bunu mümkün kılanlardan. Mahkeme gerekçesine göre, spesifik bir durumda, AI Genel Bakış kendisini sonuçların bir listesini sunmakla sınırlamaz, ancak bilgileri çıkararak ve yeniden düzenleyerek aktif olarak müdahale eder; bu, yalnızca bireysel parçaların toplamından ibaret olmayan farklı bir içerik oluşturmak anlamına gelir.
Ancak üçüncü adıma gelirsek, yazılımın ürettiği metin, kullanılan kaynaklarda bulunmayan ek unsurlar içeriyorsa ve bu ek unsurlar örneğin hakaret niteliğindeyse, o zaman kendilerine zarar verildiğine inanan kişi, yeni içeriği kullanıma sunan kişiye, yani platforma karşı dava açmalıdır.
Sonuçların analiz edilmesinde ve sentezlenmesinde yapay zekanın aktif rolü, mahkeme gerekçesinin dördüncü ve son adımındayız. Google'ı basit bir aracı olarak görmemizi engelliyor teknolojik. Bunun yerine yapay zeka ile entegre arama platformu, bilgilerin sunulmasında aktif bir rol oynuyor ve bu nedenle sonuçlardan sorumlu olmaya devam ediyor.
Platform tarafsızlığının kararmış efsanesi
Halen temyizi mümkün olan bu karar, tarihi bir olay olarak selamlandı ancak gerçekte, belirtildiği gibi, aynı zamanda tedarikçi sorumluluğuna ilişkin birleştirilmiş ilkeleri yapay zekaya da uygular Bir zamanlar “bilgi toplumu hizmetleri” olarak adlandırılan hizmetlerden
Kirlenmiş veriler
ChatGPT Sahte Bir Mağaza Öneriyor: Yapay Zeka Nasıl Farkında Olmadan Bir Dolandırıcılığın Suç Ortağı Haline Geldi?
kaydeden Giuditta Mosca
E-ticarete ilişkin 31/2000 sayılı saygıdeğer Direktif zamanında, “tarafsız” bir aracı ile bu şekilde nitelendirilemeyen bir operatör arasındaki ayrım oldukça açıktı. Birincisi, esasen herhangi bir aktif etkileşime girmeyen kişiydi ile kullanıcı (örneğin içeriklerin önleyici kontrolü), diğeri ise koşullandırma uygulayan kişiydi üzerindeKullanıcı (seçilmiş ve yeniden işlenmiş bilgilerin sağlanması, davranışın manipülasyonu).
Bugün ve hatta yapay zeka tabanlı hizmetlerin ortaya çıkmasından önce bile bu ayrım neredeyse yalnızca kağıt üzerinde kalıyor çünkü neredeyse hiçbir platform hizmeti kullanıcılar açısından gerçekten “tarafsız” değildir. Ampirik kanıt, AB Komisyonu'nun Temu'ya yakın zamanda verdiği (şüpheli) yaptırımdan ve AB Adalet Divanı'nın, GDPR adına, bir reklam platformu yöneticisinin, daha sonra kullanıcılara sunulması gereken şeyin yasallığını önceden doğrulamasını gerektiren bir hükmünden geliyor.
Sorumluluk reddi sorumlulukları ortadan kaldırmaz
Fable 5 ve AI Genel Bakış durumu, aracının “tarafsızlığı” kavramının daha da sınırlandırıldığının bir göstergesidir.
Yapay zeka tabanlı hizmetlerin tarafsızlığının kaybı aslında kullanıcıyla etkileşimde daha fazla özerkliğin kaçınılmaz bir sonucudur. Big Tech'in “temsilci özerkliği” veya diğer pazarlama moda sözcükleri adına sorumluluklarını sınırlamaya çalışması anlaşılabilir bir durumdur. “XYZ hatalı olabilir” yazmak, “bunun yapay zekanın hatası olduğu” için, zararı ödemesi gereken kişinin hizmeti sunan kişi olmadığı algısını gizlice uyandırmanın bir yoludur.ancak Alman kararı bize bu yaklaşımın işe yaramadığını hatırlatıyor. Yani bir yazılımın “kendi kendini yapması” onu programa aktarması anlamına gelmez. yasal sorumluluk tasarım seçenekleri için bu da onun çalışma şeklini etkiler.
Bu, eski bir atasözünün öğrettiği gibi şeytanın ayrıntıda gizli olduğu ve bu nedenle Büyük Teknolojinin gelecekteki tartışmalarla yüzleşmek için genel ve ilkeli açıklamaların arkasına sığınmanın yeterli olmayacağı anlamına gelir. Savaş alanı, modeli kontrol edenlerin işleyişini nasıl düzenlediğinin duruma göre ve somut olarak değerlendirilmesi olacaktır.
Analiz
Antropik çelişki. Yapay zekayı yavaşlatmak istiyor ama en çok zorladığı şey bu
kaydeden Pier Luigi Pisa
Bir yanıt yazın