Almanya ilerlemeye olan inancını mı kaybetti?

Berlin'de ikinci kez düzenlenen felsefe festivali “Philo.live!”ın amacı, zamanımızın büyük sorularını büyük bir sahnede tartışmak. Açılışta program yöneticisi Svenja Flaßpöhler, sosyolog Andreas Reckwitz ile yazar ve avukat Juli Zeh'i “kayıplarla başa çıkmak” ve “geleceği nasıl geri kazanabileceğimizi” öğrenmek üzere davet etti. Bu sorunun Haberin Detaylarıında, modern toplumun son yıllarda ilerlemeye olan olumlu inancını kaybettiği ve kasvetli, krizlerle dolu bir geleceğe baktığı tezi yatmaktadır. Buna göre tartışmada Corona, iklim değişikliği, Ukrayna'daki savaş ve askerlik hizmetinin yeniden başlatılması da yer aldı.

“Kayıplarla baş etmek” konusu Andreas Reckwitz'in mevcut kitabına kadar uzanıyor; bu kitapta sosyolog, diğer şeylerin yanı sıra, ilerleme anlatısının nasıl büyük bir inandırıcılık kaybettiğini ve kayıpların artık görünmez kılınamayacağını anlatıyor. Ancak ne zaman Yayın Evi'ndeki büyük yayın salonunun sahnesinde teorisini anlatsa, sanki eski ve yabancı şapkalardan oluşuyormuş gibi görünüyor: Örneğin, ABD'nin Orta Batı'sındaki geride kalan sanayi işçileri hakkında, artık siyaset tarafından görülmediğini hisseden, işlerini ve sosyal önemlerini kaybettikleri için Trump'a oy veren Amerikalı bir sosyologun bir çalışmasını ortaya koyuyor. Ancak Batılı aydınlar bunu dokuz yıl önce, şimdiki Amerikan başkanı ilk kez seçildiğinde zaten tartışıyorlardı.

Berlin panelinde ayrıca, sosyolog Ulrich Beck'in 1986'da ortaya attığı “risk toplumu” terimi, yani teknik ilerlemenin ve modern güvenlik düşüncesinin, en kötü senaryoda tüm insanlığı yok edebilecek bir nükleer savaş gibi aşırı tehlikeler ürettiği fikri ayrıntılı olarak tartışıldı. Moderatör Flaßpöhler, Reckwitz'in biraz akademik-soyut kayıp kavramını somut günümüze taşımaya çalıştığında ve “Rus saldırganlık savaşını” bir kayıp, güvenlik duygusunun veya güvenlik mimarisinin kaybı olarak tanımladığında ortaya çıkıyor bu senaryo: “Sadece tepki verebiliriz, dirençli olabiliriz.” Reckwitz de aynı fikirde: “Avrupa güvenlik mimarisinin sonu ciddi bir kayıp. Nesne biziz, bunu biz seçmedik.” Avrupa'nın artık kendisini savunabilecek duruma gelmesi bir “dayanıklılık önlemidir”.

Avrupa toplumunu saldırı senaryolarına tepki vermek zorunda olan pasif bir nesneye dönüştüren bu mantıktan yalnızca Juli Zeh sapıyor: “Bunun aptalca olduğunu düşünüyorum. Çözüm bulma fırsatından vazgeçiyoruz. Ülkemizi savunmak, Üçüncü Dünya Savaşı'nı savuşturmak için Almanya'da zorunlu askerlik hizmetinin yeniden uygulamaya konması – ciddi anlamda şimdi mi?” Salonda büyük alkış. Yazar, iklim değişikliği ve güvenlik konusunda politikacıları aktif olarak hareket etmeye ve çözüm bulmaya defalarca çağırıyor: “Sorumluluk tüketicilere ya da askerlik yapanlara yükleniyor. İnsanlar artık buna inanmıyor.”

Juli Zeh: “Giderek daha fazlasını kontrol edebiliyoruz”

Ayrıca nükleer caydırıcılık politikasından doğabilecek riskler hakkında şaşırtıcı derecede küstahça konuşuyor ve bir BM konferansında bir grup devlet liderine bu cümleyi nasıl söyleyebileceğini kısaca hayal ediyor: “Hayır arkadaşlar, jeopolitik sorunlar için başka bir strateji bulalım!”

Tartışmanın birçok noktasında moderatör Svenja Flaßpöhler'in somut, somut konular üzerinde biraz daha derinlemesine konuşması dileniyordu. Örneğin Juli Zeh'in analiz ettiği gibi: “Her zaman daha fazlasını kontrol edebiliriz. Ancak bir yandan bir riski en aza indirdiğimizde, diğer yandan bir kayıp üretiriz – örneğin Corona gibi bir özgürlük kısıtlaması. Bu iki kutbu dengelemede daha iyi olabilirsek çok sevinirim.” Flaßpöhler ile ortak noktası ise Korona döneminde tedbirlere eleştirel yaklaşması. Öte yandan Andreas Reckwitz, akşam saatlerinde geleceğe yönelik daha iyi bir “pandemi hazırlığına” duyulan ihtiyaç hakkında yalnızca soyut bir şekilde konuştu. Ancak moderatör saldırganlığını ve üretken argümanlara olan tutkusunu pek göstermiyor ve daha çok önceden belirlenmiş bir soru listesi üzerinde çalışıyormuş gibi görünüyor.

Berlin radyo istasyonlarında da canlı olarak yayınlanan tartışmanın yaklaşık son üçte biri, öncelikle Andreas Reckwitz'in meslektaşı Hartmut Rosa'nın (adını bir kez bile anmadan) kullandığı terimler etrafında dönüyor. Hartmut Rosa, günümüzün bir sorununu tanımlamak için sıklıkla “mevcudiyet – mevcut olmama” çiftini kullanıyor: İnsanlar dünyayı ve geleceği ulaşılabilir, beklenebilir ve kontrol edilebilir hale getirmeye çalışıyorlar ve tekrar tekrar başarısız oluyorlar. Aynı zamanda, var olmayanın içinde yaşamanın en güzel anlarını yaşar: Şaşırdığında tuhaf ve bilinmeyen bir şeyle tanışır. Andreas Reckwitz büyük yayın salonunda toplumumuzun “erişilebilirlik ideali” hakkında konuşuyor. Ancak bugün geleceğin olumlu vaadi “bireysel düzeye taşındı”. İnsanlar kişisel sağlıkları ve kişisel optimizasyonları konusunda endişeliydi.

Hartmut Rosa on iki yıl önce geç kapitalizmde toplumsal yaşamın “hızlanması ve yabancılaşması” ve bunu takip eden tükeniş hakkında yazmıştı. Juli Zeh'in kapanış konuşması doğrudan bundan devam ediyor: “Hepimiz oldukça bitkin durumdayız.” Artık geri çekilme ve normalleşme söz konusu olmalı. “Dünya çapında Batı hegemonyası, dünyanın ve bireyin sömürüsü sona erdi. İlerlemeyi denge olarak düşünmek ne kadar bariz bir ütopya olurdu, her zaman sadece büyüme olarak değil, daha çok, daha çok, daha çok.”