Aile ormanda. “Devletin çocukları annelerinden alması nasıl mümkün olabilir?”

Devletin çocukları annelerinden alması nasıl mümkün olabilir? Sarsan, bölen, ateşe veren sorudur. Ayrıca, mahkemenin yazdıklarına tam olarak bakma cesareti olmadan sorulursa bu soru yanlış veya en azından eksik olur. Çünkü “ormandaki aile” gibi olaylarla karşılaşıldığında risk her zaman aynıdır: Çocuk koruma hikâyesini ideolojik bir peri masalına dönüştürmek. Bir yanda çocukları ebeveynlerinden koparan kötü durum. Öte yandan, alternatif ebeveynler farklı oldukları için zulme uğruyorlar. Dışarıdan bakanları teselli eden ama o hikayeyi içlerinde yaşayan çocukların gerçekliğine ihanet eden bir basitleştirme. L'Aquila Çocuk Mahkemesi'nin önceki kararını ve ana basın kuruluşlarında yer alan yeni kararı okursanız, CumhuriyetOrtaya çıkan tablo çok daha az romantik ve çok daha sert.

Eğitim hakkı

Jüri eksantrik bir eğitim tercihi tanımlamıyor. Ormana, doğaya, tenha hayata karşı çıkmıyorlar. Başka bir şeyi tarif ediyorlar. Her şeyden önce eğitim hakkının ihlal edildiğini anlatıyorlar. Ve soyut anlamda değil, ebeveyn okulu ile devlet okulu arasındaki teorik bir anlaşmazlık olarak değil, mahkemenin küçüklerin eğitim hakkıyla bağdaşmadığını düşündüğü eğitim yolundaki bir gecikmenin somut bir gözlemi olarak. Bir mahkemenin bu çocukların eğitim hakkının ihlal edildiğini yazması pedagojik bir tartışmaya girmiyor. Bu çocukların büyümelerinin önemli bir noktasında geride bırakıldığını söylüyor.

Anne

Ama sadece bu değil. Yönetmelikte bahsi geçen ilişkilerde, operatörler, eğitimciler ve servisler tarafından aktarılanlara göre planlanan müdahaleleri giderek artan bir şiddetle engelleyen, yardım etmeye çalışanları değersizleştiren, referans olarak gösterilen yetişkinleri çocuklarının önünde gayri meşru hale getiren, arabuluculuk girişimlerini alaya alan, toplumun kurallarına uygulanamaz hale getirecek kadar karşı çıkan bir anne var. Bu bir karakter detayı değil. Bu, herhangi bir çocuk koruma sürecinde merkezi bir konudur. Çünkü bir yetişkin, çocuklarını sistematik olarak dışarıdan gelen her eğitim figürüne güvenmemeye yönlendirdiğinde, her kuralı gücün kötüye kullanılmasına ve her sınırı saldırganlığa dönüştürdüğünde, sadece kendi haklarını savunmuyorlar: küçüklerin etrafında bir kuşatma iklimi inşa ediyorlar. Annenin sürekli varlığının “planlı müdahaleleri ciddi şekilde engellediği ve çocukların duygusal dengesine ve eğitimine zarar verdiği” değerlendiriliyor. Yardımcı bir ifade değil. Yönetmeliğin kalbidir.

Kalıcı bir ayrılık değil

Bu, mahkemenin gözünde topluluk halinde yaşamanın artık çocukları korumadığı, aksine sorunun bir parçası haline geldiği anlamına geliyor. Kamuoyunda sıklıkla yanlış anlaşılan bir noktayı da açıklığa kavuşturmakta fayda var. “Yabancılaşma”dan bahsettiğimizde neredeyse hiçbir zaman kesin bir ayrılıktan bahsetmiyoruz. Çocuk adaleti hükümleri doğası gereği geçicidir ve zaman içinde ailenin durumunun gelişimine göre düzenlenir. Bu, ebeveynlerle çocuklar arasındaki ilişkinin iptali değil, temasların farklı bir şekilde düzenlenmesidir. Ayrıca, televizyonda daha az kullanışlı olduğu için kamusal tartışmalarda sıklıkla göz ardı edilen başka bir yön daha vardır: Çocukların davranışları bağlama göre değişir.

Agresif tutumlar

Yazıda adı geçen raporlarda, küçüklerin başlangıçta yeni ortama, oyunlara, ortak etkinliklere uyum, merak, hatta heyecan gösterdikleri belirtiliyor. Müdahale olmadığında daha idare edilebilir ve sakin oldukları belirtildi. Daha sonra, gerilimin giderek artmasıyla birlikte eğitimcilere yönelik saldırganlık, vesayet figürleriyle temasın reddedilmesi, yapının diğer misafirlerini riske atma noktasına geldi. Ve küçüklerin sıkıntıları körüklendiğinde, haklılaştırıldığında ve hatta onlara yardımcı olacak bağlama karşı kanıt olarak kullanıldığında korumanın sınırı bozulur. Üstelik yönetmelik, annenin davranışını eleştirel bir şekilde not ediyor, ancak aynı zamanda babanın çocuklarıyla yaptığı görüşmelerde onlara güven verme, onları destekleme ve daha az çelişkili bir varlık sunma yeteneğine sahip göründüğünü de belirtiyor. Bu küçük bir detay değil. Bu, mahkemenin ideolojik nedenlerle aileye karşı hareket etmediğini, ancak çocuklar için hala yararlı olan kaynakları aynı aile içinde aradığını anlamaya hizmet eder. İhraç tedbiri sembolik bir eylem değil, halihazırda gerçekleşmiş olan ilişkisel ve kurumsal bir başarısızlığın aşırı sonucudur.

İlk önce girişimler var. Hizmetler var. Gözlemler var. Destekler var. Uyumlarını teşvik etmek için annenin çocuklarıyla birlikte toplulukta kalmasına izin vermek gibi istisnalar da vardır. Mahkeme daha sonra çocukları başka bir tesise nakletmekten başka geçerli alternatif yöntemin kalmadığını yazacak kadar ileri giderse, bu, belgelerin durumu açıkladığı gibi, bu marjın tüketildiği anlamına gelir. Ve bu durumda bile ilişkilerde net bir kesinti söz konusu değil.

Tahliye, çocukların artık annelerini göremeyeceği anlamına gelmiyor: temasların azaltılması ve farklı bir şekilde düzenlenmesi, korumalı toplantılar, denetimli anlar, daha düzenli zamanların hem küçüklerin korunması hem de zaman içinde daha istikrarlı bir ilişki kurma olasılığı üzerinde çalışılmasına olanak sağlaması anlamına geliyor. Gerçekten aşırı durumlar dışında, çocuk koruma programlarının büyük çoğunluğunda olan şey budur. Elbette tüm bunlar kararı daha az acı verici hale getirmiyor.

Çocukları annelerinden ayırın

Çocukları annelerinden ayırmak travma olmaya devam ediyor. Çocuk gelişimini gerçekten bilen hiç kimse bunu inkar edemez. Ancak rahatsız edici olsa bile sahip çıkma cesaretine sahip olmamız gereken bir gerçek var: Ayrılığın acısı her zaman kalmanın verdiği zarardan daha ciddi değildir. Ve çocuk adaleti tam da bu nedenle var; bağın yol açtığı acı veya bu bağın yönetilme şekli, bir çocuğun büyümesi için kabul edilebilir eşiği aşma riski taşıdığında müdahale etmek için var. O halde sorulması gereken soru, devletin çocukları annelerinden alması nasıl mümkün olabilir? Daha dürüst olan soru ise başka bir soru: Bir mahkemenin bu bağlamda annenin artık çocuklarını korumadığını, buna çalışanlara engel olduğunu yazması için durum ne kadar ciddi hale gelmiş olmalı? Çünkü propagandanın bittiği yer burasıdır. Ve sorumluluk burada başlıyor.

Giuseppe Lavenia, psikolog ve psikoterapist, Ulusal Teknolojik Bağımlılıklar Derneği, GAP ve Siber Zorbalık “Di.Te” başkanı, Marche Politeknik Üniversitesi'nde Çalışma ve Organizasyon Psikolojisi profesörü