ABD Yüksek Mahkemesinin 20 Şubat 2026'da Başkan Trump'ın Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası kapsamındaki kapsamlı tarife rejimini iptal eden 6-3 kararı, Amerikan anayasal bir andan çok daha fazlasıdır. Washington ile önemli bir ticaret çerçevesi üzerinde müzakerelerde bulunan Hindistan için bu, angajman kurallarının değişebileceğinin bir işareti.
1977'de yürürlüğe giren IEEPA, acil durumlarda düşman ülkelerle yapılan mali işlemleri kısıtlamak için dar bir acil durum aracı olarak tasarlandı. Hiçbir zaman bir tarife mekanizması olması amaçlanmamıştı. Ancak 2025'in başlarında Başkan Trump, uyuşturucu kaçakçılığı ve yasadışı göçü gerekçe göstererek dünyanın çoğu yerinden yapılan ithalatlara %10 ile %41 arasında gümrük vergisi uygulamaya karar verdi. Amerikalı ithalatçılar tarafından 100 milyar dolardan fazla para toplandı ve yük, her biri 1.300 dolara kadar ek gıda fiyatı ödeyen Amerikalı hanelerin omuzlarına düştü. Bu masrafların yabancı ülkeler tarafından karşılanacağı düşüncesi siyasi bir kurguydu. Küçük işletmelerden oluşan bir koalisyon tarifelere itiraz etti. Ticaret ve federal temyiz mahkemelerinde arka arkaya kazanılan zaferlerin ardından Yüksek Mahkeme, IEEPA'nın başkana gümrük vergileri uygulama yetkisi vermediği konusunda anlaştı. Karar, tarifeleri yasa dışı bulmadı ancak yalnızca Kongre'nin vergi koyma yetkisine sahip olduğu anayasal ilkesini benimsedi.
Jüri üyeleri arasındaki 6-3'lük fark ortaya çıktı. Yargıç Neil Gorsuch daha fazla detaylandırılmayı hak eden bir benzetme sundu. Bir başkan, iklim kriziyle mücadele adına benzinli arabaları vergilendirmek için IEEPA'nın acil durum yetkilerini kullanamazsa, bunları dünyanın dört bir yanından ithal edilen diğer mallara da gümrük vergisi uygulamak için kullanamaz. Yani cumhurbaşkanının olağanüstü hal ilan etmesiyle olağanüstü hal yetkisi genel yetki haline gelemez.
Yargıç Amy Coney Barrett, Ocak ayındaki duruşmalarda sempatisini dile getirmiş ve idareye geri ödemeler konusundaki tutumu konusunda baskı yapmıştı; bu, çoğunluğun sadece tarifeler hakkında değil, aynı zamanda geri alınması konusunda da endişe duyduğunu gösteren bir soru dizisiydi. Muhalif yargıçlar pratik bir sorudan rahatsız oldular. Tarifeler kaldırılırsa hükümet para iadesi talep edenlerin yarattığı kaosla nasıl başa çıkacaktı? Ancak çoğunluğun argümanları dikkate alınırsa yürütme organının ticaret politikası eylemlerini sınırlayacak anayasal bir çizgi çiziyor. ABD Hazine Bakanı meydan okuyan bir ses tonuyla geri ödemelerin yasal işlem yoluyla işleme alınacağını ve gecikmelerin muhtemelen yıllar süreceğini öne sürdü.
2026'nın bir ara seçim yılı olması ve Kongre'nin Cumhuriyetçi üyelerinin yeniden seçilme tehlikesiyle karşı karşıya olması nedeniyle, Başkan Trump, Kongre'de yeni mevzuat hazırlama teşvikine ve gücüne sahipti. Bir yasal tarife eyleminin mahkemede itiraz edilmesi çok daha zor olurdu. Bunun yerine yönetim, belirsiz bir yasal çözüme başvurdu. IEEPA'ya yenildikten sonra, şimdi de Amerika'nın ucuz ithalat karşısında bunalıma gireceği korkusuyla altın standardını terk etmesiyle yürürlüğe giren 1974 Ticaret Kanunu'na yöneldi. Bu yasa kapsamında uygulanan tarifeler 150 gün sonra sona erecek ve etkilenen şirketler halihazırda yasal yollara başvurmaya hazırlanıyor. Yönetim mahkeme zamanına karşı yarışıyor gibi görünüyor. Ticaret hukuku yolunun da başarısız olması durumunda idare, düzenleyici cephaneliğin daha da fazla kullanılmasına başvurabilir. Pek çok okuyucu, 1980'lerin sonlarında birbirini izleyen Hindistan başbakanlarına sigorta sektörünü açmaları ve fikri mülkiyet korumalarını elden geçirmeleri yönünde baskı yapmak için agresif bir şekilde kullanılan hüküm olan “Süper 301″i hatırlayacaktır. Bu tür hedefe yönelik ikili baskı Washington'un elindedir ve Hindistan bunun masanın dışında olduğunu varsaymamalıdır.
Yeni bir komplikasyon var. Yapay zekanın (AI) gelişimi, Amerika Birleşik Devletleri'nde verilerin, yeteneklerin ve bileşenlerin serbest akışıyla açık ticaretle ilgilenen yerel bir seçim bölgesi yarattı. Günümüz ortamında agresif ikili ticari baskıyı düşünen herhangi bir hükümet, yalnızca ticari ortakların değil, aynı zamanda Silikon Vadisi'nin de direnciyle karşılaşacaktır. Bu sınırlama Super 301 döneminde yoktu ve bu önemli.
Hindistan doğrudan IEEPA bazlı tarifelere tabiydi ve bu dönemde ABD'ye mal gönderen Hintli ihracatçılar artık para iadesi almaya hak kazanabilecek. Bu konuyu acilen takip etmeye değer. Ancak maliye bakanının göstergeleri olumlu değil; gecikme olasılığı daha yüksektir. Daha da önemlisi, Washington'la yapılan ticaret anlaşması, Hindistan'ın daha düşük tarifeler karşılığında beş yıl içinde 500 milyar dolar değerinde ABD malı satın almayı kabul etmesini içeriyordu. Bu baskı, o zamandan beri anayasaya aykırı olduğu ilan edilen IEEPA tarifeleri tehdidinden kaynaklanıyordu. Hindistan bu fırsatı kullanarak taahhütlerinin şartlarını gözden geçirmelidir.
Genel tablo hâlâ rahatsız edici. Bu karar, son iki yılda küresel ticaret sistemine verilen zararı onarmayacak. Küreselleşme ve liberalleşme kamusal ve siyasi tepkiyle karşı karşıya kalırken DTÖ zayıf kalıyor ve görmezden geliniyor. Pek çok ülke ve onların siyasi partileri, siyasi yelpazenin her yerinde korumacı duygular besliyor. Bu karar bunu değiştirmez. Hindistan'ın doğru stratejik sonuçları çıkarması gerekiyor. ABD, ticari ortaklarını etkilemek için yasal yetkilerini kullanmaya çalışacak. Hindistan'ın en iyi stratejisi Avrupa ve Asya ülkeleriyle güçlü ticari bağlar kurmak ve DTÖ'nün yetkilerini yeniden canlandırmak. IEEPA bölümü sona ermiş olabilir ancak Hindistan'ın küresel ticarete yeni kurallar koymak için işbirliği yapması gerekiyor.
Bu makale, Yerleştirme ve Kurumsal İlişkiler Başkanı N. Srinivasa Reddy ve Manipal TA Pai Yönetim Enstitüsü Finans Profesörü Meera Laetitia B. Aranha tarafından yazılmıştır.
Bir yanıt yazın