Avrupa Birliği Adalet Divanı Dördüncü Dairesi, 2 Temmuz 2026 tarihli kararıyla, Avrupa Birliği'nin ceza hukukunun yorumlanması alanındaki yetkilerinin sınırlarının keyfi olarak genişletilmesine izin veren şüpheli bir içtihat oluşturmuştur. Basın özgürlüğünün ve düşüncenin çevrimiçi olarak ifade edilmesinin tehlikeli bir şekilde sınırlanması.
Aslında Avrupa Mahkemesi sayesinde, Medya şirketlerine ve içerik paylaşım platformlarına uygulanan Rus içeriğinin yayılmasına ilişkin yasaklara yönelik yaptırımlar olabilirler ayrıca herhangi bir gerçek kişiyi de kapsayacak şekilde genişletildi İçeriği ticari amaçlar olmadan bağımsız olarak çevrimiçi olarak yayınlayan.
İçeriğin tezleri eleştirmek için mi, yoksa gerekçeleri desteklemek için mi yayınlandığı pek önemli değil, çünkü yayılım yasağı kelimenin tam anlamıyla her şeyi bir araya topluyor. Somut sonuç şu ki, Üye Devletlerin tüm vatandaşları, profillerinde veya bloglarında AB tarafından sansürlenen içeriği ara sıra bildirmeleri durumunda bile potansiyel olarak yargılanma riskiyle karşı karşıyadır.
Tartışmanın kökeni
Ceza, bir Alman ceza mahkemesinin, müsait oldukları bir sitede yayın yapmakla suçlanan üç kişiyi yargılayan talebin ardından verildi. RT Almanya tarafından üretilen videolar —içeriği yasaklanan Rus yayıncı 833/2014 sayılı yönetmelik kapsamında Ukrayna'nın işgaline yönelik yaptırımlar kabul edildi.
Aslında savcılık tarafından formüle edilen suçlama, Ortak Dış ve Güvenlik Politikası kapsamında ekonomik yaptırımlar olarak kabul edilen içeriğin çevrimiçi ve yayın yoluyla yayılmasına ilişkin doğrudan uygulanabilir AB yasaklarının suç ihlali olarak nitelendirilen bir Alman ceza kanununa dayanıyordu.
Bu nedenle sanığın suçlu olup olmadığını anlamak için 833/2014 sayılı düzenlemenin söz konusu davaya uygulanabilir olup olmadığını anlamak gerekiyordu.
Avrupa Mahkemesi'nin yanıtı
Mahkemenin sorusuna yanıt veren Avrupa Mahkemesi şu kararı verdi: doğal bir kişi Bir web sitesini yöneten ve 833 sayılı Yönetmelik kara listesine dahil kuruluşlar tarafından oluşturulan içeriği yayınlayan kuruluş ticari veya kar amacı gütmeden kişisel sıfatla hareket etse bile bir “operatör”düryalnızca bağışlarla finanse edilen bir web sitesi aracılığıyla.
Başka bir deyişle Mahkeme, “operatör” kavramının ekonomik değil işlevsel bir bakış açısıyla yorumlanması gerektiğini ifade etmektedir: içerik yayınlayan kişinin sosyal ağ hizmetleri veya gazete sağlayıcısı değil, özel bir vatandaş olmasının pek önemi yoktur.
Bu yorumun açıkça zorlandığı çünkü 833 sayılı Yönetmeliğin bireysel vatandaşları değil, medya şirketlerini ve platform hizmet sağlayıcılarını ilgilendirdiği açıktır. Ancak Mahkeme, “operatör”ün hukuki tanımının bulunmamasına itiraz eder ve bu nedenle bu kelimenin, teknik faaliyetleri gerçekleştirmek için ekipmanı çalıştıran herhangi bir gerçek veya tüzel kişiyi ve dolayısıyla iletişim ve dijital medya sektöründe – mantıksal sıçramaya dikkat edin – “herhangi bir gerçek veya tüzel kişiyi” ifade ettiği sonucuna varır. doğrudan veya dolaylı olarak sorumlu içeriği kullanılabilir hale getirmek veya iletmek”.
Çünkü karar İtalya'nın cezai egemenliğine zarar verebilir
Sanık avukatlarının bu cezaya itiraz edip etmeyeceği Almanya mahkemesinin meselesi ama ne olduğunu kendimize sormaktan da kaçınamayız. Avrupa Mahkemesi kararının İtalya'daki etkisi.
Ulusal hukuk ile AB kuralları arasındaki ilişki öncelikle Anayasa tarafından düzenlendiğinden, bunu hukuk sistemimizde uygulamak biraz sorunlu olacaktır. Özellikle, ceza kanunlarının formülasyonu, yorumlanması ve uygulanması, iki gücün özerkliğine saygı gösterilerek Parlamentoya ve yargıya bırakılmıştır. Bu yasal çerçevenin sonucu, AB anlaşmalarının, Birliğin ceza yasalarını çıkarmasına ve bunların yorumunu etkilemesine izin vermemesidir; sürekli çalışmayla bu sınır sürekli olarak aşınsa bile.
Oldukça paradigmatik bir örnek, “siber güvenlik” ve “dijital dayanıklılık” gibi kavramlar -bu şekilde tanımlanması zaten zor- gerçekte ulusal güvenliği etkileyen ve yine AB'nin yetkileri dışında olan tedbirlerin dayatılmasıyla eşanlamlı hale geldi. Bu nedenle, ulusal yetkilerin ihlali bazen oldukça açık bir şekilde gerçekleşirken, bazen de bu örnekte olduğu gibi daha incelikli bir şekilde gerçekleşmektedir.
Anayasal ilkeler, suçun kesin ve kendi içinde tutarlı bir şekilde tanımlanmasını öngörmektedir; bu, yasa metninin belirsiz olamayacağı ve ulusal hukuk kurallarına göre yorumlanması gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle dış kaynaklar, özellikle de AB kaynakları, İtalyan yargıç için bağlayıcı olamaz. Aslında durum böyle olsaydı, kapının dışında tutulan şey – İtalyan hukukunun doğrudan şartlandırma gücü – AB Mahkemesi gibi kararlarının cezai konularda etkili olmaması gereken konuların atfettiği kelimelerin anlamlarının yorumlanması yoluyla pencereden geri dönerdi.
Bu nedenle, 833/2014 sayılı Yönetmeliğin, Birliğin kısıtlayıcı önlemlerini belirleyen bir yasa olarak İtalya açısından bağlayıcı olduğu kesinlikle doğrudur; ancak ne düzenleme ne de Adalet Divanı'nın “işletmeci” terimine ilişkin yaptığı yorum, İtalyan hukukunda cezai sorumluluğu tek başına oluşturamaz veya genişletemez. Bunun gerçekleşmesi için, bir yasanın çıkarılması gerekli Yetkiyi AB kurumlarına devretmek yerine, suçun temel içeriğini özerk bir şekilde belirleyen bir sistem.
Çünkü bu cümle basın özgürlüğü ve internette düşünceyi ifade etme özgürlüğü açısından tehlikelidir
Başlangıçta düşünceyi ifade etme ve basın özgürlüğünü korumaya yönelik kurallar ve her şeyden önce bireysel güvenceler vardı. teknolojik bir sistem için tasarlanmış Bunlardan birincisi, her şey göz önünde bulundurulduğunda, sınırlı ve kontrol edilebilir bir şekilde uygulanabilirken, ikincisi, yayın maliyetlerini ve radyo ve televizyon yayıncılığı durumunda yayılma masraflarını desteklemek için gerekli ekonomik kapasiteye göre koşullandırılmıştır. Tercüme: Sokak konuşmasının ötesine pek geçilemezdi ve bir gazete ya da radyo ve televizyon istasyonu kurmak pahalı ve karmaşıktı.
Ancak ikiyüzlülük yapmadan şunu kabul etmeliyiz ki aracılıktan arındırma kişisel yayıncılık ve içerik paylaşımı ile mümkün olan her türlü içeriğin kullanıma sunulmasında gerçek koşulları değiştirdi. Bu durum, en demokratik devletleri bile, objektif olarak uygun olmayan yasal araçlarla elektronik iletişim hizmetlerinin kullanımında, bireysel sorumluluğun atfedilmesinden, kamu düzeni ve güvenliğinin garanti altına alınmasına yönelik yaygın kontrole kadar değişen sorunları ele alma ihtiyacıyla karşı karşıya bırakmıştır.
Hem Üye Devletlerde hem de AB'de yapılanlar ve yapılmakta olanlarla ilgili ayrıntılara girmek uzun ve karmaşık olacaktır, ancak mümkün olduğunca özetlemek gerekirse, “tepede” belirli özgürlüklerin bu kadar çok insana açık olabileceği ve Komisyon'un kontrol edemediği araçlarla tam özerklik içinde uygulanabileceği fikrini deneyimlemek giderek zorlaşmaktadır.
Açıkça söylemek gerekirse, amaç, 1996 tarihli “Siberuzay Bağımsızlık Bildirgesi” gibi muğlak özgürlükçü ütopyalar adına bir tür “çevrimiçi cezasızlık” iddiasında bulunmak değildir. Avrupa kurallarından bağımsız olarak, aslında ceza kanunu, yalan haberlerin ve nefreti veya ayrımcılığı teşvik eden şeylerin yayılmasının yanı sıra bireysel itibara zarar veren, piyasayı değiştiren ve “düşmanla istihbarat”ı temsil eden eylemlerin yayılmasını zaten cezalandırmaktadır; Devletin çıkarlarına zarar verecek şekilde etkileme veya radikalleşme eylemlerinde bilerek işbirliği yapmaya isteklidirler.
Elbette asıl meseleye dönecek olursak, RT sıradan bir yayıncı değil ve Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırganlığının bağlamı da göz ardı edilemez. Ancak tam da davanın ciddi olması nedeniyle içtihat daha hassastır ve azami dikkatle karar verilmesi gerekmektedir. acil bir sorunu çözebilecek, ancak uzun vadede kişinin haklarına zarar verecek şekilde istismar edilebilecek bir ilke oluşturmaktan kaçının. Bu nedenle, bir devletin propaganda aygıtını hedef almak üzere oluşturulan bir kısıtlama, içeriği çevrimiçi olarak kullanıma sunan herhangi bir gerçek kişiyi kapsayacak şekilde yorumlanırsa, sorun artık yalnızca RT'yi değil, çevrimiçi bilgi edinme özgürlüğünün sınırlarının tanımıyla da ilgilidir.
Bu tam olarak hukuki kusurun iki bloğunun çarpıştığı noktadır: Güçlü ve aşırı içeriğin bile düşüncenin özgür bir tezahürü mü yoksa istikrarsızlaştırmanın bir aracı mı olduğunu tespit etmek kolay değil. Bu tür bir soruşturma ancak yargıya sevk edilebilir ve ancak sanığın iradesini her türlü makul şüphenin ötesinde yeniden yapılandıran soruşturmaların ardından yapılabilir. Ancak -ki iki fay bloğunun çarpışması depremi doğuruyor- bu AB kurallarına göre değil, yalnızca iç hukuk kurallarına göre gerçekleşmeli.
Avrupa egemenliği taş misafirdir
Karmaşık görünebilecek ve kısmen de öyle olan teknik-yasal hususların ötesinde, bu cümle, bunu kanıtlayan uzun davalar listesinin bir parçasıdır. Federal türden etkili bir Avrupa egemenliğine ulaşmanın ne kadar zor olduğu. Ulusal anayasalar ve kesinlikle İtalyan anayasası, egemenliğin kesin olarak devredilmesine izin vermiyor, yalnızca eşit şartlarda kendi kendini sınırlamaya izin veriyor. Bu, sınırların, savunmanın ve -bu madde söz konusu olduğunda- ceza adaletinin AB'nin en azından resmi olarak giremeyeceği alanlar olarak kaldığı anlamına geliyor.
Üye Devletler, AB'nin, kendi yetkisi dahilindeki konular dahilinde, dış politika ve güvenliğe ilişkin ortak çıkarları ilgilendiren konuları düzenlemesine kesinlikle izin verebilirler; ancak bu, etkili bir şekilde pan-Avrupa ceza kanunları oluşturacak veya Üye Devletlerin kanunlarının uygulanmasını kısıtlayacak kadar ileri gidemez.
Dolayısıyla bu açıdan bakıldığında, Avrupa Mahkemesi'nin kararı, siyasi karar ile adli yorum arasındaki bağlantı noktasını temsil etmektedir. Bu şekilde, üye devletlerin AB aracılığıyla uyguladığı dış politikanın bir aracı, kanun yoluyla (aynı zamanda) çevrimiçi bilgi edinme özgürlüğünün sınırlandırılmasının bir aracı haline gelir.
Bir yanıt yazın