21. yüzyılın büyük bölümünde Amerikan dış politikası zıt yönlerde ilerledi. Ana yön, Çin'in yükselişinin ABD için en önemli uzun vadeli sorunu temsil ettiği Hint-Pasifik bölgesine işaret ediyor. Diğer yön, Washington'u tekrar tekrar, krizlerin acil, değişken olduğu ve yüksek siyasi ve mali maliyetler taşıdığı Batı Asya'ya çekiyor. Emperyal aşırı erişim prizmasından bakıldığında, bu sadece bölünmüş bir dikkat meselesi değil, aynı zamanda ABD'nin kendi gücünden sürdürülebilir olarak sunabileceğinden daha fazlasını talep ediyor olabileceğine dair bir uyarıdır. Dolayısıyla bu, tarihçi Paul Kennedy'nin emperyal aşırı yayılma dediği şeyin klasik bir örneğidir.
Kennedy, büyük güçlerin tipik olarak tek bir kesin savaşı kaybettikleri veya askerleri tükendiği için çökmediklerini savundu. Bunun yerine, küresel nüfuzları ekonomik güçlerinin, endüstriyel temellerinin ve yurt içi desteğin kaldırabileceğinden daha hızlı büyüdükçe zamanla zayıflıyorlar. 1987 yılında yazdığı çığır açıcı kitabında imparatorlukların sorumluluklarını nasıl genişlettiklerini, savunmaya daha fazla harcadıklarını ve onları en başta güçlü kılan üretken kaynakları yavaş yavaş nasıl tükettiklerini gösterdi. Bugün aynı model Amerika'nın durumuyla rahatsız edici derecede alakalı görünüyor.
Kennedy, büyük bir gücün gerçek ölçüsünün yalnızca mevcut askeri büyüklüğü değil, aynı zamanda diğerlerine kıyasla göreceli gücündeki değişim olduğunu açıkladı. Bir ülke, ekonomik avantajı zayıflarken kaynaklarını geniş kapsamlı taahhütlere yatırırsa, uzun vadeli sorunlarla karşı karşıya kalır. Eğitim, altyapı ve yeni teknolojilere yapılan yatırımlar pahasına askeri harcamalar yavaş bir düşüşe yol açıyor. Hem Çin'in karşılaştığı zorlukları, hem de Batı Asya'da tekrarlanan acil durumları aynı anda yönetmeye çalışan ABD'nin karşı karşıya olduğu risk tam olarak budur.
2011 yılında Obama yönetimi sözde “Asya'ya Dönme” kampanyasını başlattı. Düşünce açık ve mantıklıydı. Çin'in ekonomisi hızla büyüdü, ordusu modernleşti ve Asya'daki nüfuzu arttı. Amerikalı liderler dünyanın stratejik ağırlık merkezinin doğuya doğru kaydığını anlamıştı. Bu yeni gerçekliği karşılamak için diplomatik çabaları, askeri güçleri, ticaret politikalarını ve ittifakları yeniden dengelemek istediler.
Ancak pivot hiçbir zaman tam ve tutarlı bir genel strateji haline gelmedi. Ülkedeki siyasi anlaşmazlıklar, bütçe kısıtlamaları ve başka yerlerdeki yeni krizler bu çabayı defalarca kesintiye uğrattı. Trans-Pasifik Ortaklığı ticaret anlaşmasından çekilme kararı, Asya'daki müttefiklere endişe verici bir sinyal gönderdi. Oradaki ortaklar, yalnızca bir sonraki seçimden sonra değişebilecek güçlü konuşmalar değil, istikrarlı, uzun vadeli Amerikan taahhüdü arıyorlardı.
Kennedy muhtemelen bunu araçlarla amaçları dengelemek için kaçırılmış bir fırsat olarak görecektir. Başarılı güçlerin kaynaklarını gelecek için en önemli olan yerde yoğunlaştırdıklarını vurguladı. Gerçek bir stratejik değişim, daha güçlü ittifaklar, sanayi politikası ve sağlam diplomasi yoluyla Hint-Pasifik'te sürekli yatırım yapılmasını gerektirecekti. Bu disiplin olmadan, diğer bölgelerdeki eski sorunlar ABD'yi kolayca yoldan çıkarabilir.
Batı Asya'da yenilenen kriz, ABD'nin bir zamanlar öncelik vermeyi umduğu bölgeye ne kadar kolay geri çekilebileceğini gösterdi. Şubat ayı sonunda ABD ve İsrail, İran'a ciddi saldırılar düzenledi. İran, bölgeye füze ve drone saldırılarıyla ve Hürmüz Boğazı'nda ciddi aksamalarla karşılık verdi. Dünya petrol ticaretinin yaklaşık beşte biri ile dörtte biri bu dar su yolu üzerinde gerçekleşmektedir. İran'ın gemilere saldırılar, tehditler ve kısıtlamalar da dahil olmak üzere eylemleri gemi taşımacılığını ciddi şekilde kısıtladı, petrol fiyatlarını yükseltti, sigorta maliyetlerini artırdı ve Körfez'in çok ötesindeki ekonomilerde hissedilen şoklar yarattı.
Amerikan kuvvetleri gemilere eskortluk yapmak, tehditleri caydırmak, gemileri yeniden yönlendirmek ve trafik akışını bir miktar sürdürmek için hızla harekete geçti. Bu operasyonlar ABD'nin askeri gücünü gösterdi, ancak aynı zamanda kaynakların zaten tükendiği bir zamanda deniz kaynaklarını, mühimmatını, dikkatini ve komuta odağını da bağladı. Ateşkese ve eskort görevlerindeki kesintilere rağmen gerginlikler Mayıs ve Haziran aylarında da devam etti. İran yeni transit kuralları ve ücretleri için baskı yaparken, ABD de kendi önlemlerini uygulamaya koydu. Sonuç, küresel enerji piyasalarında devam eden baskı ve herkes için daha yüksek maliyetlerdir.
Kennedy'nin çerçevesi bunun neden bu kadar önemli olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor. Askeri açıdan üstün bir güç, daha az güçlü bir düşman tarafından stratejik olarak tuzağa düşürülebilir; eğer bu düşman coğrafyayı, vekilleri, füzeleri, siber operasyonları ve kesintileri orantısız maliyetlere yol açmak için kullanabilirse. İran gibi daha güçlü ama daha az yetenekli bir düşmanın geleneksel savaşları kazanmasına gerek yok. Tek yapmanız gereken taahhüt bedelinin kalıcı olarak yüksek kalmasını sağlamaktır. Burada da gerçek dünya tarafından açıkça görülüyor: İran'ın asimetrik savaşı Amerika'ya savaşın maliyetini artırdı. Her yeni Amerikan konuşlandırması veya kriz tepkisi, başka bir taahhüt katmanı ekler. Zamanla bu katmanlar, Asya'daki daha büyük stratejik resim için gereken bant genişliğini tüketir. Bu, gerçek zamanlı olarak emperyalist bir aşırı zorlamadır: Yanıt verme yeteneği hâlâ mevcut ancak kaynakların, hazırlıklı olmanın ve odaklanmanın genel maliyeti artmaya devam ediyor.
Tarih, büyük güçlerin ikincil savaş alanlarına dahil olup daha sonra bunların bedelini ödediğine dair birçok örnek gösteriyor. Kennedy, küresel yükümlülüklerinin ekonomik temellerini aşması nedeniyle İspanya, Fransa ve Britanya'nın nasıl benzer baskılarla karşı karşıya kaldıklarını izledi. Amerika Birleşik Devletleri bugün acil bir çöküş tehlikesiyle karşı karşıya değil, ancak Batı Asya'nın sürekli müdahil olma modeli, göreceli gücün de yavaş yavaş azalması riskini taşıyor.
Daha az görünen ama daha tehlikeli etkilerden biri de ittifak yorgunluğudur. Amerika'nın gücü her zaman tamamen tek başına hareket etmekten ziyade koalisyonlara liderlik etme becerisine dayanıyordu. Ancak ABD'nin öncelikleri, uzun vadeli tutarlı bir plan yerine o anın ihtiyaçlarına göre bir krizden diğerine değişiyor gibi göründüğünde, ortaklar daha temkinli davranıyor. Bazıları, Çin dahil diğer ülkelerle ilişkiler kurarak bahislerini korumaya çalışıyor. Diğerleri sessizce Washington'a olan bağımlılıklarını azaltıyor veya uzun vadeli destek konusunda daha somut kanıtlar talep ediyor.
Kennedy, büyük güçlerin yalnızca doğrudan askeri harcamalar yoluyla değil, aynı zamanda güvenilir müttefiklerin çarpan etkisini de kaybettiklerinde avantajlarını kaybettiklerine dikkat çekti. Öngörülebilirlik azaldıkça, ister Batı Asya'da ister Çin'e karşı olsun, herhangi bir meydan okumaya karşı güçlü koalisyonlar oluşturmak daha zor hale geliyor. Hint-Pasifik'te müttefikler ve ortaklar, Amerika'nın başka yerlerdeki yeni salgınları yönetirken odağını sürdürüp sürdüremeyeceği konusundaki endişelerini zaten dile getirdiler. Bu güven kaybı, aşırı talebin en önemli uyarı işaretlerinden biridir.
ABD'nin Batı Asya'yı tamamen terk etmesi gerekmiyor. Bölge enerji güvenliği, kilit ittifaklar ve daha fazla istikrarsızlığın önlenmesi açısından önemini koruyor. Ancak her yeni olasılığın, ABD'nin kriz yönetiminde öncü ve kalıcı bir rol üstlenmesini gerektirdiğini varsaymamak gerekir. Bu anlamda kısıtlama zayıflık değildir. Taahhütlerle araçları dengeleme disiplinidir.
Gerçek Kennedy disiplini, taahhütleri mevcut kaynaklarla dikkatli bir şekilde eşleştirmek anlamına gelir. Herhangi bir bölgesel şoku açık uçlu bir stratejik taahhüde dönüştürmeden temel çıkarların korunmasını gerektirir. Bu, Quad gibi daha derin ittifaklar, istikrarlı ticaret ve teknoloji işbirliği ve güçlü diplomatik etkileşim yoluyla Hint-Pasifik'te daha tutarlı yatırımlar gerektirecektir. Bu aynı zamanda Amerika'nın sürekli olarak her alandaki her sorunu tam güçle çözmeye veya çözmeye çalışmadan da küresel bir lider olarak kalabileceğini kabul etmek anlamına gelir.
Mevcut yolda devam etmek Kennedy'nin uyarısını doğrulama riskini taşıyor: Büyük güçler çok dağıldıklarında, gericilikle çok meşgul olduklarında ve daha fazla eylemin veya geçici bir çözümün her zaman yeterli olacağından çok emin olduklarında zayıflarlar. Bir süper güç küresel olabilir ancak sınırsız olamaz. Liderliğin gerçek testi ne sıklıkta müdahale ettiği değil, müdahalenin nerede en önemli olduğunu bilip bilmediğidir. Washington, Batı Asya'daki kriz durumlarına derinlemesine dalmaya devam ederken, aynı zamanda dikkatini Asya'daki kritik soruna yöneltirse, emperyalist aşırı yayılmanın artık yalnızca tarihsel bir teori olmadığını görebilir. Şimdiki zamanın bir açıklaması haline geldi.
(İfade edilen görüşler kişiseldir)
Bu makale Pencap Akal Üniversitesi Siyaset Bilimi Yardımcı Doçenti Hilal Ramzan tarafından yazılmıştır.
Bir yanıt yazın