İlk olarak 8 Nisan'da ilan edilen ABD-İran ateşkesi artık diplomatik bir atılımdan çok, zorlama, yanlış hesaplama ve rakip siyasi baskıların damgasını vurduğu kırılgan, tersine çevrilebilir bir ayrılığa benziyor. O zamandan beri oynanan şey, gerilimi düşürmeye yönelik doğrusal bir hareket değil, daha derin bir gerçeğin altını çizen değişken bir dizi taktiksel hamle, geri dönüş ve tırmanan sinyaller oldu: Her iki taraf da müzakereler için geçerli bir yol bulamadı, ancak her ikisi de yoğun bir şekilde kaldıraca yatırım yapmayı sürdürüyor.
Mevcut çıkmazın merkezinde temel bir çelişki yatıyor. Tahran, ABD öncülüğündeki deniz ablukasının kaldırılmasını görüşmelerin ön şartı haline getirdi ve bunu bir egemenlik ve ekonomik hayatta kalma meselesi olarak gösterdi. Bunun tersine, Washington ablukayı ana zorlayıcı araç olarak görüyor; aslında Başkan Donald Trump, yalnızca denizde sürdürülen ekonomik baskının İran'ı müzakereye zorlayabileceğini açıkça savundu. Bu yapısal çıkmaz, ateşkesi diyaloga giden bir köprüden ziyade bir tutma modeli haline getirdi.
Aksine, son gelişmeler, ABD'nin giderek artan bir aciliyetle karşı karşıya kalması nedeniyle İran'ın zamanın kendisinden yana olduğuna inandığını gösteriyor. Tahran'ın stratejisi sabrı yansıtıyor: Küresel ekonomiye maliyet yüklemek için coğrafyayı, özellikle de Hürmüz Boğazı üzerindeki kontrolünü kullanırken ekonomik yükleri üstlenme isteğini gösterdi. Ancak Washington, enerji piyasasındaki oynaklığa bağlı artan enflasyon, Kongre'den gelen eleştiriler ve Körfez müttefikleri arasında artan huzursuzluk gibi iç siyasi baskılar nedeniyle kısıtlanıyor. Zaman ufuklarındaki bu asimetri, konumları yumuşatmak yerine sertleştirdi.
8 Nisan ateşkes duyurusunun ardından yaşananlar mevcut durumun istikrarsızlığını gözler önüne seriyor. Orijinal açıklamanın kendisi belirsizdi. Müzakereciler ateşkes çerçevesinin Lübnan'ı da kapsayacağını öne sürerken Trump, İran'ın bildirdiği 10 maddelik önerinin müzakerelere temel oluşturabileceğini belirtti. Ancak birkaç saat içinde İsrail Lübnan'daki saldırılarını artırdı ve Beyaz Saray Tahran'ın çerçevesine verdiği her türlü desteği geri çekmiş gibi göründü. Ateşkes ivme sağlamak yerine ABD müttefiki kamp içinde bile koordinasyon eksikliğini ortaya çıkardı.
Daha sonraki diplomatik girişimler çok az ilerleme sağladı. Pakistan'ın giderek daha aktif hale gelen arka kanal rolüyle kolaylaştırılan İslamabad'da yapılan görüşmelerde bir ilerleme sağlanamadı. Bu arada denizcilik tiyatrosu daha değişken hale geldi. ABD, deniz ablukasını uygulamaya ve genişletmeye devam ederken İran, Hürmüz Boğazı üzerindeki operasyonel kontrolünü sıkılaştırarak karşılık verdi. Dikkate değer bir olayda, İran güçlerinin iki ticari gemiye ateş açarak onları geri çekilmeye zorladığı bildirildi. Bu önlemler ölçülüydü ama şaşmazdı: Tahran dünyanın en kritik enerji kıtlıklarından birini yok etme becerisini ve isteğini elinde tutuyor.
Washington'un İran'ın temel taleplerinden biri olan Lübnan'da sınırlı bir ateşkesi kabul etmesi için İsrail'e baskı yaptığı bildirildiğinde, kısa bir süreliğine de olsa gerilimin azalması mümkün görünüyordu. Buna yanıt olarak Tahran, Hürmüz Boğazı'nı ticari trafiğe yeniden açacağını duyurdu ve bir miktar esneklik sinyali verdi. Hatta Trump açıkça İran'a teşekkür etti ve olası bir çözülmenin sinyalini verdi. Ancak iyimserlik kısa sürdü. ABD, deniz ablukasının devam edeceğini açıkça belirtince, İran hızla bu kararından vazgeçti ve deniz trafiğini yeniden kısıtladı. Bu olay, uzlaşma alanının ne kadar dar hale geldiğini gösterdi: Karşılıklı jestler bile çözülmemiş temel taleplerin ağırlığı altında başarısız oluyor.
Bu tırmanma döngüsü, ABD'nin Umman Körfezi'nde bir İran tankerine saldırması ve mürettebatının hapsedilmesiyle daha da yoğunlaştı. İster ikinci tur müzakerelerden önce bir baskı taktiği olarak, ister kararlılık gösterisi olarak düşünülsün, bu hareket tam tersi bir etki yarattı. Devam eden müzakereler sırasında zaten askeri saldırıların kurbanı olan Tahran için olay, diplomasinin iyi niyetten ziyade araçsal olarak yürütüldüğü algısını güçlendirdi. İran daha sonra İslamabad'da planlanan ikinci tur müzakerelerden çekildi ve bu durum diplomatik açmazı daha da kötüleştirdi.
Ateşkesin son tarihi olan 22 Nisan yaklaşırken durum daha da belirsiz hale geldi. ABD Başkan Yardımcısı JD Vance, hükümet içinde huzursuzluk sinyali vererek planlanan bölgesel ziyareti erteledi. Son dakika hamlesiyle Trump, tek taraflı olarak ateşkesin süresiz olarak uzatıldığını duyurdu, ancak bunu ablukayı kaldırmadan veya İran'dan herhangi bir taviz almadan yaptı. Tahran ise Hürmüz Boğazı'nın kontrolünü elinde tuttu ve kilit nüfuzunu korudu. Sonuç paradoksal bir denge: Anlaşma olmadan ateşkes, güven olmadan gerilimin azaltılması ve katılım olmadan diyalog.
Ortaya çıkan istikrar değil, ekonomik darboğazlara odaklanan yeni bir stratejik rekabet aşamasıdır. Hürmüz Boğazı bu çatışmanın odak noktası haline geldi ve her iki taraf da onun küresel öneminin farkında. Sınırlı kesintiler bile enerji piyasalarına şok dalgaları göndererek nakliye sigortası maliyetlerini artırdı, yük akışlarını geciktirdi ve arz sıkıntısı korkularını artırdı. İran'ın coğrafyayı silah haline getirme yeteneği, ABD'nin askeri üstünlüğünü etkili bir şekilde bir dereceye kadar dengeledi ve mevcut çatışmalarda asimetrinin nasıl işlediğini gösterdi.
Kriz aynı zamanda zorlayıcı diplomasinin sınırlarını da ortaya çıkardı. ABD, yaptırımlar, askeri sinyaller ve deniz baskısı gibi tanıdık araçlar kullandı ancak bunları politika sonuçlarına dönüştürmekte zorlandı. Bunun yerine, her tırmanış ileriye giden yolu netleştirmekten çok zorlaştıran karşı önlemleri beraberinde getirdi. Trump'ın tehditler ve teklifler arasında bocalaması bu belirsizliği daha da artırdı. Bu tür bir öngörülemezlik taktiksel fırsatlar yaratabilirken, aynı zamanda güvenilirliği zayıflatır ve sürdürülebilir müzakerelerin sürdürülmesini zorlaştırır.
ABD'deki iç siyasi dinamikler stratejik seçenekleri daha da sınırlıyor. Artan yakıt fiyatları ve enflasyonist baskılar, özellikle hükümetin hem müttefikler hem de muhalifler tarafından inceleme altına alındığı bir dönemde siyasi hesaplara hakim olmaya başladı. Çatışmanın yönetilmesinde yürütme yetkisine ilişkin Kongre endişeleri daha da karmaşık hale geldi. Bu bağlamda, ateşkesin uzatılması stratejik bir karardan ziyade siyasi bir zorunluluk gibi görünüyor; teslim olmuş gibi görünmeden gerilimi kontrol altına almanın bir yolu.
Buna karşılık İran, konumunu güçlendirmek için hem kısıtlamayı hem de gerilimi tırmandırmayı kullandı. Yaptırımların hafifletilmesi, güvenlik garantileri ve bölgesel rolünün tanınması konusundaki ısrarı, sahadaki önlemlerini ayarlarken bile tutarlı kaldı. Tahran, müzakereleri ablukanın kaldırılmasıyla ilişkilendirerek angajman şartlarını etkili bir şekilde belirledi ve Washington'u baskı ile diplomasi arasında seçim yapmaya zorladı. Şu ana kadar ABD her ikisini de eş zamanlı olarak gerçekleştirmeye çalıştı ancak sınırlı bir başarı elde etti.
İslamabad'daki görüşmelere orta düzey bir gücün arabuluculuk yapması, çatışmaya arabuluculuk yapmanın artan öneminin altını çiziyor. Bununla birlikte, Körfez'deki istikrara olan büyük ilgisine rağmen Hindistan, dikkat çekici derecede ölçülü bir duruş sergiledi ve ilişkilerini açıkça müdahale etmeden dengeledi. Kilit aktörlerin bu göreceli sessizliği, hem krizin karmaşıklığını hem de küresel diplomatik konsensüsün parçalanmışlığını yansıtıyor. Bu arada Körfez ülkeleri, acil ekonomik kaygılar nedeniyle sessizce gerilimi düşürme yönünde baskı yaptı. Denizdeki rahatsızlıklar ticari ve enerji altyapılarının hassasiyetini ortaya çıkarmış ve güvenlik önlemlerinin ve acil durum planlamalarının artmasına yol açmıştır. Etkileri, büyük ölçüde perde arkasında da olsa, ekonomik ve stratejik ihtiyaçların yakınsamasını yansıtıyor.
İsrail'in rolü daha geniş dinamiğin merkezinde olmayı sürdürüyor. Ateşkes çerçevesinde bile Lübnan'da devam eden operasyonları, durumu istikrara kavuşturma çabalarını karmaşık hale getiriyor. İran için Lübnan çevresel bir alan değil, bölgesel stratejisinin ayrılmaz bir parçası. Burada herhangi bir tırmanış, devlet dışı aktörlerle büyük bir çatışmayı tetikleme ve diplomatik çözüm kapsamını daha da kısıtlama riski taşıyor.
Daha geniş uluslararası tepki temkinli, hatta sessizdi. Avrupalı güçler yapılandırılmış müzakerelerin gerekliliğini vurguladılar ancak Washington'un yaklaşımını desteklemediler.
Belki de mevcut durumun en çarpıcı özelliği, devam eden yeni çatışma tehdididir. Temel konularda anlaşma sağlanamadığı, askeri duruş devam ettiği ve her iki tarafta da derin bir güvensizlik olduğu için ateşkes temelde istikrarsız olmaya devam ediyor. İster kasıtlı bir strateji ister yanlış karar sonucu olsun, yeniden bombalama olasılığı göz ardı edilemez. Böyle bir tırmanış yalnızca insani krizi daha da kötüleştirmekle kalmayacak, aynı zamanda küresel ölçekte ekonomik bozulmayı da artıracaktır.
Bu sonuçta zafere ulaşmanın zor olduğu bir çatışmadır. Askeri gerginlik, kontrol edilemeyen bölgesel yayılma riskini doğururken, ekonomik savaşlar doğrudan ilgili olanların çok ötesine geçen maliyetlere neden oluyor. Çıkmaz ne kadar uzun sürerse, istenmeyen sonuçların sonucu etkileme olasılığı da o kadar artar.
Bu nedenle ateşkesin barışa doğru atılmış bir adım olarak değil, karşılıklı kısıtlamaların bir ifadesi olarak anlaşılması en iyisidir. Gücün sınırlarını, modern çatışmaların karmaşıklığını ve baskıyı kalıcı anlaşmalara dönüştürmenin zorluğunu gösteriyor. Sunduğu şey, açık kalan ancak hızla küçülen dar bir penceredir.
Bu pencerenin güvenilir bir diplomatik çerçeve oluşturmak için mi kullanılacağı yoksa yenilenen gerilimin ağırlığı altında mı kapanacağı her iki tarafın da henüz vermeye hazır olmadığı kararlara bağlı olacak. Mola şimdilik geçerlidir. Ancak barış her zaman olduğu gibi ertelendi.
(İfade edilen görüşler kişiseldir.)
Bu makale Eski Ortak Sekreter (Yasama Meclisi), Lok Sabha Sekreterliği Ravindra Garimella ve Siyasi Analist ve Köşe Yazarı Amal Chandra tarafından yazılmıştır.
Bir yanıt yazın