Bu olgu, sanıldığından daha fazla görülür ve kişiliğin kendisi kadar çeşitli şekillerde kendini gösterir. Bu sadece birisi öne çıktığında bölgesel hale gelen liderde ortaya çıkmaz; Aşırı analiz nedeniyle karar verirken felç olanlarda, görünürdeki uyumu sürdürmek için zor konuşmalardan kaçınanlarda veya sonunda ekibinin yaratıcılığını boğacak kadar her şeyin “kendi istediği gibi” yapılmasını talep edenlerde de kendini gösterir.
Bir kişi yaradan çıktığında şimdiki zamana tepki vermez. Etkinleştirilen öykülerden ve bir zamanlar gerekli olan ama bugün algılama, karar verme ve ilişki kurma biçimini bozan uyum mekanizmalarından tepki veriyor.
Ve bu sadece bir karakter meselesi değil, bir liderlik meselesi. Çünkü içimizde neyin yaşadığının farkında olmadığımızda, bu kararlarımıza ve kaçınılmaz olarak sonuçlarımıza yön verir.
İçimizde yaşayan duygusal geçmişi görmezden gelmenin gizli maliyeti burada ortaya çıkıyor ve bu genellikle içimizdeki çocuk dediğimiz şeyde özetleniyor: netlik yerine korkudan alınan kararlar, otomatik tepkilerle bozulan ilişkiler, ortak bir vizyona uyum sağlamak yerine liderin duygusallığına uyum sağlayan ekipler ve sonunda kopukluğu normalleştiren organizasyon kültürleri.
Çünkü sorun liderin sadece ne yaptığı değil, onu nereden yaptığıdır. Liderlik kişisel geçmişi ortadan kaldırmaz, onu açığa çıkarır.
İşte tam da bu noktada bu konuşma rahatsızlık verici olmaktan çıkıyor ve alakalı hale geliyor.
Yıllardır teknik becerilerden, stratejik liderlikten, duygusal zekadan bahsettik ama konuşmayı nadiren daha derin bir yere taşıdık: Bir kişinin özellikle stratejik tepki vermeyi bırakıp otomatik tepki vermeye başladığı anlarda rolünü üstlendiği içsel durum.
Bugün, önde gelen işletme okulları bir konuda hemfikirdir: Bir liderin en büyük farkı bilgisinde veya deneyiminde değil, kendini yönetme yeteneğindedir.
Bir yanıt yazın